![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinРойс Ламберт, судья по иску Judicial Watch против Хилари Клинтон [тут я должен добавить поправку, так как выразился неточно - иск, формально говоря, против госдепартамента, Клинтон там выступает в роли свидетеля, хотя в реальности, конечно, является целью расследования], вынес решение, разрешающее истцу допросить ответчика [и здесь нужна поправка - не ответчика, а свидетеля] - https://www.judicialwatch.org/press-releases/judicial-watch-victory-federal-court-orders-deposition-of-hillary-clinton-on-emails-and-benghazi-attack-records
Очень интересен сам текст решения. Он просто светится глубочайшим презрением по адресу самой Клинтон и ее защитников из славного deep state.
Discovery up until this point has brought to light a noteworthy amount of relevant information, but Judicial Watch requests an additional round of discovery, and understandably so. With each passing round of discovery, the Court is left with more questions than answers. <...> State failed to fully explain the new emails' origins when the Court directly questioned where they came from. Furthermore, State has not represented to the Court that the private emails of State's former employees who corresponded with Secretary Clinton have been searched for additional Clinton emails. State has thus failed to persuade the Court that all of Secretary Clinton's recoverable emails have been located. This is unacceptable.
<...>
Even though many important questions remain unanswered, the Justice Department inexplicably still takes the position that the Court should close discovery and rule on dispositive motions. The Court is especially troubled by this. To argue that the Court now has enough information to determine whether State conducted an adequate search is preposterous, especially when considering State's deficient representations regarding the existence of additional Clinton emails.
<...>
The Court is not confident that State currently possesses every Clinton email recovered by the FBI; even years after the FBI investigation, the slow trickle of new emails has yet to be explained.
<...>
Judicial Watch also requests permission to question Secretary Clinton in greater detail about her understanding of State's records management obligations - including questions about her various trainings and briefings regarding these obligations. <...> Judicial Watch correctly points out that many questions regarding her understanding of these obligations still remain unanswered. <...> For example, how did she arrive at her belief that her private server emails would be preserved by normal State Department processes for email retention? Who told her that - if anyone - and when? Did she realize State was giving "no records" responses to FOIA requests for her emails? If so, did she suspect that she had any obligation to disclose the existence of her private server to those at State handling the FOIA requests? When did she first learn that State's records management employees were unaware of the existence of her private server? And why did she think that using a private server to conduct State Department business was permissible under the law in the first place? Again, who told her that - if anyone - and when? These areas of inquiry have not been explored in nearly enough detail to convince the Court that Secretary Clinton does not have any new testimony to offer.
The Court also needs to know whether Secretary Clinton was aware of the active steps taken to prevent others at State - especially those who worked in records management - from learning about her private server. In a December 24, 2010, email exchange, one State Department official accidently sent an email which listed Secretary Clinton's private email address to other employees who did not already have that information, prompting a second State Department official to reply, "Be careful, you just gave the secretary's personal email address to a bunch of folks ... [.]" <...> The first official responded, "Should I say don't forward? Did not notice[.]" <...> The second official replied, "Yeah - I just know that she guards it pretty closely[.]" <...> How could Secretary Clinton possibly believe that everyone at State knew about her private server if her subordinates took pains to ensure that her email address would not be widely disseminated? Was she aware of this attempt - or any other attempts - to keep other State Department employees in the dark? Secretary Clinton's answers to these questions directly relate to her understanding of her records management obligations.
As extensive as the existing record is, it does not sufficiently explain Secretary Clinton's state of mind when she decided it would be an acceptable practice to set up and use a private server to conduct State Department business. Even Ruma Abedin, one of Secretary Clinton's closest confidants, testified that Judicial Watch "would have to ask [Secretary Clinton]" herself to ascertain whether the Secretary knew if her use of a private server satisfied her FOIA obligations. <…> The Court authorizes Judicial Watch to do so. And, contrary to Secretary Clinton's assertion, the apex doctrine does not shield her from testifying.
<...>
As the parties point out, Secretary Clinton already answered interrogatories in Judicial Watch's case before Judge Sullivan. But after carefully considering the discovery materials uncovered in this case and Judge Sullivan's case, including Secretary Clinton's responses, the Court believes those responses were either incomplete, unhelpful, or cursory at best. Simply put, her responses left many more questions than answers.
The Court expects that additional interrogatories will only muddle any understanding of Secretary Clinton's state of mind and fail to capture the full picture, thus delaying the final disposition of this case even further. The Court has considered the numerous times in which Secretary Clinton said she could not recall or remember certain details in her prior interrogatory answers. In a deposition, it is more likely that plaintiffs counsel could use documents and other testimony to attempt to refresh her recollection. And so, to avoid the unsatisfying and inefficient outcome of multiple rounds of fruitless interrogatories and move this almost six-year-old case closer to its conclusion, Judicial Watch will be permitted to clarify and further explore Secretary Clinton's answers in person and immediately after she gives them. The Court agrees with Judicial Watch - it is time to hear directly from Secretary Clinton.
https://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2020/03/JW-v-State-Hillary-Deposition-Order-01242.pdf
Очень интересен сам текст решения. Он просто светится глубочайшим презрением по адресу самой Клинтон и ее защитников из славного deep state.
Discovery up until this point has brought to light a noteworthy amount of relevant information, but Judicial Watch requests an additional round of discovery, and understandably so. With each passing round of discovery, the Court is left with more questions than answers. <...> State failed to fully explain the new emails' origins when the Court directly questioned where they came from. Furthermore, State has not represented to the Court that the private emails of State's former employees who corresponded with Secretary Clinton have been searched for additional Clinton emails. State has thus failed to persuade the Court that all of Secretary Clinton's recoverable emails have been located. This is unacceptable.
<...>
Even though many important questions remain unanswered, the Justice Department inexplicably still takes the position that the Court should close discovery and rule on dispositive motions. The Court is especially troubled by this. To argue that the Court now has enough information to determine whether State conducted an adequate search is preposterous, especially when considering State's deficient representations regarding the existence of additional Clinton emails.
<...>
The Court is not confident that State currently possesses every Clinton email recovered by the FBI; even years after the FBI investigation, the slow trickle of new emails has yet to be explained.
<...>
Judicial Watch also requests permission to question Secretary Clinton in greater detail about her understanding of State's records management obligations - including questions about her various trainings and briefings regarding these obligations. <...> Judicial Watch correctly points out that many questions regarding her understanding of these obligations still remain unanswered. <...> For example, how did she arrive at her belief that her private server emails would be preserved by normal State Department processes for email retention? Who told her that - if anyone - and when? Did she realize State was giving "no records" responses to FOIA requests for her emails? If so, did she suspect that she had any obligation to disclose the existence of her private server to those at State handling the FOIA requests? When did she first learn that State's records management employees were unaware of the existence of her private server? And why did she think that using a private server to conduct State Department business was permissible under the law in the first place? Again, who told her that - if anyone - and when? These areas of inquiry have not been explored in nearly enough detail to convince the Court that Secretary Clinton does not have any new testimony to offer.
The Court also needs to know whether Secretary Clinton was aware of the active steps taken to prevent others at State - especially those who worked in records management - from learning about her private server. In a December 24, 2010, email exchange, one State Department official accidently sent an email which listed Secretary Clinton's private email address to other employees who did not already have that information, prompting a second State Department official to reply, "Be careful, you just gave the secretary's personal email address to a bunch of folks ... [.]" <...> The first official responded, "Should I say don't forward? Did not notice[.]" <...> The second official replied, "Yeah - I just know that she guards it pretty closely[.]" <...> How could Secretary Clinton possibly believe that everyone at State knew about her private server if her subordinates took pains to ensure that her email address would not be widely disseminated? Was she aware of this attempt - or any other attempts - to keep other State Department employees in the dark? Secretary Clinton's answers to these questions directly relate to her understanding of her records management obligations.
As extensive as the existing record is, it does not sufficiently explain Secretary Clinton's state of mind when she decided it would be an acceptable practice to set up and use a private server to conduct State Department business. Even Ruma Abedin, one of Secretary Clinton's closest confidants, testified that Judicial Watch "would have to ask [Secretary Clinton]" herself to ascertain whether the Secretary knew if her use of a private server satisfied her FOIA obligations. <…> The Court authorizes Judicial Watch to do so. And, contrary to Secretary Clinton's assertion, the apex doctrine does not shield her from testifying.
<...>
As the parties point out, Secretary Clinton already answered interrogatories in Judicial Watch's case before Judge Sullivan. But after carefully considering the discovery materials uncovered in this case and Judge Sullivan's case, including Secretary Clinton's responses, the Court believes those responses were either incomplete, unhelpful, or cursory at best. Simply put, her responses left many more questions than answers.
The Court expects that additional interrogatories will only muddle any understanding of Secretary Clinton's state of mind and fail to capture the full picture, thus delaying the final disposition of this case even further. The Court has considered the numerous times in which Secretary Clinton said she could not recall or remember certain details in her prior interrogatory answers. In a deposition, it is more likely that plaintiffs counsel could use documents and other testimony to attempt to refresh her recollection. And so, to avoid the unsatisfying and inefficient outcome of multiple rounds of fruitless interrogatories and move this almost six-year-old case closer to its conclusion, Judicial Watch will be permitted to clarify and further explore Secretary Clinton's answers in person and immediately after she gives them. The Court agrees with Judicial Watch - it is time to hear directly from Secretary Clinton.
https://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2020/03/JW-v-State-Hillary-Deposition-Order-01242.pdf
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-03-03 04:20 am (UTC)no subject
Date: 2020-03-03 04:41 am (UTC)Вот, например:
One must explicitly claim his privilege or he will be deemed to have waived it, and waiver may be found where the witness has answered some preliminary questions but desires to stop at a certain point.
https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CONAN-1992/pdf/GPO-CONAN-1992-10-6.pdf
no subject
Date: 2020-03-03 04:49 am (UTC)У меня-то было ощущение, что всё-таки, если человек считает, что какой-то конкретный вопрос может привести к ответу, который может быть использован против него в уголовном деле, то можно и отказаться.
Но я сейчас спрошу, дав ему ссылку на этот пост - если и когда ответит, напишу в комментарии. Ну или он сам напишет - если напишет. :)
no subject
Date: 2020-03-03 05:00 pm (UTC)Замечу, однако, что я не юрист, а всего лишь знающий любитель – а это значит, что мне могут быть неизвестны всякие тонкости вроде исключений из общего правила.
no subject
Date: 2020-03-03 05:54 pm (UTC)<...> have filed a Motion to Compel <...> deposition and testimony, arguing that because of his partial answers he has waived his Fifth Amendment privilege. The Court agrees and will grant the motion.
https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-paed-2_15-cv-03837/pdf/USCOURTS-paed-2_15-cv-03837-0.pdf
И дальше идет очень развернутое разбирательство этой коллизии, суть которого, как я уловил, сводится к тому, что суды редко разрешают воспользоваться поправкой после начала показаний, то есть отказаться от waiver'а. Причем особенно редко это происходит в случае гражданских (неуголовных) исков, типа того, об который мы толкуем.
no subject
Date: 2020-03-03 07:51 pm (UTC)Т.е. если Хиллари не успела сказать ничего инкриминируещего (а ответчик в этом деле таки сказал), то суд не сможет предположить отказ от защиты Пятой. "Я так думаю" (tm)
no subject
Date: 2020-03-03 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-05 05:24 am (UTC)То же самое со статусом, ИМО: тех денег, которые они с Биллом уже заработали, у них никто не отнимет; те люди, которые о них хорошего мнения, это мнение не изменят; те люди, которые их в грош не ставили раньше, не станут к ним относиться хуже, ибо хуже некуда. Возможности новых заработков через торговлю своим служебным положением - всё, закончились, теперь осталось доживать остаток жизни на том, что наторговали раньше. Так какой именно статус рискует потерять г-жа Клинтон?
no subject
Date: 2020-03-05 05:34 am (UTC)Вполне может быть, что ей ничего это не обломится. Но свои действия она будет выстраивать в предположении, что очень даже может обломиться.
no subject
Date: 2020-03-03 05:43 am (UTC)no subject
Date: 2020-03-03 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2020-03-03 05:52 am (UTC)no subject
Date: 2020-03-03 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2020-03-03 03:01 pm (UTC)https://www.judicialwatch.org/press-releases/judicial-watch-announces-three-new-lawsuits-obama-administration-records-relating-benghazi-attack
https://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2014/09/09-09-14-JW-v-State-01242-Benghazi-Rice.pdf
no subject
Date: 2020-03-03 03:50 pm (UTC)Я за давностью лет мог чего-то подзабыть, но я не помню, чтобы Клинтон имела прямое отношение к тезисам, озвученным Райс. И по вашим ссылкам этого тоже не утверждается. (По первой говорится, что Клинтон "took extensive notes", но notes - совсем не то же самое, что emails. По второй Клинтон вообще прямо не упомянута.)
В любом случае, не было бы более логичным запросить почту самой Райс?
no subject
Date: 2020-03-03 04:13 pm (UTC)Может быть, мы бы с вами на их месте поступили иначе, но постольку, поскольку они имеют право их затребовать - они их затребовали.
А теперь, если я не ошибаюсь, все уперлось в то, что часть бумаг (емейлов) исчезла в никуда и никто так и не смог вразумительно объяснить, что именно исчезло, как это исчезновение соотносится с законом и т.д.
no subject
Date: 2020-03-03 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-03 04:31 pm (UTC)Разумеется, всегда есть возможность подозревать, что какие-то документы, относящиеся к исследуемому вопросу, оказались утрачены. Но почему неизвестные email'ы Клинтон представляют собой большую потенциальную ценность по сравнению с уже известными emaila-ми Клинтон, да и не только Клинтон?
no subject
Date: 2020-03-03 05:59 pm (UTC)Заметьте, что иск JW подал вовсе не сейчас, а в 2014 году, когда набор госслужащих был другой. Если бы госслужащие того набора тогда поступили бы в соответствии с запросом и законом (в данном случае я исхожу из мнения судьи, так как сам предметом не владею), то, наверно, дело бы и не тянулось так долго. Тогда, наверно, все бы сразу и убедились, какие емейлы Клинтон представляют ценность, а какие не представляют.
no subject
Date: 2020-03-03 06:14 pm (UTC)А раз вы об этом написали, то я было решил, что вам эта тема интересна и вы разбираетесь в ее подоплеке.
>>Тогда, наверно, все бы сразу и убедились, какие емейлы Клинтон представляют ценность, а какие не представляют.
"Discovery up until this point has brought to light a noteworthy amount of relevant information, but Judicial Watch requests an additional round of discovery."
no subject
Date: 2020-03-03 08:59 pm (UTC)В любом случае я не вижу никаких проблем с тем, чтобы в публичный доступ легальным путем попал максимальный объем служебной переписки высших государственных деятелей - тем более, что все это проходит через процедуру проверки на секретность и т.д.
Естественно, политические активисты всегда нацелены на поиск таких документов, которые касаются непрглядных эпизодов из жизни их оппонентов. Иногда это сознательные утечки, содержащие сведения о личной жизни или секретные данные, ставящие под угрозу жизнь других людей или текущую политику, не говоря уже о селективной манипуляции и фальсификации. Но когда речь идет о формальном рассекречивании целого массива документов, касающихся событий достаточно далекого прошлого, то это чистое общественное благо. Даже если в основе его лежат узко-партийные интересы соответствующих активистов. А дальше уже каждый сможет решать для себя, что ему кажется relevant или irrelevant.
no subject
Date: 2020-03-04 07:26 pm (UTC)Вы написали о "защитниках Клинтон из славного deep state" и, чуть выше, о том, что "Клинтон просто не может себе позволить отказ от показаний по пятой поправке. В ее положении это будет равносильно публичному признанию себя виноватой".
Вот я решил спросить, в чем именно Клинтон до сих пор подозревается, в чем именно она может признать или не признать себя виноватой.
>> А дальше уже каждый сможет решать для себя, что ему кажется relevant или irrelevant.
Так я и спросил вас, раз уж вы написали на эту тему, что в этой теме интересного, для каких именно вопросов может оказаться relevant или irrelevant содержимое почты Клинтон.
no subject
Date: 2020-03-04 07:38 pm (UTC)Фактически это и есть признание того, что правда, которую он отказывается рассказать, является инкриминирующей, является доказательством чего-то, в чем его можно обвинить.
Поэтому отказываются от показаний чаще всего обвиняемые. То есть те, кому уже поздно бояться аргументированного обвинения, ведь им оно уже предъявлено. Они теперь боятся обвинительного приговора.
Именно поэтому я и предположил, что Клинтон не воспользуется отказом от показаний по пятой поправке, а будет изыскивать другие способы увильнуть. Или снова сошлется на дырявую память.
Что касается вашего второго вопроса, то у меня на него нет ответа. Я, как вы могли заметить, просто запостил цитату из решения судьи, причем цитату не по существу иска, а исключительно с его оценкой действий Клинтон и ее госдеповских друзей по саботажу запроса FOIA. Так что ваш вопрос совершенно не по адресу. Я всегда выступал и выступаю за максимальное рассекречивание исторических архивов государственных учреждений, даже если лично мне содержимое этих архивов не интересно. Мне не интересно, вам не интересно, а кто-то заинтересуется. Именно так и прирастает объем знания в обществе.
no subject
Date: 2020-03-04 07:46 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-04 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-04 11:24 pm (UTC)Те письма, которые у нее были, он отдала распоряжение передать в архив госдепа. Еще какая-то часть нашлась на серверах госдепа, раз уж сотрудники, с которыми она переписывалась, пользовались госдеповской почтой.
Да, есть вероятность того, что где-то еще существуют ненайденные письма, которые ее помощники писали ей или получали от нее, пользуясь личной почтой.
Ну так в любой момент один госслужащий может послать письмо другому с личной почты на личную почту. И, скорее всего, общественность о содержании этого письма никогда не узнает. Но в целом общественность это обстоятельство само по себе нисколько не беспокоит, если только не возникает повода заподозрить этих госслужащих в неких серьезных проступках.
no subject
Date: 2020-03-05 08:05 pm (UTC)- уничтожение писем после получения повестки от конгресса
- физическое уничтожение молотком 2 телефонов Блекберри где потенциально была возможность восстановить переписку
- главное, обвинение в pay-to-play (книга Clinton Cash и пр.)
no subject
Date: 2020-03-06 05:42 pm (UTC)(коммент размещён здесь, поскольку я у юзера rsokolov-а в бане)
no subject
Date: 2020-03-16 07:17 am (UTC)Great Job by Judicial Watch. Potentially a treasure trove. Too bad you are not given more help, but it will all work out!
У президента США есть доступ ко всем документам, имеющимися в наличии у Госдепа и ФБР. Ему не нужно полагаться на деятельность какой-то общественной организации. Более того, он может при желании рассекретить и обнародовать любой из этих документов. О каком "кладе" он говорит? Кто должен помочь Judicial Watch найти этот клад, но не дает, негодяй этакий?
no subject
Date: 2020-03-16 07:37 pm (UTC)Собственно, его ведь формально за это и импичнули. За то, что он воспользовался своими полномочиями для того, чтобы попытаться раскопать некую тайну, которая теоретически может помочь ему в переизбрании. Под этим углом нет никакой разницы, давит ли он на иностранного президента (отвлекаясь от вопроса о том, давил он в реальности или нет) или приказывает своему подчиненному.
Что именно он имеет в виду, говоря о "кладе"? Не знаю. Наверно, примерно то же, что расчитывают узнать JW из своих запросов. А может быть, что-то другое. Или это просто риторика, столь типичная для американских политиков, да и вообще для юзеров соцсетей.
no subject
Date: 2020-03-16 08:30 pm (UTC)Вся информация о дейтельности Байдена на Украине у него буквально под рукой - в бумагах, оставшихся от предыдущей администрации. Вместо того, чтобы найти в них ответы на все интересующие его вопросы, он зачем-то обратился к президенту Украины с невнятно формулированной просьбой "to look into it" и вовлек в эту затею каких-то совершенно левых персонажей типа Джулиани и Парнаса.
Разница в лишь том, что в случае Байдена он действовал тайно, а в случае Клинтон - высказывается в открытую.
no subject
Date: 2020-03-16 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-16 10:57 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-17 12:57 am (UTC)Собственно, его ведь формально за это и импичнули. За то, что он воспользовался своими полномочиями для того, чтобы попытаться раскопать некую тайну, которая теоретически может помочь ему в переизбрании. Под этим углом нет никакой разницы, давит ли он на иностранного президента (отвлекаясь от вопроса о том, давил он в реальности или нет) или приказывает своему подчиненному. (https://bbb.livejournal.com/3546917.html?thread=20234021#t20234021)
no subject
Date: 2020-03-17 05:06 am (UTC)Это выглядит как издевательство, или, как теперь принято говорить, "троллинг".
Поверить в то, что Трамп не может отдать распоряжение обнародовать и рассекретить все, что этой организации нужно, потому что он опасается очередного импичмента - не в моих силах. Равно как я не могу поверить и в то, что он по той же причине не может сам запросить у подчиненных все имеющиеся у них документы для собственного ознакомления.
no subject
Date: 2020-03-17 05:35 am (UTC)Если бы Трамп вдруг начал помогать частной неправительственной организации, судящейся с правительством, то его бы обвинили в том, что он использует свою власть для очернения политических противников с целью переизбрания. Причем обвинили бы его именно те издания, к которым вы, как мне кажется, относитесь с большим сочувствием.
Мне кажется, вы снова очень старательно пытаетесь втянуть меня в бессмысленный флейм, раз за разом задавая один и тот же вопрос, не имеющий никакого отношения ни ко мне, ни к постингу, в котором Трамп, столь близкий вашим чувствам, вообще не упоминается.
Пусть это будет последний раз.
no subject
Date: 2020-03-17 05:49 am (UTC)no subject
Date: 2020-03-17 03:26 pm (UTC)Жаль, что не все еще согласны с нами. Есть еще люди, настолько ослепленные своей ненавистью к президенту, что готовы поверить в идиотские утверждения про "obstruction of justice" и радоваться бессмысленной растрате денег на двухлетнее "расследование".
Так же жаль, конечно, что президент вынужден учитывать мнение этих многочисленных людей, среди которых есть и просто дураки, и нормальные, но ослепленные страстью, и сохранять позицию невмешательства в текущие расследования. А может, и не очень жаль - чем дольше правительственные мошенники барахтаются в этом болоте, тем больше и завязнут.
В свете того, что мы достигли единства по данному вопросу, позволю себе считать эту ветку закрытой.
no subject
Date: 2020-03-17 04:16 pm (UTC)В этом не будет ровно никакого вмешательства в работу правосудия - если не считать, что ответчик, идя на мировую с истцом, препятствует правосудию. Если бы не сопротивление правительства иску JW, то никакого суда вообще бы не было, с прекращением этого сопротивления испарится сама суть дела, их-за которого идет суд. (Никакого следствия, насколько я понимаю, и так нет.)
У предыдущей администрации, положим, были мотивы скрывать какие-то документы, относящиеся к деятельности Клинтон. Но у нынешней администрации таких мотивов быть не может. Президент сейчас - Трамп, обещавший во время предвыборной кампании назначить по делу Клинтон специального прокурора. Глава госдепа сейчас - Помпео, в свое время сидевший в комиссии по Бенгази и допрашивавший Клинтон. У них нет никаких причин продолжать судиться с JW. И если они решат перестать с ней судиться, то в этом при всем желании нельзя будет усмотреть препятствование правосудию.
Текущая же ситуация выглядит абсурдно. Судья отчитывает государство - "State failed... State has not represented... This is unacceptable" - Трамп аплодирует этому решению, но он же сам и возглавляет это государство! И вместо того, чтобы помочь как-то уладить ситуацию, он жалуется, что никто не помогает уладить ситуацию!
no subject
Date: 2020-03-17 05:04 pm (UTC)Мол, он имел право уволить, но вот зачем он уволил? Не затем ли, чтобы (и пошла писать губерния)?
Абсолютно то же самое могут пришить ему (и обязательно пришьют), как только он начнет вмешиваться в судебные и прочие расследования, которые творческие умы CNN и WP, а также умы их верных читателей-слушателей, смогут объявить так или иначе связанными с его личными интересами.
Таким образом, вы сразу же вернулись в клетку ноль, что и превращает разговор во флейм, бессмысленный и беспощадный, поэтому заслуживающий прекращения.
Единственное, что могу добавить - это что слово state в бумаге судьи относится не к государству (state) вообще, а к госдепартаменту. "Государство" в такого рода бумагах именуется "правительством", "government".