![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinРойс Ламберт, судья по иску Judicial Watch против Хилари Клинтон [тут я должен добавить поправку, так как выразился неточно - иск, формально говоря, против госдепартамента, Клинтон там выступает в роли свидетеля, хотя в реальности, конечно, является целью расследования], вынес решение, разрешающее истцу допросить ответчика [и здесь нужна поправка - не ответчика, а свидетеля] - https://www.judicialwatch.org/press-releases/judicial-watch-victory-federal-court-orders-deposition-of-hillary-clinton-on-emails-and-benghazi-attack-records
Очень интересен сам текст решения. Он просто светится глубочайшим презрением по адресу самой Клинтон и ее защитников из славного deep state.
Discovery up until this point has brought to light a noteworthy amount of relevant information, but Judicial Watch requests an additional round of discovery, and understandably so. With each passing round of discovery, the Court is left with more questions than answers. <...> State failed to fully explain the new emails' origins when the Court directly questioned where they came from. Furthermore, State has not represented to the Court that the private emails of State's former employees who corresponded with Secretary Clinton have been searched for additional Clinton emails. State has thus failed to persuade the Court that all of Secretary Clinton's recoverable emails have been located. This is unacceptable.
<...>
Even though many important questions remain unanswered, the Justice Department inexplicably still takes the position that the Court should close discovery and rule on dispositive motions. The Court is especially troubled by this. To argue that the Court now has enough information to determine whether State conducted an adequate search is preposterous, especially when considering State's deficient representations regarding the existence of additional Clinton emails.
<...>
The Court is not confident that State currently possesses every Clinton email recovered by the FBI; even years after the FBI investigation, the slow trickle of new emails has yet to be explained.
<...>
Judicial Watch also requests permission to question Secretary Clinton in greater detail about her understanding of State's records management obligations - including questions about her various trainings and briefings regarding these obligations. <...> Judicial Watch correctly points out that many questions regarding her understanding of these obligations still remain unanswered. <...> For example, how did she arrive at her belief that her private server emails would be preserved by normal State Department processes for email retention? Who told her that - if anyone - and when? Did she realize State was giving "no records" responses to FOIA requests for her emails? If so, did she suspect that she had any obligation to disclose the existence of her private server to those at State handling the FOIA requests? When did she first learn that State's records management employees were unaware of the existence of her private server? And why did she think that using a private server to conduct State Department business was permissible under the law in the first place? Again, who told her that - if anyone - and when? These areas of inquiry have not been explored in nearly enough detail to convince the Court that Secretary Clinton does not have any new testimony to offer.
The Court also needs to know whether Secretary Clinton was aware of the active steps taken to prevent others at State - especially those who worked in records management - from learning about her private server. In a December 24, 2010, email exchange, one State Department official accidently sent an email which listed Secretary Clinton's private email address to other employees who did not already have that information, prompting a second State Department official to reply, "Be careful, you just gave the secretary's personal email address to a bunch of folks ... [.]" <...> The first official responded, "Should I say don't forward? Did not notice[.]" <...> The second official replied, "Yeah - I just know that she guards it pretty closely[.]" <...> How could Secretary Clinton possibly believe that everyone at State knew about her private server if her subordinates took pains to ensure that her email address would not be widely disseminated? Was she aware of this attempt - or any other attempts - to keep other State Department employees in the dark? Secretary Clinton's answers to these questions directly relate to her understanding of her records management obligations.
As extensive as the existing record is, it does not sufficiently explain Secretary Clinton's state of mind when she decided it would be an acceptable practice to set up and use a private server to conduct State Department business. Even Ruma Abedin, one of Secretary Clinton's closest confidants, testified that Judicial Watch "would have to ask [Secretary Clinton]" herself to ascertain whether the Secretary knew if her use of a private server satisfied her FOIA obligations. <…> The Court authorizes Judicial Watch to do so. And, contrary to Secretary Clinton's assertion, the apex doctrine does not shield her from testifying.
<...>
As the parties point out, Secretary Clinton already answered interrogatories in Judicial Watch's case before Judge Sullivan. But after carefully considering the discovery materials uncovered in this case and Judge Sullivan's case, including Secretary Clinton's responses, the Court believes those responses were either incomplete, unhelpful, or cursory at best. Simply put, her responses left many more questions than answers.
The Court expects that additional interrogatories will only muddle any understanding of Secretary Clinton's state of mind and fail to capture the full picture, thus delaying the final disposition of this case even further. The Court has considered the numerous times in which Secretary Clinton said she could not recall or remember certain details in her prior interrogatory answers. In a deposition, it is more likely that plaintiffs counsel could use documents and other testimony to attempt to refresh her recollection. And so, to avoid the unsatisfying and inefficient outcome of multiple rounds of fruitless interrogatories and move this almost six-year-old case closer to its conclusion, Judicial Watch will be permitted to clarify and further explore Secretary Clinton's answers in person and immediately after she gives them. The Court agrees with Judicial Watch - it is time to hear directly from Secretary Clinton.
https://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2020/03/JW-v-State-Hillary-Deposition-Order-01242.pdf
Очень интересен сам текст решения. Он просто светится глубочайшим презрением по адресу самой Клинтон и ее защитников из славного deep state.
Discovery up until this point has brought to light a noteworthy amount of relevant information, but Judicial Watch requests an additional round of discovery, and understandably so. With each passing round of discovery, the Court is left with more questions than answers. <...> State failed to fully explain the new emails' origins when the Court directly questioned where they came from. Furthermore, State has not represented to the Court that the private emails of State's former employees who corresponded with Secretary Clinton have been searched for additional Clinton emails. State has thus failed to persuade the Court that all of Secretary Clinton's recoverable emails have been located. This is unacceptable.
<...>
Even though many important questions remain unanswered, the Justice Department inexplicably still takes the position that the Court should close discovery and rule on dispositive motions. The Court is especially troubled by this. To argue that the Court now has enough information to determine whether State conducted an adequate search is preposterous, especially when considering State's deficient representations regarding the existence of additional Clinton emails.
<...>
The Court is not confident that State currently possesses every Clinton email recovered by the FBI; even years after the FBI investigation, the slow trickle of new emails has yet to be explained.
<...>
Judicial Watch also requests permission to question Secretary Clinton in greater detail about her understanding of State's records management obligations - including questions about her various trainings and briefings regarding these obligations. <...> Judicial Watch correctly points out that many questions regarding her understanding of these obligations still remain unanswered. <...> For example, how did she arrive at her belief that her private server emails would be preserved by normal State Department processes for email retention? Who told her that - if anyone - and when? Did she realize State was giving "no records" responses to FOIA requests for her emails? If so, did she suspect that she had any obligation to disclose the existence of her private server to those at State handling the FOIA requests? When did she first learn that State's records management employees were unaware of the existence of her private server? And why did she think that using a private server to conduct State Department business was permissible under the law in the first place? Again, who told her that - if anyone - and when? These areas of inquiry have not been explored in nearly enough detail to convince the Court that Secretary Clinton does not have any new testimony to offer.
The Court also needs to know whether Secretary Clinton was aware of the active steps taken to prevent others at State - especially those who worked in records management - from learning about her private server. In a December 24, 2010, email exchange, one State Department official accidently sent an email which listed Secretary Clinton's private email address to other employees who did not already have that information, prompting a second State Department official to reply, "Be careful, you just gave the secretary's personal email address to a bunch of folks ... [.]" <...> The first official responded, "Should I say don't forward? Did not notice[.]" <...> The second official replied, "Yeah - I just know that she guards it pretty closely[.]" <...> How could Secretary Clinton possibly believe that everyone at State knew about her private server if her subordinates took pains to ensure that her email address would not be widely disseminated? Was she aware of this attempt - or any other attempts - to keep other State Department employees in the dark? Secretary Clinton's answers to these questions directly relate to her understanding of her records management obligations.
As extensive as the existing record is, it does not sufficiently explain Secretary Clinton's state of mind when she decided it would be an acceptable practice to set up and use a private server to conduct State Department business. Even Ruma Abedin, one of Secretary Clinton's closest confidants, testified that Judicial Watch "would have to ask [Secretary Clinton]" herself to ascertain whether the Secretary knew if her use of a private server satisfied her FOIA obligations. <…> The Court authorizes Judicial Watch to do so. And, contrary to Secretary Clinton's assertion, the apex doctrine does not shield her from testifying.
<...>
As the parties point out, Secretary Clinton already answered interrogatories in Judicial Watch's case before Judge Sullivan. But after carefully considering the discovery materials uncovered in this case and Judge Sullivan's case, including Secretary Clinton's responses, the Court believes those responses were either incomplete, unhelpful, or cursory at best. Simply put, her responses left many more questions than answers.
The Court expects that additional interrogatories will only muddle any understanding of Secretary Clinton's state of mind and fail to capture the full picture, thus delaying the final disposition of this case even further. The Court has considered the numerous times in which Secretary Clinton said she could not recall or remember certain details in her prior interrogatory answers. In a deposition, it is more likely that plaintiffs counsel could use documents and other testimony to attempt to refresh her recollection. And so, to avoid the unsatisfying and inefficient outcome of multiple rounds of fruitless interrogatories and move this almost six-year-old case closer to its conclusion, Judicial Watch will be permitted to clarify and further explore Secretary Clinton's answers in person and immediately after she gives them. The Court agrees with Judicial Watch - it is time to hear directly from Secretary Clinton.
https://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2020/03/JW-v-State-Hillary-Deposition-Order-01242.pdf
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-03-16 07:37 pm (UTC)Собственно, его ведь формально за это и импичнули. За то, что он воспользовался своими полномочиями для того, чтобы попытаться раскопать некую тайну, которая теоретически может помочь ему в переизбрании. Под этим углом нет никакой разницы, давит ли он на иностранного президента (отвлекаясь от вопроса о том, давил он в реальности или нет) или приказывает своему подчиненному.
Что именно он имеет в виду, говоря о "кладе"? Не знаю. Наверно, примерно то же, что расчитывают узнать JW из своих запросов. А может быть, что-то другое. Или это просто риторика, столь типичная для американских политиков, да и вообще для юзеров соцсетей.
no subject
Date: 2020-03-16 08:30 pm (UTC)Вся информация о дейтельности Байдена на Украине у него буквально под рукой - в бумагах, оставшихся от предыдущей администрации. Вместо того, чтобы найти в них ответы на все интересующие его вопросы, он зачем-то обратился к президенту Украины с невнятно формулированной просьбой "to look into it" и вовлек в эту затею каких-то совершенно левых персонажей типа Джулиани и Парнаса.
Разница в лишь том, что в случае Байдена он действовал тайно, а в случае Клинтон - высказывается в открытую.
no subject
Date: 2020-03-16 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-16 10:57 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-17 12:57 am (UTC)Собственно, его ведь формально за это и импичнули. За то, что он воспользовался своими полномочиями для того, чтобы попытаться раскопать некую тайну, которая теоретически может помочь ему в переизбрании. Под этим углом нет никакой разницы, давит ли он на иностранного президента (отвлекаясь от вопроса о том, давил он в реальности или нет) или приказывает своему подчиненному. (https://bbb.livejournal.com/3546917.html?thread=20234021#t20234021)
no subject
Date: 2020-03-17 05:06 am (UTC)Это выглядит как издевательство, или, как теперь принято говорить, "троллинг".
Поверить в то, что Трамп не может отдать распоряжение обнародовать и рассекретить все, что этой организации нужно, потому что он опасается очередного импичмента - не в моих силах. Равно как я не могу поверить и в то, что он по той же причине не может сам запросить у подчиненных все имеющиеся у них документы для собственного ознакомления.
no subject
Date: 2020-03-17 05:35 am (UTC)Если бы Трамп вдруг начал помогать частной неправительственной организации, судящейся с правительством, то его бы обвинили в том, что он использует свою власть для очернения политических противников с целью переизбрания. Причем обвинили бы его именно те издания, к которым вы, как мне кажется, относитесь с большим сочувствием.
Мне кажется, вы снова очень старательно пытаетесь втянуть меня в бессмысленный флейм, раз за разом задавая один и тот же вопрос, не имеющий никакого отношения ни ко мне, ни к постингу, в котором Трамп, столь близкий вашим чувствам, вообще не упоминается.
Пусть это будет последний раз.
no subject
Date: 2020-03-17 05:49 am (UTC)no subject
Date: 2020-03-17 03:26 pm (UTC)Жаль, что не все еще согласны с нами. Есть еще люди, настолько ослепленные своей ненавистью к президенту, что готовы поверить в идиотские утверждения про "obstruction of justice" и радоваться бессмысленной растрате денег на двухлетнее "расследование".
Так же жаль, конечно, что президент вынужден учитывать мнение этих многочисленных людей, среди которых есть и просто дураки, и нормальные, но ослепленные страстью, и сохранять позицию невмешательства в текущие расследования. А может, и не очень жаль - чем дольше правительственные мошенники барахтаются в этом болоте, тем больше и завязнут.
В свете того, что мы достигли единства по данному вопросу, позволю себе считать эту ветку закрытой.
no subject
Date: 2020-03-17 04:16 pm (UTC)В этом не будет ровно никакого вмешательства в работу правосудия - если не считать, что ответчик, идя на мировую с истцом, препятствует правосудию. Если бы не сопротивление правительства иску JW, то никакого суда вообще бы не было, с прекращением этого сопротивления испарится сама суть дела, их-за которого идет суд. (Никакого следствия, насколько я понимаю, и так нет.)
У предыдущей администрации, положим, были мотивы скрывать какие-то документы, относящиеся к деятельности Клинтон. Но у нынешней администрации таких мотивов быть не может. Президент сейчас - Трамп, обещавший во время предвыборной кампании назначить по делу Клинтон специального прокурора. Глава госдепа сейчас - Помпео, в свое время сидевший в комиссии по Бенгази и допрашивавший Клинтон. У них нет никаких причин продолжать судиться с JW. И если они решат перестать с ней судиться, то в этом при всем желании нельзя будет усмотреть препятствование правосудию.
Текущая же ситуация выглядит абсурдно. Судья отчитывает государство - "State failed... State has not represented... This is unacceptable" - Трамп аплодирует этому решению, но он же сам и возглавляет это государство! И вместо того, чтобы помочь как-то уладить ситуацию, он жалуется, что никто не помогает уладить ситуацию!
no subject
Date: 2020-03-17 05:04 pm (UTC)Мол, он имел право уволить, но вот зачем он уволил? Не затем ли, чтобы (и пошла писать губерния)?
Абсолютно то же самое могут пришить ему (и обязательно пришьют), как только он начнет вмешиваться в судебные и прочие расследования, которые творческие умы CNN и WP, а также умы их верных читателей-слушателей, смогут объявить так или иначе связанными с его личными интересами.
Таким образом, вы сразу же вернулись в клетку ноль, что и превращает разговор во флейм, бессмысленный и беспощадный, поэтому заслуживающий прекращения.
Единственное, что могу добавить - это что слово state в бумаге судьи относится не к государству (state) вообще, а к госдепартаменту. "Государство" в такого рода бумагах именуется "правительством", "government".