Об кризисе в США

[borislvin]

Коммент к записи Ивана Куриллы (https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10163397614670018)

**********

То, что вы описываете - это верно, но есть один очень существенный момент.

Понятно, что в обществе всегда будут табуированные вопросы, влекущие за собой нечто вроде остракизма в публичной жизни.

Например, в Америке еще исторически недавно таким вопросом был демонстративный атеизм. Человек, открыто объявляющий себя атеистом, не имел никаких шансов стать конгрессменом, президентом, значимым лицом. Да и сейчас, думаю, президентство такому не высветится.

Другой пример - демонстративное сожительство вне брака. Известна история Горького, который приехал в Америку с туром публичных лекций для сбора денег на революцию. Его сперва принимали с восторгом, но как только выяснилось, что он приехал с Андреевой, с которой не состоял в формальном браке, от него все отвернулись и ему пришлось уехать не солоно хлебавши (после чего он и возненавидел Америку).

Так было, так будет всегда.

Но раньше такого рода вопросы объединяли подавляющее большинство американцев. То есть единое мнение, озвучиваемое прессой и т.д., более или менее отражало единое общественное мнение собственно масс. В тех же ситуациях, когда среди публики имел место раскол, этот раскол находил симметричное отражение и в среде газетчиков и политиков. Каждый мог найти себе соответствующую нишу.

Сейчас же картина поменялась. Институционализированное общественное мнение (пресса, телевизор, университеты) больше не симметрично общественному мнению широкой публики. Институционализироваанноее общественное мнение стало сугубо партйным и отражает линию только одной партии.

В этом суть кризиса. Кризис этот началася не в 2016 году, а намного раньше. Просто у людей короткая память. А те, у кого память подлиньше, прекрасно помнят, каким гитлером был Буш-младший, какое иррациональное бешенство выплескивалось на Сару Палин и т.д. Можно примерно прикинуть, когда американская "академия" (то есть институционализированная научная деятельность) по-настоящему сдвинулась в сторону от равновесного центра, одновременно теряя связь с реальностью и со страшной скоростью замусориваясь. Есть простые методы для такого рода оценки.

Это, собственно, все было к тому, что в сегодняшних США деятели, представляющие одну, условно говоря, половинку общественного мнения (половинку, треть, две трети - не суть важно) пытаются табуировать взгляды другой половинки или трети. Пользуясь тем, что они, табуирующие, если не монополизировали институционализированное общественное мнение, то как минимум получили в нем подавляющее доминирующее влияние

То есть они пытаются поставить фактически в положение вне закона, внести в черные списки и т.д. - всех, публично высказывающих некие взгляды, при том, что эти взгляды по факту разделяет не какое-то ничтожное меньшинство, а очень значительная доля их сограждан. Они не готовы признать факт расхождения во взглядах, не хотят найти какую-то формулу компромисса, а поставили себе задачу запугать сторонников других взглядов, заткнуть им рот, низвести до положения молчаливого, безгласного и бесправного (в том, что касается права высказывать взгляды и следовать им) класса людей второго сорта.

Вот в этом и состоит суть кризиса.

Это результат долгого процесса, идущего в американских университетах как минимум с середины 60-х годов. А в экономической науке - условно говоря, с 30-х.

Comments

[tyoma-cat.livejournal.com]

если не возражаете, пара моментов:

мне кажется, что изменения в университетах идут со времен Джона Дьюи и Вудро Вилсона, т.е. самого начала века.

в 1950-ые в НЙ ученики должны были физически охранять Мизеса, чтобы леваки/марксисты на него не напали.

[anna-i.livejournal.com]

Правые в общем Обаму тоже не жаловали. И правые радиостанции раздувают ненависть будь здоров. Они конечно не считаются "mainstream", но всё же.

[brevi.livejournal.com]

У правых нету системного, структурного превосходства -- ни в прессе, ни в академической науке, ни в Голливуде и смежных индустриях развлечений (спорт, моды, поп-музыка, ...)

[aka-human.livejournal.com]

"И правые радиостанции раздувают ненависть будь здоров"
Не могли бы Вы привести пример "раздувания ненависти"?

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

«Худший президент ever» - и это сразу после Буша-мл с его войной в Ираке.
А слева примерно так же жаловались, что Фокс зомбирует половину Америки. А справа - на душную политкорректность. Но того накала не было... тут прям последний и решительный.

Упд. Поглядев на аргументы оппонентов. Да, worst president ever - это было смешно, но разжигание было направлено на желание придти на участок и заголосовать оппонента нахрен. А не на погромы, как нынче.

[avva.livejournal.com]

И Fox News никто не отменил. И правый про-трамповский уклон WSJ, то ли самой большой, то ли второй по кол-ву читателей после USA Today газеты, никто не отменил.

[brevi.livejournal.com]

Можно привести и более поздний пример: в 1989 году в Америку, из тогда ещё социалистической Румынии, эмигрировала Надя Команечи. Несколько дней истории про неё не сходили с газет -- а потом резко исчезли. Выяснилось, что она сожительствует со своим бывшим тренером, и в интервью её спросили: "Но ведь у него же есть своя жена?", на что она ответила: "So what?"  На этом все новости и интервью закончились.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Это не легенда? Как то в Голливуде перекрестное опыление никому не мешает. А в 89 там же революция в Румынии и вообще в Вост.Европе сразу началась - могло стать не до неё. А так она до сих пор вполне пользуется вниманием. Дональд Трамп ее даже один раз уволил.

Опять же тренер - Кароль? Он же сильно раньше ее сбежал, на несколько лет.

[rsokolov.livejournal.com]

Все же, нельзя сказать, что взгляды Сары Пэйлин совсем не были представлены в телевизоре:

https://www.youtube.com/embed/-ZVh_u5RyiU

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

И не только в телевизироре, но и на видео: https://www.imdb.com/title/tt1310622/

[gena-t.livejournal.com]

А откуда мы можем знать, что в старые времена в телевизоре (или даже в газетах) все основные взгляды были представлены пропорционально общественному мнению? Что мы знаем, например, про то, что говорил народ в курилках во время вступления США в первую мировую войну?

[kuzh]

На Украину похоже.

[ranmod.livejournal.com]

Непохоже, путинские сми, порошенковские, коломойский канал, и другое.

Отсуствие стояния на коленях на минутах политинформации на работе, отсутствие клейма за которое никуда не берут на работу.

[gerat.livejournal.com]

Кому в экономической науки Америки затыкают рот, начиная с 30-х годов?!

[bbb.livejournal.com]

Где вы увидели слова о затыкании рта в экономической науке?

[djdrive.livejournal.com]

Все так. Но что дальше будет? Мне, все-таки, кажется, что иммунитет США с этой заразой справится.

[(Anonymous)]

ТВ да и пресса в целом коечной выглядит как СССР, совершенно не представлена точка зрения расистов или сторонников рабства например. При том что в каждом выступлении отцы основатели поминаются, но так они имели рабынь и/или рабов.

[bbb.livejournal.com]

Точнее, наоборот.

В мейнстримной прессе, равно как и в академической среде, практически не представлена (или загнана в угол) точка зрения противников расизма. Мейнстримная пресса и мейнстримная академия в сегодняшней Америке входят в число основных разжигателей межрасовых столкновений и последовательно проводят расистский взгляд на все, что в жизни случается.

Точка же зрения сторонников традиционного рабства - не представлена по той простой причине, что таких сторонников нет уже полторы сотни лет. Это прекрасно видно из того, что такого рода точку зрения никто не высказывал те десятки лет, когда это было вполне возможно и ничем не угрожало. Никто - в содержательном смысле слова, то есть среди круга минимально значимых авторов, а не безумных фриков, которые по закону больших чисел всегда найдутся.

[(Anonymous)]

А интернет и радио вы за СМИ не считаете?

[bbb.livejournal.com]

нет

[sleepingtoss.livejournal.com]

Ну всё же говорить, что "Институционализироваанноее общественное мнение стало сугубо партйным и отражает линию только одной партии" это всё же искажение происходящего.

Демократическая партия - сейчас сугубо ведомая организация. Это не Байден, не Пелоси и не Шумер всю эту волну подняли, они лишь немного неуклюже пытаются приспособиться к происходящему.

Некоторые тут из Америки пишут, что ничего такого экстраординарного не происходит, беспорядки были и раньше, побесятся и успокоятся. Мол сколько было шума про миту, потом про глобальное потепление, а сейчас обе эти темы уже почти и забыты. Но мне со стороны кажется, что Система в целом потеряла тормоза от слова совсем и страна в целом скоро полетит под откос. Да, мне тоже кажется, что это попытка де-факто поставить вне закона значительную часть населения, а накал ненависти к "отступникам" просто шокирует.

[bbb.livejournal.com]

Слово "партийный" в данном случае как раз это и означает. Аналог английского слова "partizan". В Америке нет "партий" в традиционном советском понимании, с правильными внутрипартийными выборами руководящих органов и т.д. (в смысле - нет крупных, значимых партий такого типа). То, что называется "партией" в США - это нечто вроде слабо структурированного избирательного блока, состоящего из активистов и политиков, так или иначе идентифицирующих себя с данной партией. Активисты же сейчас представляют собой нечто вроде континуума с журналистами и деятелями того самого "институционализированного общественного мнения", одного из кластера этого континуума. Соотстветственно, "партийная линия" - это, так сказать, равнодействующая политиков, активистов и деятелей институционализированного общественного мнения (я очень хорошо понимаю корявость этого выражения, но мне не приходит в голову более изящная формула).

В этом, кстати, нет ничего уникального. Весь XIX век полон примерами того, как политика, вплоть до революций, определялась ведущими газетами. Это было типично как раз для стран с неустоявшийся формальной партийной системой (которая, собственно, является достаточно недавним изобретением).

[nebotticelli-xl.livejournal.com]

Иными словами, Первая Поправка де-факто отменена.

[tandem-bike.livejournal.com]

браво, Борис.

[metaguest.livejournal.com]

Непонятен механизм происходящего. Каким образом часть населения, скажем 70%, может табуировать или маргинализовать взгляды 30%?
На первый взгляд это кажется совершенно невероятным. И тем не менее что-то подобное имеет место.

[bbb.livejournal.com]

В том-то и дело, что ни об каких 70 процентах не может быть и речи :)

[morgulis.livejournal.com]

Спасибо. Еще одной стороной кризиса, на мой взгляд, является опасная готовность профессионалов послушно выдавать желательный с точки зрения политической конъюнктуры результат. Кризис, таким образом, может не ограничиться примитивизацией общественных наук.

[e2pii1.livejournal.com]

Про "протесты и вирус" научное объяснение вышло (нерецензированное пока):

Protests haven't led to COVID-19 spikes, study finds. People who were not participating increasingly stayed at home, possibly counteracting any effects the large gatherings may have had on the spread of the virus.

https://www.msn.com/en-us/news/us/protests-haven-t-led-to-covid-19-spikes-study-finds/ar-BB15VwER

[anna itkis (from livejournal.com)]

Борис, вы в фб написали что через пару месяцев и это забудется и что происходящее никак не отличается от прежних массовых истерик. Вы продолжаете так считать? Я что-то не припомню подобного безумия зя 40 лет в стране. Да, я знаю, были 60ые, но это совсем давно :)

[bbb.livejournal.com]

А вспомните истерику по поводу событий в Шарлоттсвиле и последующим сбрасыванием памятников. Это было три года назад, и тогда тоже казалось, что все, гипс снимают, клиент уезжает. И ничего.

Конечно, все эпизоды разные, но суть похожая. Одна сторона пытается продавить свою программу, прибегая к разного рода публичным акциям, массовым истерикам, погромам и т.д. Каждый раз они попытаются выжать выгоду из ситуации по максимуму, выдвигая крайне абсурдные требования. На каком-то этапе они начинают понимать, что зашли слишком далеко и результаты могут оказаться противоположными, после чего сворачивают кампанию, стараясь сохранить приобретения.

Все это объясняется тем, что если у этой стороны имеется доминирование в среде институционализированного общественного мнения и корпоративной политкорректности, контроля за поведением избирателей у них нет. Соответственно, все их истерики эффективны только до того момента, пока не наталкиваются на ответную реакцию избирателей. И так как реально эта сторона представляет собой меньшинство, то ей критически важно не допустить консолидации пассивно-колеблющихся избирателей вокруг своего противника.

Например, этим, видимо, можно объяснить, что эксперименты с коммуной в центре Сиэттла не пытаются реплицировать в других городах, хотя желающих повеселиться, конечно же, хватает.

[athanatoi.livejournal.com]

Все точно

[(Anonymous)]

Еще вопрос, насколько хорошо было раньше? Например, насколько была представлена точка зрения сторонников десегрегации в мейнстримной прессе 60-х годов?

[bbb.livejournal.com]

В 60-е годы эта точка зрения абсолютно доминировала