Об кризисе в США
Jun. 18th, 2020 10:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinКоммент к записи Ивана Куриллы (https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10163397614670018)
**********
То, что вы описываете - это верно, но есть один очень существенный момент.
Понятно, что в обществе всегда будут табуированные вопросы, влекущие за собой нечто вроде остракизма в публичной жизни.
Например, в Америке еще исторически недавно таким вопросом был демонстративный атеизм. Человек, открыто объявляющий себя атеистом, не имел никаких шансов стать конгрессменом, президентом, значимым лицом. Да и сейчас, думаю, президентство такому не высветится.
Другой пример - демонстративное сожительство вне брака. Известна история Горького, который приехал в Америку с туром публичных лекций для сбора денег на революцию. Его сперва принимали с восторгом, но как только выяснилось, что он приехал с Андреевой, с которой не состоял в формальном браке, от него все отвернулись и ему пришлось уехать не солоно хлебавши (после чего он и возненавидел Америку).
Так было, так будет всегда.
Но раньше такого рода вопросы объединяли подавляющее большинство американцев. То есть единое мнение, озвучиваемое прессой и т.д., более или менее отражало единое общественное мнение собственно масс. В тех же ситуациях, когда среди публики имел место раскол, этот раскол находил симметричное отражение и в среде газетчиков и политиков. Каждый мог найти себе соответствующую нишу.
Сейчас же картина поменялась. Институционализированное общественное мнение (пресса, телевизор, университеты) больше не симметрично общественному мнению широкой публики. Институционализироваанноее общественное мнение стало сугубо партйным и отражает линию только одной партии.
В этом суть кризиса. Кризис этот началася не в 2016 году, а намного раньше. Просто у людей короткая память. А те, у кого память подлиньше, прекрасно помнят, каким гитлером был Буш-младший, какое иррациональное бешенство выплескивалось на Сару Палин и т.д. Можно примерно прикинуть, когда американская "академия" (то есть институционализированная научная деятельность) по-настоящему сдвинулась в сторону от равновесного центра, одновременно теряя связь с реальностью и со страшной скоростью замусориваясь. Есть простые методы для такого рода оценки.
Это, собственно, все было к тому, что в сегодняшних США деятели, представляющие одну, условно говоря, половинку общественного мнения (половинку, треть, две трети - не суть важно) пытаются табуировать взгляды другой половинки или трети. Пользуясь тем, что они, табуирующие, если не монополизировали институционализированное общественное мнение, то как минимум получили в нем подавляющее доминирующее влияние
То есть они пытаются поставить фактически в положение вне закона, внести в черные списки и т.д. - всех, публично высказывающих некие взгляды, при том, что эти взгляды по факту разделяет не какое-то ничтожное меньшинство, а очень значительная доля их сограждан. Они не готовы признать факт расхождения во взглядах, не хотят найти какую-то формулу компромисса, а поставили себе задачу запугать сторонников других взглядов, заткнуть им рот, низвести до положения молчаливого, безгласного и бесправного (в том, что касается права высказывать взгляды и следовать им) класса людей второго сорта.
Вот в этом и состоит суть кризиса.
Это результат долгого процесса, идущего в американских университетах как минимум с середины 60-х годов. А в экономической науке - условно говоря, с 30-х.
**********
То, что вы описываете - это верно, но есть один очень существенный момент.
Понятно, что в обществе всегда будут табуированные вопросы, влекущие за собой нечто вроде остракизма в публичной жизни.
Например, в Америке еще исторически недавно таким вопросом был демонстративный атеизм. Человек, открыто объявляющий себя атеистом, не имел никаких шансов стать конгрессменом, президентом, значимым лицом. Да и сейчас, думаю, президентство такому не высветится.
Другой пример - демонстративное сожительство вне брака. Известна история Горького, который приехал в Америку с туром публичных лекций для сбора денег на революцию. Его сперва принимали с восторгом, но как только выяснилось, что он приехал с Андреевой, с которой не состоял в формальном браке, от него все отвернулись и ему пришлось уехать не солоно хлебавши (после чего он и возненавидел Америку).
Так было, так будет всегда.
Но раньше такого рода вопросы объединяли подавляющее большинство американцев. То есть единое мнение, озвучиваемое прессой и т.д., более или менее отражало единое общественное мнение собственно масс. В тех же ситуациях, когда среди публики имел место раскол, этот раскол находил симметричное отражение и в среде газетчиков и политиков. Каждый мог найти себе соответствующую нишу.
Сейчас же картина поменялась. Институционализированное общественное мнение (пресса, телевизор, университеты) больше не симметрично общественному мнению широкой публики. Институционализироваанноее общественное мнение стало сугубо партйным и отражает линию только одной партии.
В этом суть кризиса. Кризис этот началася не в 2016 году, а намного раньше. Просто у людей короткая память. А те, у кого память подлиньше, прекрасно помнят, каким гитлером был Буш-младший, какое иррациональное бешенство выплескивалось на Сару Палин и т.д. Можно примерно прикинуть, когда американская "академия" (то есть институционализированная научная деятельность) по-настоящему сдвинулась в сторону от равновесного центра, одновременно теряя связь с реальностью и со страшной скоростью замусориваясь. Есть простые методы для такого рода оценки.
Это, собственно, все было к тому, что в сегодняшних США деятели, представляющие одну, условно говоря, половинку общественного мнения (половинку, треть, две трети - не суть важно) пытаются табуировать взгляды другой половинки или трети. Пользуясь тем, что они, табуирующие, если не монополизировали институционализированное общественное мнение, то как минимум получили в нем подавляющее доминирующее влияние
То есть они пытаются поставить фактически в положение вне закона, внести в черные списки и т.д. - всех, публично высказывающих некие взгляды, при том, что эти взгляды по факту разделяет не какое-то ничтожное меньшинство, а очень значительная доля их сограждан. Они не готовы признать факт расхождения во взглядах, не хотят найти какую-то формулу компромисса, а поставили себе задачу запугать сторонников других взглядов, заткнуть им рот, низвести до положения молчаливого, безгласного и бесправного (в том, что касается права высказывать взгляды и следовать им) класса людей второго сорта.
Вот в этом и состоит суть кризиса.
Это результат долгого процесса, идущего в американских университетах как минимум с середины 60-х годов. А в экономической науке - условно говоря, с 30-х.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-06-20 04:25 am (UTC)Если вас эта тема и вправду интересует то очень рекомендую книгу Tim Groseclose, "Left Turn". Написана давно, в почти вегетарианские времена, но ситуация лучше не стала. Автор -- профессор Political Science и Economics в UCLA, предлагает численно померить "левизну" и "правизну" средств массовой информации. Если грубо, то какие источники и "think tanks" они цитируют -- посмотрите, весьма остроумный подход.
no subject
Date: 2020-06-20 07:35 pm (UTC)Да, книга отличная.