И снова об маски

[borislvin]

В комментах к моему постингу недельной давности появился неизвестный мне юзер Игорь Пашев, на сайте которого выложен ряд его обзоров новейшей литературы по соответствующей проблеме.

В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).

Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.

Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.

Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).

Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me

Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).

Comments

[xaxam.livejournal.com]

Консенсус этот существует так же, как консенсус об антропогенном потеплении (кому кон, а кому сенсус). Правда, в отличие от AGW, ситуация с ковидом явно более динамична.

[bbb.livejournal.com]

Нет, в данном случае это полноценный консенсус - в том смысле, что я не слыхал, будто кто-то пытается оспаривать эту мысль, которая на сайте CDC изложена так:

For most sites, it is likely that greater than 10 times more SARS-CoV-2 infections occurred than the number of reported COVID-19 cases
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/covid-data/serology.html
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2768834

Это утверждение не стало предметом разоблачения ни с чьей стороны.

[xaxam.livejournal.com]

Никому не хочется связываться с влиятельной бюрократической организацией, особенно из-за границы. Израильские оценки, сколько я помню, никогда не давали "бессимптомным" даже большинства, а то и вообще четверть от всех инфицированных.

[alacsony.livejournal.com]

Тут ещё вопрос в методологии подсчетов, которая пока получается либо underinclusive, либо overinclusive. Если считать от положительных тестов, то бессимптомники будут в основном среди протестированных на границе (в странах с жестким контролем на въезде) или контактных лиц. Остальные просто и не додумаются сдавать тест, особенно если эта процедура сколько-нибудь заморочена (без симптомов могут в принципе не давать направления на тест). Поэтому в статистику они не попадут, а экстраполяция - это риск попасть пальцем в небо.

[bbb.livejournal.com]

При чем тут оценки? Я говорю об погловных (ну, или квази-поголовных) обследованиях жителей данной территории. Таких обследований было очень мало, но они были, и результаты их описаны по линку. Плюс были эпизоды поголовных обследований на больших судах (двух авианосцах, французском и американском, двух круизниках), в некоторых тюрьмах (например, в Огайо), на некоторых заводах (например, мясоперерабатывающих).

И уж совсем не могу согласиться с тем, что кто-то там боится ляпнуть что-то, что противоречит выводам CDC. Это примерно как сказать, что никто в мире, а уж тем более в Америке, ни один журналист или блоггер, не смеет сказать обидного слова в адрес Трампа, Меркель, Путина или Нетаньяху. Могущественные же люди, лучше промолчать.