И снова об маски

[borislvin]

В комментах к моему постингу недельной давности появился неизвестный мне юзер Игорь Пашев, на сайте которого выложен ряд его обзоров новейшей литературы по соответствующей проблеме.

В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).

Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.

Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.

Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).

Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me

Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).

Comments

[kuzh]

Не проще ли надеть маску

[bbb.livejournal.com]

Проще - чем что? Чем не надеть?

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством<<

Какой-то дикий тезис вы выдвигаете.
Наука как раз и существует для практического применения, и ничего "хорошего и возвышенного" в ней нет ровно до того момента, пока она всем не велит одеть маски.

[bbb.livejournal.com]

Да нет, полным-полно науки, которой люди занимаются просто из любви к приросту знания, совершенно безо всякой связи с практическим применением. Потом эта связь может обнаружиться, но может и не обнаружиться.

Точно так же, как и стихи люди пишут вовсе не обязательно для издания массовым тиражом за большие гонорары.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева<<

Перевод: сделайте такую науку, которая мне приятна. А неприятную оспорьте кто-нибудь.

[bbb.livejournal.com]

Нет, не так. Можете делать любую науку, какую вам вздумается, но если вы хотите заставить меня выполнять ваши научные приказания, извольте сперва убедительно (убедительно для меня) оспорить критиков вашей науки.

[i-v-s.livejournal.com]

Ну, в принципе, если бы ношение масок работало в одну сторону - в сторону защиты носящего - я бы полностью разделил вашу (как мне кажется я её понимаю, могу ошибаться) точку зрения - свобода ношения или неношения маски = свобода выбора индивидуума по увеличению или уменьшению риска СОБСТВЕННОГО заражения - это есть личный выбор конкретного человека. Кто-то курит, кто-то пьет, кто-то подвергает рискам свою жизнь и здоровье другими более-менее экзотическими способами. Это их выбор.
Но как-то сложнее становится, если принять во внимание другую сторону - ношение маски Вами, защищает посторонних людей от риска заразится от Вас. Может быть это так, может быть нет. но есть вероятность, что нося маску, Вы снижаете риски для окружающих. Вот как быть с таким соображением? Если Ваше личное поведение снижает или увеличивает риски здоровью или жизни окружающих (а возможно совершенно незнакомых и посторонних для вас людей). Ваш выбор?
Готовы ли Вы пойти на ущемление своей свободы ношения\неношения маски, ради (возможно, предположительно, пока ещё недоказано и не опровергнуто) снижения риска для окружающих (и вероятно посторонних) людей?

[bbb.livejournal.com]

Именно об этом и идет речь. Одно дело - говорить о гипотетических возможностях-вероятностях (может быть, это так, а может быть, это и не так). Совсем другое дело - уверенно утверждать, что это именно так, потому что это доказано наукой.

[katyat.livejournal.com]

Чувство безопасности и иллюзия контроля - это, кмк, один из важных факторов. Я сама, будучи когда-то физиком и не строящая себе иллюзий по поводу масок, чувствую себя спокойнее, общаясь со студенческой группой, если все в масках. Но если снимут - я ничего не скажу. И на улице или в просторном помещении я не надеваю, хотя в Париже обязательно.

[bbb.livejournal.com]

И что, в Париже за этим не следят? Полиция не теребит? В тюрьму не содют?

[alacsony.livejournal.com]

Маски - это, как чекпойнты в аэропортах, которые при проверках пропускают до 96% спрятанного оружия или взрывчатки (в случае TSA), но придают чувство защищенности. В принципе, противовирусная политика уже почти неотличима от антитеррористической: цифровые и цветовые "уровни опасности" (где минимальный уровень всегда остается недостижимым), риторика войны, присвоение чрезвычайных полномочий на неопределенный срок, имитация бурной деятельности на максимально подконтрольных участках (границы, транспорт).

[bbb.livejournal.com]

Чекпойнты в аэропортах, как я понимаю, играют гораздо более важную роль, чем просто создание чувства защищенности у пассажиров. Их главная функция - создать чувство незащищенности у потенциальных террористов. Потому что террорист-то не может заранее знать, с какой вероятностью обнаружат евоную бомбу или пистолет. А вся работа самолетных террористов построена на том, чтобы минимизировать риск отлова до посадки в самолет, ведь если террориста перехватят, то тем самым смогут раскрыть всю сеть и организацию. Именно по этой причине, как я полагаю, мы больше практически не сталкиваемся с эпизодами захвата самолетов под угрозой оружия. Да и в багаже бомбы удается протащить исключительно редко (чаще всего, наверно, с помощью сообщников из числа сотрудников аэропорта). Так что чекпойнты как раз очень даже эффективны.

[grihanm.livejournal.com]

Если маски не нужны - почему врачи и медсёстры в инфекционных отделениях и операционных их надевали ещё до всяких ковидов?

[bbb.livejournal.com]

Ей богу, не знаю. Это же не я написал.

[oldbap.livejournal.com]

bbb - вопрос к вам : сегодня уже понятно, что о распространении вируса SARS-CoV-2 мы наверняка ничего не знаем. Представим, что Вы оказываетесь мэром штата - ваши распоряжения, обязательные к исполнению жителями ? Вы ведь понимаете, что Вы сегодня знаете по теме 6икак не меньше любого американского мэра, а по IQ и интеллекту превосходите большинство из них.

[bbb.livejournal.com]

Думаю, что если бы я был мэром или губернатором, то у меня было бы радикально меньше времени на чтение интернета. Поэтому я бы больше полагался на мнение тех, кого принято считать авторитетными экспертами. Начальников санитарных ведомств, редакторов и ведущих журналистов основных изданий и т.д.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Признаюсь, что я не стал внимательно читать этот труд - меня смутило уже введение, где говорилось о низком качестве вообще научных публикаций

Только 10% медицинских вмешательств основаны на высококачественных исследованиях и имеют доказательства эффективности

после чего последовал целый ряд ссылок на научные публикации. Что же на них ссылаться, если 90% из них мусор?

Однако среди ссылок взгляд сразу выхватил статью в Nature Medicine, это весьма авторитетное издание. Я этой статьи раньше не видел.
Посмотрите ее, она любопытна и очень по теме
Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2

[sergey egorov (from livejournal.com)]

Ссылаться на них имеет смысл в качестве противовеса ссылкам с другой стороны.
Статья интересная, верно. В частности тем, что участники были только с проявленными симптомами. Или например тем, что при и так небольшой выборке около 70 процентов участников так и не смогли сделать выдох без кашля даже один раз за эксперимент, что делает выборку для проверки на количество вирусов в простом выдохе еще меньше. Также интересно то, что в этих простых выдохах было найдено очень мало вирусов и не во всех случаях даже, как не во всех случаях при кашле. А еще то, что при взятии мазков нашли больше вирусов в носу, чем в горле. Укажу еще, что физика процесса для кашля и обычного дыхания немного различна, как и каплеобразование на выходе, следовало бы еще выяснить, сколько количественно получалось капель и аэрозоля в том или ином случае. Ну и, разумеется, ограниченности исследования, указанные самими авторами.
По итогам, поправьте меня, если я ошибаюсь, я бы сказал, что после этого исследования остается больше вопросов, чем ответов, едва ли оно может стать большим грузом на любой из чаш весов.

[one-sergey.livejournal.com]

Получается, что глобальное потепление (если оно существует) способствует повышению температуры воздуха и, значит, его влажности и снижает скорость распространения этой инфекции.

[ipmcmlxxxi.livejournal.com]

Теплый воздух может быть как влажным, так и сухим (пустыни), а холодный - только сухим, даже если относительная влажность 100%. Это простой, но не очевидный факт.

[karachee.livejournal.com]

Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством.

В данном рассуждении я вижу явную логическую ошибку. Каждый имеет право самостоятельно судить а) в пределах своей компетенции б) на свой страх и риск. Ключевое слово - "свой". Как только риски начинают выходить за ущерб и опасность исключительно для жизни и благосостояния принимающего решения, "имеет право" - тут и заканчивается. Ровно так же как никто не имеет право назначить себя судьей и решать кого казнить, кого миловать, такое право должно быть отдельно делегировано человеку гражданами, которых он будет судить и миловать. Так и вопрос маски, когда это вопрос здоровья кого-то ещё ( а это именно такой вопрос) право выбирать сторону здесь у произвольного человека нет. Это решают либо врачи в силу компетенции, либо губернаторы и т.д. в силу наличия полномочий.
Если кто-то хочет иметь такое право, он должен прежде самоизолироваться от общества. Уйти в лес, в пустыню и там решать.

Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.

Чисто статистически, этот метод защищает от рисков пострадать от действий недобросовестных властей, но увеличивает риски пострадать от игнорирования действий властей добросовестных. То есть это с одной стороны вопрос доверия к власти. И если власть в целом скорее плоха - то вроде бы всё правильно. Но, с другой стороны есть ещё такая вещь, как внешний фактор. Который может быть агрессивным, причем агрессивным с непредсказуемыми последствиями. И вот тут приоритет должен меняться, нужно смотреть потенциальный ущреб ошибки в обоих случаях. Что может случиться если ты начнешь носить маску... и ошибешься, и что может произойти, если ты откажешься носить маску и ошибешься. При том, что способность убедительно опровергать скептиков - есть просто некоторое качество властей, которое у них может быть, а может не быть. Сам фактор, его опасность, с наличием у властей этого качества не коррелирует никак.

[bbb.livejournal.com]

Каждый имеет право самостоятельно судить а) в пределах своей компетенции б) на свой страх и риск

Ни малейшим образом. В том, что касается меня самого, я имею право самостоятельно судить во всех мыслимых пределах. Я сам решаю, в каких вопросах могу считать себя компетентным, а в каких мне лучше положиться на мнение более просвещенных товарищей. Как только кто-то объявляет себя наделенным правом решать за меня, где лежат пределы моей компетенции в моих собственных делах, он тем самым делит все общество на два класса, высший и низший, и себя записывает в высший, а меня в низший.

Да, конечно, когда речь идет об относительно ограниченных пространствах типа частных помещений или городских улиц, неизбежно возникают правила, обязательные для всех, кто хочет этими пространствами пользоваться.

Если речь идет о частных пространствах (ресторанах, театрах и т.д.), то наше мнение, мнение посторонних лиц, не имеет никакого веса. Если хозяин ресторана готов пускать меня исключительно в противогазе, то это его полное право, а вот сочту ли я его кухню заслуживающей таких неудобство - решать сугубо мне.

Если же речь идет о пространствах совместной собственности территориальных единиц (городов, поселений и т.д.), то тут, очевидно, решающую роль играет мнение тамошних жителей. То есть простых людей вроде меня. Им и решать, кого считать экспертом, а кого шарлатаном. Примерно этим я и занимаюсь - пытаюсь разобраться.

[yura-sh.livejournal.com]

когда в статьях о covid присутствует аргументация о микробах я их пропускаю, полагая что автор либо манипулятор, либо не разбирается в вопросе.

[tadavsh.livejournal.com]

"Лансет опубликовал метаанализ из разных исследований, как социальное дистанцирование и маски снижают риски заражения/передачи вируса. Обощение 170+ исследований, 25+ тыс наблюдений. Примерно это выглядит вот так:
Дистанцирование на метр: ~80% (Каждый метр снижает еще потом вдвое)
Самые простые маски ~ 70%.
Более продвинутые маски (n95 и т.д.) ~ 90+%
Защита глаз (очки, экраны) - существенное снижение, до 80%."

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext?fbclid=IwAR369UPdbSshbje_uMs7sNKm15tfSm0GFXwOKcnPYupoMcIwLRnK_Rkv-kk#.XxRifFxeF38.facebook

Отсюда: https://www.facebook.com/grigoriy.isaev Запись от 19.07.

[sergey egorov (from livejournal.com)]

Читайте внимательно, там сказано по этому поводу low certainty. Это означает, что в реальности эффект имеет высокую вероятность быть совсем иным.

[zanuda.livejournal.com]

Я, конечно, не эксперт, но одна дыра видна сразу: фльтры Петрянова (они же HEPA в англоязычных странах) - с аэрозолями не работают как сито, скорее как паутина - там множество субмикронных волокон, к которым аэрозольная частица, танцующая в своем броуновском движении, наталкиваясь прилипает. Чем меньше размер частицы, тем интенсивнее броуновское движение, соответственно - тем лучше фильтр работает. Стандартный бытовой респиратор с маркировкой N95 (FFP2.5) по определению в условиях стандартных испытаний задерживает 95% аэрозольных частиц (соответственно, N99/FFP3 задерживает 99% частиц). При стандартных испытаниях респиратор, конечно. надевают правильно, но даже, если респиратор надет не очень правильно и нефильтрованного воздуха подсасывается при вздохе больше ожидаемого, то все равно он должен быть весьма эффективен - 80..90% задерживаемых частиц. Частицы эти по идее никуда не деваются - налипают на фильтр и выбрасываются вместе с ним. Это эффективность на вдохе, на выдохе она меньше, поскольку больше воздуха идет в зазоры между маской и лицом, но, если нет клапанов выдоха, то все равно эффективность вполне приличная. Кстати, Петрянов, в честь которого названы фильтры - это Петрянов-Соколов, главред Химии и Жизни и основатель программы Что-Где-Когда.

Кстати, некорректно сравнивать количество капель - надо сравнивать их объем (и соотвтественно потенциальное количество вирусов). Объем капли диаметором 0.1 микрона в миллиард раз (1Е9) меньше, чем у капли 100 микрон. Даже, если капель в 0.1 мкм, в тысячи раз меньше, чем 100мкм, все равно практически весь объем содержится в больших каплях, которые ловятся не только респираторами, но и медицинскими масками.

Еще очень трудно поверить, что абсолютная влажность (т.е. просто вода) убивает коронавирус. Этот вирус живет в клетках слизисттой, распространяется через эту слизь, - то есть фактически воду. Трудно поверить, что небольшое количество водяного пара в воздушной копоненте аэрозоля убивает этот вирус.

По мне, требование носить маски в помещениях и транспорте с большим количеством незнакомых людей (магазинах, метро и другом общественном транспорте и т.п.) - оправдано. Требование носить маски на открытом воздухе, как у нас в Виктории, в парках, например, когда между людьми десятки метров - вредное.

[one-sergey.livejournal.com]

О влажности. Предположение.
Может быть аэрозоль при большей влажности существенно быстрее переходит в большие капли, которые уже под действием тяжести падают ?

[xaxam.livejournal.com]

Я в нашей полуклинике видел плакат Санпросветбюллетеня с цифрами (разумеется, без ссылок), которые меня удивили.

При контакте здорового с заражённым:
- Наличие маски на заражённом снижает вероятность нового заражения на 30%;
- Наличие маски на здоровом - на 60%;
- Наличие маски на обоих - на 90%.

С одной стороны, - враньё: 0.7 × 0.4 = 0.28 = 1 - 0.72, а не 1 - 0.9.
С другой стороны, откуда-то ведь мойдодыры взяли эти цифры? То, что они расходятся на единичку в единственной значащей цифре, как раз саидетельствует, что их не из пальца высосали.

[(Anonymous)]

Конечно, интересно, откуда взяли цифры. Но для начала хотось бы хотя бы понять смысл этой нумерологии.

Если вы понимаете смысл утверждения мойдодыров, то объясните, пожалуйста. Снижение на 30% -- 60% -- 90% -- это за единицу времени? Если подразумевается что-то вроде пуассоновского процесса, то 90% означают увеличение в 10 раз средней длительности контакта до момента заражения, так?

Если принять интерпретацию "снижаем риска на 90% в каждый час контакта", то заражение в магазине (для покупателя) будет экзотикой по сравнению с заражением на работе, а заражение на улице или в парке вообще какой-то джекпот.

[seihleb.livejournal.com]

Жаль, что не нашлось ни одного правительства, которое в угоду настойчивым скептикам не отменило бы, наконец, нахрен, все ограничения у себя в стране, разом. Как будто нет и не было ничего.
А вместо производства дурацких масок, наладили бы лучше массовый выпуск бумажных цветов. Пригодились бы.
Политики все трусы.

[sergey egorov (from livejournal.com)]

Швеция не накладывала ограничений, за исключением очень мягких и в очень малом количестве. Теперь они удостоились похвалы ВОЗ за то, что справились с эпидемией. И этом процент заболевших у них был еще месяц назад такой же, как у нас, например, или в Ирландии, где ограничения накладывали.

[kant-elz.livejournal.com]

Это письмо произвело впечатление на органы здравоохранения не только Бельгии, но и всего мира. Его текст может относиться к любому случаю, когда государства блокируют своих граждан, вместо того, чтобы предоставлять людям свободу и позволять медицинским работникам выполнять основную работу по смягчению последствий болезней.

На данный момент его подписали 394 врача, 1340 квалифицированных медицинских работников и 8 897 граждан.

Мы, бельгийские врачи и медицинские работники, хотим выразить нашу серьезную озабоченность развитием ситуации, связанной со вспышкой вируса SARS-CoV-2 в последние месяцы. Мы призываем политиков быть независимыми и критически информированными в процессе принятия решений и в применении мер, направленных на борьбу с эпидемией. Мы просим открытых дебатов, где будут представлены все эксперты без какой-либо цензуры. После первоначальной паники вокруг covid-19 объективные факты теперь показывают совершенно иную картину — у чрезвычайной ситуации больше нет медицинского оправдания.

Текущее управление кризисом стало совершенно диспропорциональным и приносит больше вреда, чем пользы.

Мы призываем к прекращению действия всех принятых мер и к немедленному восстановлению нашего нормального демократического управления и правовых структур, а также всех наших гражданских свобод.
https://mises.in.ua/article/otkrytoe-pismo-vrachey-belgiyskim-vlastyam/

[bbb.livejournal.com]

Не думаю, что здесь имеет смысл пересказывать это письмо, да еще несколько раз подряд.

Такого рода письма - это другой жанр, при всей его значимости отличный от анализа, предлагаемого Игорем Пашевым (без разницы, правилен ли его анализ или ошибочен).

Врачей в одной Бельгии много тысяч, в мире их сотни тысяч, если не миллионы. На открытое письмо с подписями трехсот врачей всегда можно мобилизовать триста врачей с противоположными взглядами и призвать их подписать другое открытое письмо, противоположного содержания.

В данном случае мне интересна логика анализа, она не определяется числом подписей.

[nnagina.livejournal.com]

когда продавцы парацетамола в красивых упаковочках методично учат общество, которому "некогда болеть", закинуться таблеточкой и героически топать на работу, то теперь будет оч трудно переучить наоборот

в мамских сообществах всегда были кровавые побоища на тему приводимых в сад детей с соплями

если бы все больные ОРЗ и гриппами разного рода могли просто и без проблем оставаться дома во время острого периода, ситуация с сезонными простудами была бы гораздо лучше, да и с ковидом этим тоже

[maxbrown.livejournal.com]

Длительный инкубационный период, в течение которого ковидный заразен, а также огромный процент бессимптомников делают меру "оставаться дома во время острого периода" не то чтобы совсем бессмысленной, но практически бесполезной.
А что касается масок - я ещё зимой писал, что нет ничего опаснее иллюзии безопасности, и если, надев ffp3, человек смело садится в маршрутку, в которую ни за что не сел бы без маски, то маска лишь увеличивает для него шансы заразиться.

я честно пошла по ссылке

[tandem-bike.livejournal.com]

но читать это невозмоэжно.

я понимаю что задумано было как ревью, но получился манифест.

пашков приводит исследования и модели очень селективно, те которые ему нравятся или не нравятся но он их может покритиковать.

он для ученого слишком визглив, абсолютен, даже его коментарии в вашем прошлонедельном посту привлекают истеричностью.

это простительно блоггерам, но ученые должны держаться поспокойнее.

утверждение что врачам не нужны маски настолько смешное что недостойно даже подробного разбора.

маски нужны при любом процессе при коем возможен обмен жидкостями или кусочками ткани врача и больного, или в случае простого осмотра инфекционного или подозреваемого на инфекцию больного.

в случае ковида, я не верю особо никому но читаю тут и там, и мое мнение похоже на мнение Хахама: на улице маски носить глупость, но при скоплениях людей, что на улице что тесно в помещении: маски носить надо, потому что мы прекрасно знаем что эти скопления являются источниками массовых кластеров/заражений. насколько помогают маски и какие: куча работ, моделей, ничего железного четкого, все мутновато, но вердикт мой и моих коллег: пока нет лечения, маски надо. носить в определенных обстоятельствах.

а на вакцину я не рассчитываю, ранние данные уже показали случаи вторичного заражения, как и случао "репозитивизации", с обнищанием антител и следовательно одного из главных механизмов иммунитета, менее через месяц после болезни.

плюс, с иммуногенностью этого вируса ( ГБС больше чем при гриппе, насколько, затрудняюсь, но больше) вакцина покалечит и парализует кучу народу, что и было с свиной вакциной, просто не было воплей в печати, интересно почему.

RE: я честно пошла по ссылке

[bbb.livejournal.com]

Из уважения к вам, после некоторых колебаний, я расскриниваю этот коммент, но пусть это будет последний раз, когда вы используете оскорбительную лексику в адрес человека, который пишет здесь же рядом. Такого рода выражения - абсолютно бессмысленны и контрпродуктивны.

[kant-elz.livejournal.com]

ЦКЗ/CDC признал, что нет доказательств того, что COVID-19 передается воздушным путем, и что они ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ вводили в заблуждение общественность.
Центры по контролю за распространением заболеваний (CDC) признали, что организация обманывала общественность на протяжении всей пандемии коронавируса, отступив от своего утверждения о том, что COVID-19 является вирусом, передающимся по воздуху.
«CDC в настоящее время корректирует свои рекомендации относительно передачи SARS-CoV-2 воздушным путем», - пояснил CDC в записке, опубликованной ранее на прошлой неделе.
«Это была ошибка со стороны нашего агентства, и я прошу прощения от имени CDC», - сказал Джон Брукс, главный медицинский директор службы экстренной помощи CDC COVID-19, во время телефонного разговора с медицинскими работниками в 21 сентября. Хотя реальные медицинские исследования заявляли об этом с самого начала.
В откорректированных рекомендациях отмечается, что «считается, что вирус COVID-19 передается в основном от человека к человеку».
«Вполне возможно, что человек может заразиться COVID-19, прикоснувшись к поверхности или предмету, на котором есть вирус, а затем прикоснувшись к своему рту, носу или, возможно, глазам. Считается, что это не основной способ распространения вируса, но мы все еще узнаем больше о том, как распространяется этот вирус », - говорится в новых рекомендациях, при этом CDC тщательно взвешивает свои слова, чтобы отметить, что за этим их утверждением нет конкретных доказательств, как не было их и ранее.
Лишь около месяца прошло как CDC сенсационно (но без внимания СМИ) подтвердил, что из их статистики умерших с К19 лишь у 6% коронавирус значился как единственная смертельная патология. У оставшихся 94% КРОМЕ к19, было в среднем еще 2.6 смертельных патологии в свидетельстве о смерти.
Короче, согласно официальным данным CDC, менее 10 000 из 168 864 «смертей, связанных с COVID-19», можно отнести только к COVID-19. Это в 4-6 раз меньше, чем среднее количество смертей которые СПИСЫВАЮТ на эпидемию гриппа в год в США.
---------------------------------------------------------------------------------------------

https://www.politico.com/news/2020/09/21/cdc-coronavirus-spread-airborne-419363
https://youtu.be/Ch7wze46md0
https://youtu.be/TKOWbBVyG4g

[bbb.livejournal.com]

Тут, похоже, возникла какая-то путаница. CDC никого не вводило в заблуждение. Они с самого начала говорили, что основной канал распространения вируса - это мелкие капли (droplets), передающиеся от человека к человеку в воздухе при близком контакте. На этом и была основана их рекомендация о необходимости поддерживать дистанцию порядка двух метров и т.д.

В какой-то момент на сайте оказался выложенным черновик бумаги, в котором была фраза о том, что вирус передается "воздушным путем" (airborne transmission), что означало передачу через большие расстояния, типа дыма. Когда кто-то заметил этот черновик и поднял шум, они увидели это и сняли его с сайта.

Как там дело обстоит на самом деле - не знаю, главное - что они все время говорили то же самое, что говорят и сегодня. Вот линк на их материал - https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/how-covid-spreads.html

[yankel.livejournal.com]

Адамс на тему масок интересно говорит

https://youtu.be/Rpt399ltcA4?t=2295

Он считает, что маски, скорее всего, помогают. Типа, консенсус, Но спрашивает, а какого черта нет нормальных доказательств?

Ответ на главный вопрос дистанцирования, масок и всего

[ipmcmlxxxi.livejournal.com]

Как я и обещал — https://pashev.me/posts/42

Ответ на главный вопрос дистанцирования, масок и всего такого

5-го июня 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала рекомендации по применению масок в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции 2019 года (COVID-19). В этом документе ВОЗ рекомендует массовое использование масок населением как меру против распространения COVID-19. Утверждается, что новые рекомендации основаны на новых научных данных. Однако единственное новое исследование, на которое ссылается ВОЗ, было спонсировано ею и проведено по её заказу и представляет собой низкокачественный анализ низкокачественных и в основном старых исследований.

[ipmcmlxxxi.livejournal.com]

Разрешите ещё раз злоупотребить гостеприимством :)

С 2006 года было проведено множество контролируемых экспериментов, в которых исследовались разные типы масок, разные правила их ношения, маски на здоровых, маски на больных, маски на всех. Экспериментов, когда маски носили больные, едва ли не большинство среди всех. В связи с этим выбор датчан в 2020 году не должен вызывать удивления. А некоторые исследователи считают (на основе экспериментальных данных!), что маски для защиты носителя должны быть эффективнее, чем контроль источника на больном. И вообще, не могут же маски работать только в одну сторону!

Рассматривались множество вирусных инфекций, разные способы диагностики (субъективные, клинические, ПЦР, антитела, визиты к врачам, отсутствие на рабочем месте). Участники имели достаточный запас масок, проходили обучение и тренинги, регулярно фиксировали особенности использования масок и получали напоминания. В экспериментах с участием медработников проводился негласный надзор и ковровое тестирование. Кластерный характер многих экспериментов также должен способствовать более полному следованию инструкциям благодаря взаимному контролю.

Результат один - ношение масок и респираторов не влияет на распространение ОРВИ.

По ссылке - 20 публикаций с экспериментами и 8 обзоров с мета-анализом. (https://pashev.me/posts/rct) Если наука хоть что-то значит, вопрос масок против ОРВИ должен быть закрыт навсегда.

[bbb.livejournal.com]

Всегда рад вашим наблюдениям.