Соколов в "Знание-Сила"

[borislvin]

"Коллаборационисты: палачи и жертвы" (рецензия на: Семиряга М. И. Коллаборационизм: природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. М.: РОССПЭН, 2000. 863 с. 2000 экз.)
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1694.html

"Четыре дня на Западном фронте"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1602.html

"Победа, что была пострашнее многих поражений"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_846.html

"Энциклопедия первых лет советской истории" (рец. на: Ричард Пайпс. «Россия при большевиках». М.: РОССПЭН)
http://www.znanie-sila.ru/stuff/issue_19.html

"Смеющийся Сталин"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1070.html

"Тайны сталинского самовластья" (рец. на: Павлова И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма. — Новосибирск: Сибирское отделение РАН, 2001. — 460 с.)
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1455.html

"Какой войны мы ожидали?"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1322.html

"Сталин и его генералы: перекличка из двух углов"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1148.html

"АПК «Курск» — подъем!"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1557.html

Comments

[bbb.livejournal.com]

А разве "низменные инстинкты" не использовались? Павлова показывает это использование на примере раскулачивания, которое проводилось при поддержке значительной части селян (и не могло быть проведено без такой поддержки).

Более того, тезис об использовании низменных инстинктов прямо противоречит выдуманному вами тезису о "злой власти" и "страдающем народе". Такое противопоставление (злых - страдающим) можно найти вовсе не у Павловой или Соколова, а у теоретиков конспирологии, везде ищущих жидомасонский заговор.

Насчет Суворова - да, Павлова вполне солидаризуется с его концепцией. Вместе с самим Соколовым. Мне эта концепция тоже кажется совершенно правильной.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Такое противопоставление (злых - страдающим) можно найти вовсе не у Павловой или Соколова, а у теоретиков конспирологии, везде ищущих жидомасонский заговор.

O, tam to - bezuslovno. Tam ego i iskat' ne nado, tam eto na pochetnom central'nom meste.
Ostal'noe, uvy, pozzhe.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Прошу прощения, позже не получилось.
>А разве "низменные инстинкты" не использовались?

Странный вопрос,в контексте линини разговора. Любым ответом я буду вынужден встать как раз на сторону той концепции, которую не считайю приемлимой. Давайте заменим, "использовались" на "проявлялись", а? Или "наблюдались". Тогда - да. А если Вы заменой не согласны, то я попросил бы уточнить, использовались - кем?
Я поясню, в чем собственно мое недоумение. Я предположил, что Соколов придерживается неновой концепции: Компактная отдельная группа, обладающая секретным планом, злой волей и совершенной техникой исполнения(и, обязательно, удачей). С другой стороны широкие народные массы, живушие своей жизнью и в темную используемые первой категорией, для неразглашаемых целей. Именно с этой принципиальной концепцией я не согласился. Нет, не вообщее, я вполне могу представить ее приложимость к случаю захвата тропического острова шайкой злодеев-парашютистов, предположительно успешного на десятилетие и обязательно с расистким или иным барьером препятствующим взаимному проникновению. А прикладывать к СССР 30х - не могу согласиться. И мне сначала казалось, что Ваше возражение - нет у Соколова такой концепции. Теперь не уверен. Что меняет любой ответ н заданый вопрос?

Да вот еще цтата из рецензии, подверждающая, на мой взгляд, что вышеописаная концепция там использована : "Историк категорически отвергает .... о том, что советские руководители шли на поводу требований масс и просто реагировали на сложившуюся в стране социально-экономическую ситуацию. Нет, социализм строился по заранее разработанному бесчеловечному плану как ..."

ПС Второй абзац вашего сообшения кажется мне внутрене противоррчивым. Уж или "выдумал" или "можно найти".

ППС С Суворовым - удивили.

[bbb.livejournal.com]

Давайте скажем так - есть две противоположные схемы, равно красивые и равно нереалистичные.

Одна - что "власть" абсолютно суверенна и может вытворять что хочет. Соответственно, "народ" оказывается чисто страдающим объектом, нуждающимся в освобождении, защите и т.д.

Другая - что "власть" вообще ничего из себя самостоятельного не представляет. Что она есть всего лишь эманация "народных" предпочтений, желаний, чаяний, ценностей. Соответственно, "за что боролись, на то и напоролись".

В реальности, понятно, имеют место обе тенденции. Скажем так, в долгосрочной перспективе (или - в ключевых вопросах) проявляется прежде всего вторая тенденция. В краткосрочной перспективе, а также в частных вопросах - больше первая.

Очевидно, что советская власть не упала на Россию с неба, не была навязана оккупантами. Она была органична, выросла из внутренних источников. Но - большое НО! - в этих "общесоветских" рамках у "власти" имелся весьма значительный люфт. Например, "раскрестьянивание" в той или иной форме, плюс выжимание ресурсов из деревни для целей индустриального развития - видимо, были в значительной степени неизбежны. Но в какой форме, с раскулачивнием или без, с коллективизацией или без, с голодом или без - это не обязательно было записано в "народной матрице". И вот эту область люфта, область выбора и произвола Павлова и рассматривает. При этом она последовательно спорит с западными советологами-"ревизионистами", которые Сталина и т.д. изображают марионетками "аппарата" и "масс" вообще.

Чем ваз огорчил Суворов, не понимаю.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Написал и стер. Не получается. Завтра.
Небольшой вопрос:
>Но в какой форме, с раскулачивнием или без, с коллективизацией или без, с голодом или без - это не обязательно было записано в "народной матрице". И вот эту область люфта, область выбора и произвола Павлова и рассматривает.

Выбор и последующий произвол, это про предположительное желание "властей", а вот соответсвие результата желаемому Павловой рассматривается? Как близок полученый результат плановому или, быть может, увидали, прослезились, но решили сделать хорошую мину при плохой игре - дескать именно это и хотели. Насколько, в ее представлении, центральная власть удачлива, компетентна, обладает необходимыми навыками и средствами, ну и т.п.

[bbb.livejournal.com]

Это просто не тема ее исследований. Она занимается ОПИСАНИЕМ механизмов власти.

??

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Kak mozhno opisat' mehanizny(mn. ch.) vlasti ne zatronuv voprosa ih sravnitel'noj effektivnosti, v dannoe vremja i v "rukah" konkretnyh ljudej?

Re: ??

[bbb.livejournal.com]

Безусловно, можно. Если стоит задача описать, как был устроен трамвай, то совершенно не обязательно рассматривать сравнительные достоинства и недостатки рельсового и безрельсового общественного транспорта.

Re: ??

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Это на какой то другой вопрос ответ, про трамвай(ед. ч). Мне представляется, что структуру общественного транспоста города N нельзя описать, без информации об эффективности и работоспособности отдельных его компонентов. Т.е. что трамваи зимой не ходят, а такси - не возит ночью на юго-запад. И, будучи заказаным по телефону, приезжает раньше чем через час только в порядке чуда. Ну и так далее, примеры естественно вымышленые. И, конечно, можно составить описание без всей этой информации. Почему ж нельзя, любое описание составить можно. Но тогда, наверное, не следует удивляться, если опоздавший куда только ни придумаешь доверчивый турист назовет это описание вздором. Не имеющим никакого отнощения к действительным механизмам общественного перемещения. В сердцах, понятно, назовет, какое то отношение имелось.
А сравнивать с другим городom действительно незачем, тут я с Вами полностью согласен.
Да, и спасибо за ответ, похоже - немного прояснилось.

Re: ??

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, так можно требовать обобщений и сравнений до бесконечности. Сперва трамвая с автобусом, потом общественного транспорта с личным, потом проживание в городе А с проживанием в городе Б, потом проживание в городе вообще и жизнью в деревне, пока не докатимся до смысла жизни. Пусть каждый делает свое дело.

Павлова очень (ОЧЕНЬ!) убедительно раскрыла некоторые важные аспекты функционирования советского механизма власти, которые до сих пор оставались в тени.

Вопрос об "эффективности" этих механизмов сам по себе неяен. От какого критерия эффективности отталкиваться? От, скажем, благосостояния масс? Ударной силы армии? Территориального расширения? Открытости страны? Ее привлекательности? Масштабов государственной экономики? Объема производства чугуна? Скорости передачи приказов на проведение массовой акции по приказу 00447?

Я бы сказал, что в парадигме Павловой (и, скорее всего, моей) сама постановка вопроса об "эффективности" сталинской системы власти оказывается сродни рассуждениям о сравнительной эффективности расстрелов в Бабьем Яру и использования газов в Освенциме...

probegaja

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Павлова очень (ОЧЕНЬ!) убедительно раскрыла некоторые важные аспекты функционирования советского механизма власти, которые до сих пор оставались в тени.

Ohotno verju, u nee, soglasno drugoj recenzii ne dve kategorii, a tri: te zhe, pljus nomenklatura:
"Номенклатура в целом выступала как исполнитель воли центральной власти и одновременно ее прикрытие. "
http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2002_02/Gladkikh.htm

Eto zh sovsem drugoe delo, takaja principial'naja shema menja vpolne ustraivaet.

No knigi Pavlovoj ja ne chital. Tem bolee - o nej ne pisal.