![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinПо ссылке Дм. Лихачева обнаружился текст http://www.diversant-daily.ru/index.html?id=21156
Излагается практически то же самое, что я предлагал в те дни (требование выполнить, а террористов наказать). Это очень хорошо.
Излагается практически то же самое, что я предлагал в те дни (требование выполнить, а террористов наказать). Это очень хорошо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-11-03 08:13 am (UTC)Эх... ваши бы слова да в Курдистан. Полностью согласен. Это -- абсолютный принцип или есть исключения?
>>>соглашения и т.д. интересны и ценны прежде всего тем, как они фиксируют реальность>>>
Это-то я понимаю. Я бы хотел еще понимать, отражали ли в вашем понимании Хасавюртовские соглашения реальную независимость ЧРИ. Оно, конечно, невозможно на этот вопрос ответить отрицательно, если уходим от понятия "де-юре" вообще. Но вопрос в том, была ли государственность ЧРИ легитимной в глазах ее населения. Это вполне дает ответ на вопрос, разрушилась ли она сама или же ее разрушение произошло из-за интервенции (произнесем и такое слово, благо, в данной версии она корректнее, чем "контртеррористическая операция" -- иначе нам надо вообще говорить о том, допустима ли такая операция на территории другого государства, пусть и непризнанного).
>>>Если для вас проблема в том "кому власть сдавать", то это совсем не та постановка вопроса, которую формально озвучивает российская сторона. Вы с ней оказываетесь по разные стороны основного раздела - допустим ли сепаратизм в принципе, является ли Чечня частью "единой и неделимой" России >>>
Видите ли, я не склонен считать, что формальная сторона не имеет отношения к фактической. Все-таки "фактическая дипломатия" мне не кажется обоснованной -- слишком большая почва для двойной морали, злоупотреблений и даже, заметим, реализации интересов третьей стороны, к делу отношения не имеющей. Не вижу аргументов к тому, что дипломатические принципы ООН, такие понятия, как формальный суверенитет, невмешательство во внутренние дела, принципы ведения войн были объявлены архаичными. Только потому, что в ЕС и США дальше продвинулись по пути совершенствования... не пойму, как назвать? принципов взаимодействия государств, так, наверное.
К тому же, сам процесс "власть сдавать" не может быть снова реализован, как в Хасавюрте, только фактически, а не юридически. Дело как раз в том, что "власть сдавать" можно лишь в том случае, если мы уверены в существовании фактически легитимного субъекта приема этой власти. И главный вопрос тут -- куда, собствено, этот субъект делся и был ли мальчик. Ведь, если его и не было, не получается ли, что мы сдаем власть в Чечне, власть над живыми такими людьми в Чечне, моршанскому Васе, который сейчас в первую очередь начнет резать "коллаборционистов"? А так, конечно, допустим ли сепаратизм -- так это не вопрос, допустим, конечно, и законные механизмы реализации этого сепаратизма есть даже в конституции РФ. И, думаю, единственный шанс для Чечни, если она действительно этого хочет - использование этих механизмов. Масхадов же, повторюсь, играет против этой возможности. Потому как пока он борется за восстановление "ЧРИ в границах и принципах 1992 г." фугасами и обрезами против местных "коллаборционистов", войска будут грабить, попутно защищая существующую власть -- их туда, собственно, не грабить послали.
А вообще, реакция военных (я имею в виду объявление на второй день после Дубровки абсолютно нового принципа формирования армии), которая из-за суматохи осталась незамеченной, мне так даже понравилась. Я вообще полагаю, что слова о "единой и неделимой" России с Чечней в составе практически вышли из лексикона даже этих товарищей. Вы не припомните, когда и где российские власти использовали эту риторику в последний раз?
Несмотря на кошмарность происходящего, я обыкновенно остаюсь непристойным оптимистом. А спорить надо. И с Данией, и с Думой, и много с кем... Вот с Шандыбиным разве что не надо. А с остальными -- да, надо. И с Данией, если она желает добра (тем более, если она желает добра) -- тем более. Я слишком хорошо себе представляю, что такое Басаев в Грозном. А ведь немедленный вывод войск из Чечни -- это ж прямой способ того самого и добиться.
Кстати, а вот без дураков вопрос -- а действительно, кто-либо в ЕС занимался проблемой уничтожения русского населения в Чечне и до чего доизучались? как вообще выбираются темы для таких исследований? только мода и все?
no subject
Date: 2002-11-03 08:42 am (UTC)Ситуация с курдами, как я улавливаю из своего очень ограниченного знакомства с предметом, упирается в огромной степени во внутреннюю раздробленность самих курдов, не вышедших еще за рамки племенного деления. Именно это помешало им добиться чего-то осязаемого еще в начале 20-х годов. Неспособность объединиться вокруг идеи государственности ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, кто оказывается на данный момент во главе этой государственности.
Чеченская государственность изнутри не разрушалась никоим образом. Ведь не было никаких влиятельных внутренних сил, призывавших к внешнему вторжению, оккупации, ликвидации государственности. Это и есть главный показатель. Даже гражданская война (которой не было) и внутренняя анархия (относительно которой тоже много неясного) - дело бытовое, временное, не показательное.
Не представляю, что такого ужасного в гипотезе "Басаев в Грозном". Он там уже был, и ничего. И "Басаев в Ведено" - тоже был. Главное же - что все это мимо кассы. Не надо прикидываться, что Россия затеяла и продолжает всю эту катавасию ради заботы о жителях Грозного. Зиновьев в Петрограде, Ленин и Сталин в Москве - тоже были не сахар, но это не значит, что русские люди приветствовали оккупацию. На крайний грех - эвакуируйте оставшихся русских, это копеечное дело.
no subject
Date: 2002-11-03 11:15 am (UTC)Да, вот это хотя бы понятно. Слава Богу, риторика "защиты территориальной целостности РФ" уже не так уж и в моде. Вот, кстати, прямое следствие "фактической политики": что бы было в свое время хотя бы ограниченную сецессию не разрешить? я тогда, в 1995 г, с удивлением обнаружил призыв к полному запрету сецессии в программе Яблока. что стало поводом вообще повнимательнее почитать, что это там такое написано у либералов-то.
>>>Неспособность объединиться вокруг идеи государственности ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, кто оказывается на данный момент во главе этой государственности.>>>
Кстати, прямое отношение к обсуждаемому предмету имеет, возможно.
>>>Главное же - что все это мимо кассы. Не надо прикидываться, что Россия затеяла и продолжает всю эту катавасию ради заботы о жителях Грозного>>>
Да это-то понятно, вопрос в том даже, не зачем продолжает, а чего ради будет продолжать. Кстати, НИКОГДА не мог понять: а чего, собственно, ради все началось в 1994 г.? Совершеннейшая загадка, просто вот совершенно никаких идей о том, чего им надо-то там было? Вы, случаем, не имеете мыслей? Вот правда интересно.
А датчане, кстати, вполне исправились. Хотя непонятно, на основании чего они 13-го Закаева выдавать будут. Ведь публичные призывы, кажется, ему не предъявляют, а как бандита... не помню. Если он свой отряд создал после 1996 г. (а, кажется, так и есть), то попаль. Точно попаль.
no subject
Date: 2002-11-03 03:51 pm (UTC)Про датчан - не понял. Что такое "исправились"? Думаю, с Закаевым мы сделали большую глупость - не первую, что оправдывает. Даже если прокуратура и представит что-то убедительное и административные власти признают возможность экстрадикции, он, естественно, будет обжаловать его до самой верхней инстанции. И, естественно, он и его адвокаты будут превращать этот процесс в публичное и официальное расследование всей войны с самого начала во всех ее аспектах. А нам это надо?