Качественной аналитики не видел, да и существует ли она? Мне известно следующее
1. Приморский край топится углем. Доля угля в топливном балансе края составляет 60-64 %, а в производстве электроэнергии – более 80 %. 2. Уголь добывается на шахтах и разрезах. Себестоимость при шахтном методе получалась безумной, и дотировалась разрезами. Соответственно и общая стоимость угля была достаточно высокой. Росуголь активно закрывал шахты в 1996 году. С 1994 по 2000 ликвидировано 17 шахт и 1 разрез. Высвобождено 8,7 тыс. человек. 3. Потребность в угле потребителей Приморского края лишь на 80 % обеспечивается углями собственной добычи, что вызывает необходимость завозить в этот край уголь из Восточной Сибири и других регионов Дальнего Востока. Соответственно, с закрытием шахт эта зависимость усилилась. 4. Доля транспортного тарифа в завозном угле составляла 60-70 %. Стоимость доставки в Приморье читинского угля превышает его цену в 1,6 раза, кузнецкого в 1,1-1,3 раза, канско-ачинского в 3,4 раза. 5. Возможность перетока электроэнергии из Амурской энергосистемы существенно ограничена пропускной способностью сети, но с другой стороны и гнать особо нечего. Возможность появиться только после завершения Бурейской ГЭС. 6. Весьма значительный потребитель - Тихоокеанский флот, платежеспособность которого оставляет желать много лучшего, а отключить невозможно. 7. Приморье - дотационный регион, что также не улучшает платежеспособность бюджетных потребителей. 8. В условиях ограниченной платежеспособности местных потребителей и высокого курса основные вложения делались именно в добычу экспортного угля. Добча энергетического угля не инвестировалась.
Вроде так. Апофеоз всеобщей дотационности. Может забыл или не знал чего важного. Пусть поправят.
а) понятно, что шахтный уголь был дороже разрезного. Но был ли он дороже привозного (если привоз увеличился, то конкурировал он, получается, именно с ним).
б) кто занимается ввозом угля и принимает решения - Дальэнерго, РАО ЕЭС, край?
в) какую роль в кризисе сыграли (якобы) заниженные цены на электричество?
г) как объясняется немедленая ликвидация кризиса после ухода Наздратенко?
Просто я пытаюсь разобраться в двух конкурирующих гипотезах:
А) корень проблем - в неправильной политике Наздратенко Б) корень проблем - в желании Чубайса устранить старинного врага Наздратенко всеми возможными способами.
а) этот вопрос нелегкий в смысле сбора информации - нужно иметь сопоставимые данные: 1) на один и тот же период (чтобы искючить инфл. разницу) 2) топливо нужно пересчитать в условное (т.е. цену не за тонну, а за тонну усл. топлива) 3) разница в платежной политике важна - в тех условиях неплатежей предоплата, например, начисто убивала финансовую эффектвность покупки на 10-20% дешевле.
б) Как правило, АО-энерго под контролем РАО закупает топливо и создает его запасы для своих станций, а для муниципальных котельных топливо покупается под контролем местной или областной администрации. РАО устанавливает энергосистемам задания по накоплению запасов угля на начало осенне-зимнего максимума нагрузки.
в) они занижены по сравнению с себестоимостью, но высокие по сравнению с другими регионами, - но это в среднем, а по группам потребителей разброс очень большой в плюс и в минус. Поэтому многие газетные статьи насчет тарифов только запутывают читателя.
г) как правило, новая администрация начинает лучше расплачиваться по своим долгам, + улучшение фин. ситуации в стране и по всем энергосистемам в этот период (рост платежей до 100% деньгами) + рост тарифов в тот период по всем энергоситемам, + увеличение потребления (что положительно сказывается на фин. показателях) + помощь РАО и бюджета. Выделить из этого полит. составляющую ухода команды Наздратенко будет трудно. Особенно, если учесть, что были ликвидированы не сам кризис, а его внешние проявления.
А) - большая доля (в части влияния на РЭК и платежи бюджнтных потребителей) Б) Чубайс сам чуть не потерял место из-за этого кризиса. Я не верю в версию "Чубайс все устроил", хоть и Чубайса не очень люблю. Скорее версия такая: "А.Б. не сильно помогал - т.е. в какой-то мере управлял видимой и болезненной частью кризиса." Но и его можно понять - глупо было бы бросать кучу ресурсов на ликвидаюцию этого кризиса, как ни цинично это звучит. Этот кризис многому научил глав администраций и менеджмент энергосистем, и тем самым позволил избежать еще нескольких подобных.
+ Если нужны тарифы Дальэнерго с 99г по сей день, в т.ч. есть некоторые сведения до 99г - могу выбрать и прислать, в т.ч.: - некоторые группы потребителей (крупная пром, население, средние) - все это в сравнении со среднероссийскими и аналогичными по соседним энергосистемам.
1. Это означает: в пересчете на условное топливо уголь с перевозкой дороже в 2-4 раза, чем газ, следовательно топливная составляющая генерации энергии будет примерно в 2-4 раза выше, чем в центральной части. Топливо в цене генерации от трети до двух третей - цена оптовой энергии будет в 1,5-2 раза выше. А цена у конечного потребителя складывается из цены генерации и цены доставки (по сетям) - она на 30-60% как минимум должна быть выше.
2-3-4-5. Причем, мы не можем сказать, хорошо это или плохо, поскольку не имеем рынка ни в энергетике (включая сети), ни в ж/д перевозках. У нас даже нет экон. ориентира, что делать: топить на местном угле, провести газ с Сахалина, завозить уголь, строить ветряки или тянуть сеть (или достраивать ГЭС?).
6. + местные перепродавцы 7. В этом Приморье не хуже большинства российских регионов. Думаю, в принципе, даже лучше - уровень жизни тут повыше будет, чем в нечерноземье, напр. 8. При наличии рынка, возможно, инвестиции в переоборудование местных станций на эксп. угли или даже на импортные, окупились бы. Или выгодны были бы варианты, перечисленные выше, в какой-то пропорции.
Основное отличие ситуации в Приморье от общероссийской вот в чем: везде был (и есть) равный уровень вмешательства государства в экономику энергетики и везде нет рынка. Однако, если в европейской части России и в Сибири энергия была сравнительно дешевой (низкие цены на газ, разбавление дешевой энергией ГЭС), то в некоторых окраинных регионах (Архангельская область, Камчатка, Дальний восток) эти выгодные факторы отсутствовали, и энергия выходила дорогой (в 2-3 раза дороже). Там, где посмотрели на ситуацию здраво (пусть высокие цены, зато не замерзнем и будем с электроэнергией), там удалось практически избежать кризиса. Там, где сдерживали цены или допускали слишком высокий уровень перекрестного субсидирования, там были локальные кризисы. Пока не будет хотя бы подобия рынка в генерации и магистральных сетях (желательно еще бы и в ж/д перевозках и газодобыче), мы даже не будем иметь экономически обоснованного решения дальневосточной проблемы, поскольку не будем иметь реально сложившихся цен в этих бизнесах. А без этого любые решения грозят банкротством какого-либо участника в энергоцепочке. Если "на материке" всегда есть возможность избежать этого - подтянуть чьи-то цены и тарифы (конечные тарифы для потребителя не так велики), то на Дальнем Востоке тарифы на уровне предельных (политически, социально, экономически и т.п.) - поэтому и риски возникновения крит. ситуации велики. И периодически эти риски "играют". Плюс к этому: существующие цены сильно искажены дотированием, перекр. субсидированием и пр. регулированием, что запутывает ситуацию напрочь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-12-14 03:02 am (UTC)1. Приморский край топится углем. Доля угля в топливном балансе края составляет 60-64 %, а в производстве электроэнергии – более 80 %.
2. Уголь добывается на шахтах и разрезах. Себестоимость при шахтном методе получалась безумной, и дотировалась разрезами. Соответственно и общая стоимость угля была достаточно высокой. Росуголь активно закрывал шахты в 1996 году. С 1994 по 2000 ликвидировано 17 шахт и 1 разрез. Высвобождено 8,7 тыс. человек.
3. Потребность в угле потребителей Приморского края лишь на 80 % обеспечивается углями собственной добычи, что вызывает необходимость завозить в этот край уголь из Восточной Сибири и других регионов Дальнего Востока. Соответственно, с закрытием шахт эта зависимость усилилась.
4. Доля транспортного тарифа в завозном угле составляла 60-70 %. Стоимость доставки в Приморье читинского угля превышает его цену в 1,6 раза, кузнецкого в 1,1-1,3 раза, канско-ачинского в 3,4 раза.
5. Возможность перетока электроэнергии из Амурской энергосистемы существенно ограничена пропускной способностью сети, но с другой стороны и гнать особо нечего. Возможность появиться только после завершения Бурейской ГЭС.
6. Весьма значительный потребитель - Тихоокеанский флот, платежеспособность которого оставляет желать много лучшего, а отключить невозможно.
7. Приморье - дотационный регион, что также не улучшает платежеспособность бюджетных потребителей.
8. В условиях ограниченной платежеспособности местных потребителей и высокого курса основные вложения делались именно в добычу экспортного угля. Добча энергетического угля не инвестировалась.
Вроде так. Апофеоз всеобщей дотационности.
Может забыл или не знал чего важного. Пусть поправят.
no subject
Date: 2002-12-14 05:02 am (UTC)В развитие -
а) понятно, что шахтный уголь был дороже разрезного. Но был ли он дороже привозного (если привоз увеличился, то конкурировал он, получается, именно с ним).
б) кто занимается ввозом угля и принимает решения - Дальэнерго, РАО ЕЭС, край?
в) какую роль в кризисе сыграли (якобы) заниженные цены на электричество?
г) как объясняется немедленая ликвидация кризиса после ухода Наздратенко?
Просто я пытаюсь разобраться в двух конкурирующих гипотезах:
А) корень проблем - в неправильной политике Наздратенко
Б) корень проблем - в желании Чубайса устранить старинного врага Наздратенко всеми возможными способами.
no subject
Date: 2002-12-14 08:37 am (UTC)1) на один и тот же период (чтобы искючить инфл. разницу)
2) топливо нужно пересчитать в условное (т.е. цену не за тонну, а за тонну усл. топлива)
3) разница в платежной политике важна - в тех условиях неплатежей предоплата, например, начисто убивала финансовую эффектвность покупки на 10-20% дешевле.
б) Как правило, АО-энерго под контролем РАО закупает топливо и создает его запасы для своих станций, а для муниципальных котельных топливо покупается под контролем местной или областной администрации. РАО устанавливает энергосистемам задания по накоплению запасов угля на начало осенне-зимнего максимума нагрузки.
в) они занижены по сравнению с себестоимостью, но высокие по сравнению с другими регионами, - но это в среднем, а по группам потребителей разброс очень большой в плюс и в минус. Поэтому многие газетные статьи насчет тарифов только запутывают читателя.
г) как правило, новая администрация начинает лучше расплачиваться по своим долгам, + улучшение фин. ситуации в стране и по всем энергосистемам в этот период (рост платежей до 100% деньгами) + рост тарифов в тот период по всем энергоситемам, + увеличение потребления (что положительно сказывается на фин. показателях) + помощь РАО и бюджета. Выделить из этого полит. составляющую ухода команды Наздратенко будет трудно. Особенно, если учесть, что были ликвидированы не сам кризис, а его внешние проявления.
А) - большая доля (в части влияния на РЭК и платежи бюджнтных потребителей)
Б) Чубайс сам чуть не потерял место из-за этого кризиса. Я не верю в версию "Чубайс все устроил", хоть и Чубайса не очень люблю. Скорее версия такая: "А.Б. не сильно помогал - т.е. в какой-то мере управлял видимой и болезненной частью кризиса." Но и его можно понять - глупо было бы бросать кучу ресурсов на ликвидаюцию этого кризиса, как ни цинично это звучит. Этот кризис многому научил глав администраций и менеджмент энергосистем, и тем самым позволил избежать еще нескольких подобных.
no subject
Date: 2002-12-14 07:52 am (UTC)- некоторые группы потребителей (крупная пром, население, средние)
- все это в сравнении со среднероссийскими и аналогичными по соседним энергосистемам.
1. Это означает: в пересчете на условное топливо уголь с перевозкой дороже в 2-4 раза, чем газ, следовательно топливная составляющая генерации энергии будет примерно в 2-4 раза выше, чем в центральной части. Топливо в цене генерации от трети до двух третей - цена оптовой энергии будет в 1,5-2 раза выше. А цена у конечного потребителя складывается из цены генерации и цены доставки (по сетям) - она на 30-60% как минимум должна быть выше.
2-3-4-5. Причем, мы не можем сказать, хорошо это или плохо, поскольку не имеем рынка ни в энергетике (включая сети), ни в ж/д перевозках. У нас даже нет экон. ориентира, что делать: топить на местном угле, провести газ с Сахалина, завозить уголь, строить ветряки или тянуть сеть (или достраивать ГЭС?).
6. + местные перепродавцы
7. В этом Приморье не хуже большинства российских регионов. Думаю, в принципе, даже лучше - уровень жизни тут повыше будет, чем в нечерноземье, напр.
8. При наличии рынка, возможно, инвестиции в переоборудование местных станций на эксп. угли или даже на импортные, окупились бы. Или выгодны были бы варианты, перечисленные выше, в какой-то пропорции.
Основное отличие ситуации в Приморье от общероссийской вот в чем: везде был (и есть) равный уровень вмешательства государства в экономику энергетики и везде нет рынка. Однако, если в европейской части России и в Сибири энергия была сравнительно дешевой (низкие цены на газ, разбавление дешевой энергией ГЭС), то в некоторых окраинных регионах (Архангельская область, Камчатка, Дальний восток) эти выгодные факторы отсутствовали, и энергия выходила дорогой (в 2-3 раза дороже). Там, где посмотрели на ситуацию здраво (пусть высокие цены, зато не замерзнем и будем с электроэнергией), там удалось практически избежать кризиса. Там, где сдерживали цены или допускали слишком высокий уровень перекрестного субсидирования, там были локальные кризисы.
Пока не будет хотя бы подобия рынка в генерации и магистральных сетях (желательно еще бы и в ж/д перевозках и газодобыче), мы даже не будем иметь экономически обоснованного решения дальневосточной проблемы, поскольку не будем иметь реально сложившихся цен в этих бизнесах. А без этого любые решения грозят банкротством какого-либо участника в энергоцепочке. Если "на материке" всегда есть возможность избежать этого - подтянуть чьи-то цены и тарифы (конечные тарифы для потребителя не так велики), то на Дальнем Востоке тарифы на уровне предельных (политически, социально, экономически и т.п.) - поэтому и риски возникновения крит. ситуации велики. И периодически эти риски "играют". Плюс к этому: существующие цены сильно искажены дотированием, перекр. субсидированием и пр. регулированием, что запутывает ситуацию напрочь.
no subject