Ирак и Мюнхен

[borislvin]

Абаринов пишет об антивоенных демонстрациях и сравнивает их с радостью европейцев после Мюнхена в 38-м году - http://www.grani.ru/Politics/World/Iraq/m.23133.html

В статье немало верных наблюдений, но все-таки сравнение хромает. Или не хромает. В любом случае - имеет место недостаточное понимание "Мюнхена" и ситуации с Ираком.

Самое главное, что все пишущие о "Мюнхене" обычно стараются обойти - это что принятое там решение было фундаментально справедливым. А чехословацкие границы, установленные в Версале, наоборот, были несправедливыми. Там, где чехам было выгодно, они опирались на "исторический принцип" - и с его помощью ухватили Судеты и Тешин. А там, где было выгодно, использовался "этнографический принцип" - с его помощью обкорнали Венгрию и откусили Гульчин. Закарпатскую Украину присоединили просто для порядка, чтобы не доставалась соседям.

Гитлер мюнхенские решения считал своим поражением - он-то, после унижения в мае, стремился именно к военному разгрому Чехословакии.

Мюнхен, таким образом, стал еще одним звеном в цепочке исторически справедливых внешнеполитических достижений Гитлера - той цепочки, в которую входят Саар, Рейн, Австрия, Мемель.

Поворот к несправедливым, агрессивным действиям - это не Мюнхен в 38-м, а оккупация Чехии в марте 39-го. Именно тогда, в марте, Гитлер переступил черту и толкнул Европу к войне.

Теперь об Ираке. Да, Хуссейн диктатор и т.д. Но две войны, которые он вел, было бы не вполне правильно назвать чисто агрессивными. Война с Ираном шла фактически за те западные провинции, которые заселены арабским меньшинством. Война с Кувейтом - продолжение давнишней истории с непризнанием фактического отторжения Кувейта англичанами. Не тянет Ирак на третий рейх, на всемирное господство, не говоря уже о региональном...

Comments

[agasfer.livejournal.com]

А, вот: http://www.consortiumnews.com/archive/xfile5.html
А там автор (Перри) ссылается аж на самого Александра Хейга.

MZ также указывает, что за время И-И войны американская помощь Ираку (замаскированная под "сельхоз займы") составила 5 млрд (ссылка на кн. Rodney Stich/Defrauding America, Reno, NV 1994)

[bbb.livejournal.com]

Ну, все понятно с этими источниками. Знакомый перепев старинного булшита насчет "Иракгейта" и злосчастного атлантского отделения банка BCCI. Вся эта конспирология вырастает из одного и того же источника - из выдумок начальника этого атлантского филиала, который навыдавал неутвержденных займов и попытался спрятать свою ответственность за политической шумихой. Очень характерная история - по ней сразу видно, кто относится к делу серьезно, а кто нет. Дело в том, что исчерпывающий отчет всей этой истории с миллиардами содержится в докладе по итогам расследования, проведенного Department of Justice. Доклад издан в 94-м году. В то время у минюста еще не было вебсайта, поэтому он нигде не выложен. Тем не менее, он входит в состав огромной коллекции, о которой я только что написал Трурлю - http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nsa/publications/iraqgate/iraqgate.html - и чрезвычайно характерно, что НИКТО из легиона конспирологов не взялся за его публикацию, пересказ или опровержение. Мне потребовалось пятнадцати минут, чтобы дойти до GWU Gelmal Library, заплатить 20 долларов и получить распечатку доклада вместе с рассекреченным приложением к нему.

Таким образом, если вопрос о "миллиардах, переданных Ираку посредством секретных займов" снимается, остается непонятная бумага, приписываемая Хейгу. Где эта бумага? Почему автор заметки не сообщает, гед ее можно посмотреть? Что в ней написано? Провел ли автор расследование FOIA, чтобы найти другие аналогичные бумаги? Прошерстил ли архив "иракгейта"? Если автор поленился выяснить историю с "миллиардами" (или, что хуже, решил продолжать обман публики), то почему я должен доверять ему в его туманных рассуждениях?

Главное, если даже допустить правоту автора насчет Хейга - в чем сухой остаток? В том, что Хейг случайно узнал - мол, Картер дал "зеленый свет" нападению на Иран. Что такое "зеленый свет"?

По-моему, чистая лажа получается.

[agasfer.livejournal.com]

Я написал вопрос автору, посмотрим, что ответит.
Что касается "зеленого света," то сие означает ИМХО просто невмешательство США на стороне противника. Ну вот, например, когда в Персидском заливе началась "танкерная война," марадерствовали обе стороны, но посланные туда ВМС США атаковали только иранцев, даже после истории со "Старком." Это же вы не будете оспаривать? А то могу найти данные по сбитым иранским Фантомам, сколько, когда и кто именно сбил.

[bbb.livejournal.com]

Ну, ожидать вмешательства США на стороне хомейнистов, особенно от Картера - когда заложники еще сидели в Тегеране! - не приходилось в любом случае. Так что цена такого "зеленого света" изначально была невысока, не так ли? Несбивание иракских самолетов тоже не слишком тянет на полноценную "помощь и поддержку".