Что касается "навязывается насильно" - это происходит постольку, поскольку я не собираюсь уезжать, не правда ли?
Вообще говоря, выбор есть всегда, в самом тоталитарном обществе и самой безвыходной ситуации. Не нравится жизнь - покончи самоубийством, но не подчинись давлению извне.
Хотелось бы только, чтобы выбор можно было осуществлять и менее болезненным образом, не обязательно посредством самоубийства, эмиграции или восстания.
Но, например, выбор предместья для проживания в соответствии с моими вкусами - чтобы уровень муниципальных налогов обеспечивал мне желаемый уровень школьного образования и чистоты в парке - не представляется ведь Вам столь уж ограничивающим мою свободу?
Именно исходя из этих соображений я, например, всегда выступал за максимальную деволюцию налогообложения и власти - с центрального уровня на региональный, на местный, городской, районный. Последовательный подход как раз и приведет к ситуации свободного общества, когда вы сможете выбирать между домами, районами и поселениями.
Изменить пакет "в промежутке между голосованиями" я, конечно, могу. Так, нам вполне удалось избавиться от Эхуда Барака досрочно, когда большинству моих сограждан стало ясно, какой он кретин.
Очень поучительно. В первом предложении - "я". В следующем - уже "мы". Именно так! Просто вам сперва не повезло - большинство, избравшее Барака, вас не включало. А потом повезло.
Но ведь вы же не решаете подобным образом вопрос о том, какое пиво надо продавать. Вчера все проголосовали за Хайнекен, а вы его ненавидите - страдания, агитация за Туборг, демонстрации против Хайнекена, сбор подписей по домам, язвительные фельетоны в газетах, учителя, уволенные за неуважительное высказывание о Хайнекене... - и, наконец, хайнекеновцы посрамлены! У нас, туборговцев, большинство. Ни капли проклятого Хайнекена. Пусть эти гады-хайнекеновцы еще раз посмеют напомнить нам о своей кислой гадости! Ха-ха-ха, представьте себе - не попить им уже своей отравы!
Борис, вы как-то извращенно, по донкихотски воспринимаете государственную систему. Наличие одного премьер-министра не означает ни безраздельной продажи одного сорта пива, ни безраздельной власти одной системы страхования здоровья, ни даже единственной системы социальной помощи: для последней цели у государственной машины имеется механизм налоговых льгот для тех, кто занимается пожертвованиями. То есть если Вы решите поддержать из своего кармана товарищество "мумба-юмба", продвигающее в массы культуру цивилизованного шаманизма, то Ваш вклад в развитие общества будет признан государством, и с Вас возьмут меньше налогов. Значит, Вы в меньшей (а может, и вообще в нулевой) степени отдадите свои деньги на чуждые Вам оперу и балет.
ни безраздельной власти одной системы страхования здоровья Вот у нас как раз безраздельная власть одной системы страхования здоровья. А теперь расскажите, пожалуйста, как можно путем голосования на национальных выборах влиять на качество медицинского обслуживания в ближайшей к Вам медицинской кассе.
Зачем же снова спорить о том, чего я не утверждал. Я продемонстрировал наличие конкурирующих медицинских страховок, созданных одним правительством при едином налоге на здравоохранение. Если мы увидим, что эти не слишком, честно сказать, различающиеся между собой больничные кассы нас совсем не удовлетворяют, то сможем проголосовать за партию, которая обеспечит необходимые коррекции в законодательстве или в исполнительной власти.
Конечно, это далеко от идеала свободного общества. Но, кажется, минимизирует определенные издержки этого идеала, на которые я и пытался намекнуть.
Я продемонстрировал наличие конкурирующих медицинских страховок, созданных одним правительством при едином налоге на здравоохранение. Это не конкуренция а херня. Конкуренция - это когда каждый желающий может продавать услуги, в данном случае медицинские. Возможен вариант при котором врачи лицензируются, но не более того. А то что есть у нас с медициной - это не конкуренция а административный порядок при котором государство создало картель и милостливо разрешило подданым выбирать между членами картеля. Но, кажется, минимизирует определенные издержки этого идеала, на которые я и пытался намекнуть. Где эти издержки?
Если бы дело обстояло так, как вы говорите, это был бы гигантский скачок к свободному обществу. Я имею в виду систему, при которой гражданин может сам распределять свои налоги, то есть уменьшать сумму налогов на сумму индивидуальных пожертвований. Тогда осталось бы только решать проблему государственного определения минимальной суммы этих налогов.
Но дело обстоит совсем не так. На сумму добровольных пожертвований уменьшается не величина налогов, а величина налогооблагаемого дохода. То есть уменьшение налогов, упрощенно говоря, происходит не в пропорции один к одному, а с понижающим коэффициентом, равным ставке налогообложения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Этатизм
Date: 2003-04-27 04:36 pm (UTC)Вообще говоря, выбор есть всегда, в самом тоталитарном обществе и самой безвыходной ситуации. Не нравится жизнь - покончи самоубийством, но не подчинись давлению извне.
Хотелось бы только, чтобы выбор можно было осуществлять и менее болезненным образом, не обязательно посредством самоубийства, эмиграции или восстания.
Но, например, выбор предместья для проживания в соответствии с моими вкусами - чтобы уровень муниципальных налогов обеспечивал мне желаемый уровень школьного образования и чистоты в парке - не представляется ведь Вам столь уж ограничивающим мою свободу?
Именно исходя из этих соображений я, например, всегда выступал за максимальную деволюцию налогообложения и власти - с центрального уровня на региональный, на местный, городской, районный. Последовательный подход как раз и приведет к ситуации свободного общества, когда вы сможете выбирать между домами, районами и поселениями.
Изменить пакет "в промежутке между голосованиями" я, конечно, могу. Так, нам вполне удалось избавиться от Эхуда Барака досрочно, когда большинству моих сограждан стало ясно, какой он кретин.
Очень поучительно. В первом предложении - "я". В следующем - уже "мы". Именно так! Просто вам сперва не повезло - большинство, избравшее Барака, вас не включало. А потом повезло.
Но ведь вы же не решаете подобным образом вопрос о том, какое пиво надо продавать. Вчера все проголосовали за Хайнекен, а вы его ненавидите - страдания, агитация за Туборг, демонстрации против Хайнекена, сбор подписей по домам, язвительные фельетоны в газетах, учителя, уволенные за неуважительное высказывание о Хайнекене... - и, наконец, хайнекеновцы посрамлены! У нас, туборговцев, большинство. Ни капли проклятого Хайнекена. Пусть эти гады-хайнекеновцы еще раз посмеют напомнить нам о своей кислой гадости! Ха-ха-ха, представьте себе - не попить им уже своей отравы!
Re: Этатизм
Date: 2003-04-28 12:00 am (UTC)Поздравляю Вас соврамши
Date: 2003-04-28 01:27 am (UTC)Вот у нас как раз безраздельная власть одной системы страхования здоровья.
А теперь расскажите, пожалуйста, как можно путем голосования на национальных выборах влиять на качество медицинского обслуживания в ближайшей к Вам медицинской кассе.
Re: Поздравляю Вас соврамши
Date: 2003-04-29 04:13 am (UTC)Конечно, это далеко от идеала свободного общества. Но, кажется, минимизирует определенные издержки этого идеала, на которые я и пытался намекнуть.
Re: Поздравляю Вас соврамши
Date: 2003-05-01 12:47 am (UTC)Это не конкуренция а херня.
Конкуренция - это когда каждый желающий может продавать услуги, в данном случае медицинские. Возможен вариант при котором врачи лицензируются, но не более того. А то что есть у нас с медициной - это не конкуренция а административный порядок при котором государство создало картель и милостливо разрешило подданым выбирать между членами картеля.
Но, кажется, минимизирует определенные издержки этого идеала, на которые я и пытался намекнуть.
Где эти издержки?
Re: Этатизм
Date: 2003-04-28 06:18 am (UTC)Но дело обстоит совсем не так. На сумму добровольных пожертвований уменьшается не величина налогов, а величина налогооблагаемого дохода. То есть уменьшение налогов, упрощенно говоря, происходит не в пропорции один к одному, а с понижающим коэффициентом, равным ставке налогообложения.