Старики

[borislvin]

Все заговорили о стариках, обсуждая статью в "Огоньке" - http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200321/21-18-21.html

Начал, кажется, olshansky, потом переместилось к avva - http://www.livejournal.com/users/avva/806493.html и http://www.livejournal.com/users/avva/806833.html

Статья, надо сказать, удачна - хотя бы тем, что породила столько обсуждений. Провокационна, остра.

Но едва ли не самый главный ее момент (из серьезных и нетривиальных) - упускается буквально всеми обсуждальщиками. А именно - искусственная агрегированность самого понятия "старики". Действительно, "старики" понимаются как пенсионеры. Именно так формулируется категория получателей льгот и т.д. В то время как на самом деле следует говорить как минимум о нескольких категориях - условно, до 70 лет, после 70 лет, после 80 лет.

Реально трудоспособность человек теряет где-то после 70-ти. В среднем, конечно. Вот тогда и наступает риск беспомощности, особенно для одиноких.

Соответственно, социальную политику следовало бы, так сказать, перетаргетировать. Сконцентрировать помощь в группе "старых стариков", увеличить стимулы работы для "молодых стариков". Повысить пенсионный возраст. Как вариант - сгладить нелепый, неестественный скачок пенсий, сделав переход от зарплаты к пенсии плавным.

Ну и т.д.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Я понимаю твою позицию, но она мне кажется все-таки чрезмерно жесткой. Ведь можно сказать и так - мол, вообще порядочный человек изначально не должен был полагаться на большевистские обещания, поэтому забудьте про все пенсии, сколько бы вам ни было лет.

Реально практически оптимальное решение лежало бы где-то между моим и твоим подходом...

[posic.livejournal.com]

Порядочный человек безусловно не должен был полагаться на большевистские обещания; равно как и просто сколько-нибудь разумный человек. Но нельзя отрицать тот факт, что делать сбережения в 80-х и раньших годах, при этом так, чтобы они не сгорели в инфляции начала 90-х, было очень и очень непросто (особенно если иметь в виду только легальные способы). Конечно, можно было просто детей воспитывать.

Кроме того, тут еще фактор раздела советского имущества. Права на все это хозяйство у нынешних стариков, может быть, лучше, чем у кого-либо другого; управлять им сами они никак не могут, но перераспределение в их пользу части доходов от старых капвложений было бы вполне справедливым делом.

На мой взгляд, эти соображения в некоторой степени оправдывают налоговые пенсии для НЫНЕШНИХ стариков; но к тем, кто через 20-30 лет БУДУТ стариками, они неприменимы. С какой стати нынешний 5-летний ребенок должен содержать нынешнего 40-летнего мужика?

Ты лучше меня понимаешь, что вопрос "жесткости" или "нежесткости" тут не стоит. Это игра с отрицательной суммой. Мера жестокости по отношению к одной стороне равна мере мягкости по отношению к другой -- минус общие потери на дурацкие ограничения и уклонение от этих ограничений, а также бюджетное воровство и прочие дела.

[bbb.livejournal.com]

Насчет раздела имущества - тут не возразишь. Еще очень давно мне случалось говорить, что лучшим решением хитрого и политически острого вопроса о приватизации газово-нефтяного щастья была бы привязка этих активов к пенсионным пассивам. Причем технически это все вполне осуществимо. В смысле - было осуществимо...

Насчет жесткости-мягкости и игры с отрицательной суммой - это верно, но ведь "размеры" этой отрицательной суммы нам тоже небезразличны, не правда ли? Хотелось бы, чтобы ее модуль был поменьше...

[posic.livejournal.com]

Модуль отрицательной суммы определяется объемами государственного перераспределения: чтобы модуль был поменьше, нужно меньше отбирать и делить. Но мое предложение по минимизации перераспределения ты считаешь чрезмерно жестким. Наверно, это значит, что ты руководствуешься не только желанием уменьшить модуль, но и какими-то другими соображениями. Нельзя ли их как-то эксплисифицировать (в смысле, сформулировать в явном виде)?

[bbb.livejournal.com]

Нет, жесткость в данном контексте понимается не просто как какая-то оценка механического набора перераспределямых благ (тем более, что их нельзя измерить). Это вопрос политический, и жесткость тут, скорее, есть индикатор политического процесса. Условно, если предлагаемое решение приводит к гражданской войне - оно жестче, чем решение, которое к такой войне не приводит.

Переводя на более экономический язык, это вопрос имплицитных прав. Можно сказать, что все, что было до вчерашнего дня, вообще никакого значения не имеет, жизнь началась с нуля; хватай, что плохо лежит, а с завтрашнего дня живем по совершенно новым правилам. А можно сказать, что прошлая жизнь, какой бы она ни была, не должна сбрасываться со счетов; что следует признать некие права, реально существовавшие, но не определенные в юридических терминах обязательств и собственности.

Для меня образцом такого решения, учитывающего имплицитные права, является приватизация жилья. Ведь можно было сказать - вы все, граждане, суть квартиросъемщики (кроме ЖСК, конечно), дома мы продаем инвесторам (или возвращаем старым хозяевам), договаривайтесь как хотите. Но пошли по другому пути - признали де-факто право собственности на формально государственное жилье. И я считаю - правильно сделали.

В случае жилья это было, конечно, сравнительно просто - хотя бы потому, что де-факто собственность доказывалась институтом "обмена жилья" и "обмена с доплатой".

[posic.livejournal.com]

Я, конечно, согласен, что имплицитные права нужно выявлять; отказ от их признания означал бы именно новый несправедливый отъем и дележку. Но вот что такое это право на получение пенсии? Неявный сервитут на какие материальные объекты? Имплицитное право на получение пенсий из налогов на доходы работающих -- это же прямо рабовладение такое получается.

С другой стороны, конечно, можно сказать: давайте мы будем сохранять немножко рабовладения, чтобы избежать гражданской войны; но тогда это уже никакая не экономика и не этика, а просто голая силовая политика.

[bbb.livejournal.com]

Право на пенсии вытекает из факта длительной работы в государственной системе, при которой у работника отбиралась значительная часть заработанного, которая могла бы им, работником, накапливаться.

[posic.livejournal.com]

Отбираться-то она отбиралась, а вот кому она отдавалась? Неужели партия и правительство и впрямь все свои силы отдавали заботе о детях? Что-то не верится... Не говоря о том, что даже если бы оно было так, то и т.д.