Настоящий патриот - Валерий Абрамкин

[borislvin]

Слово "патриот" - затаскали, запоганили, изгваздали во всяком дерьмище. Примерно как слово "либерал" в Америке.

Вот настоящий патриот России, без кавычек. Валерий Абрамкин. Его последнее интервью в "Индексе" - http://www.index.org.ru/journal/18/18-abramk.html

Отрывки:

Довольно часто люди одной культуры, одного языка не понимают, не слышат друг друга. Ощущение такое возникает, когда, например, читаешь письма заключенных, адресованные в казенные ведомства (прокуратуру и т.п.) и ответы на них... Или переписку правозащитников с чиновниками. Приведу один пример такого рода. Региональное отделение комитета солдатских матерей направило начальнику воинской части письмо, в котором говорилось, что права человека в отношении такого-то военнослужащего нарушаются. Они получили замечательный ответ: такой-то военнослужащий прав не имеет, поскольку он не состоит в обществе прав человека и у него нет соответствующего удостоверения. Можно, конечно, посмеяться и сказать, что начальник неуч и дурак. Но с точки зрения интересов подзащитного, наверное, лучше было бы написать неказенное письмо, без мудреных слов вроде "права человека". Например, о том, что мать этого солдата больна, переживает за сына, мы с вами тоже переживаем, он нам в сыновья годится и т.п. Кстати, словосочетание "права человека" не принимают не только казенные, но и самые обычные люди.

<...>

Россия с тюремными проблемами справится, поскольку выбора у нас нет: мы либо разрушим тюремную империю, либо погибнем от выплеснувшегося на волю тюремного туберкулеза. Как известно, с такими крайними ситуациями Россия справляется успешнее, чем с простыми.

Comments

[r-l.livejournal.com]

1. Нет. Нельзя полагаться на хороших судей. Лучше - на правильные законы.
2. Нет. Идиотизм - это когда убивают на электрическом студе, а через сорок лет находят настоящего убийцу.

[posic.livejournal.com]

1. Законы тоже люди пишут. Потом, если судье нельзя доверить определение наказания, то определение виновности ему тем более доверить нельзя.
2. Электрический стул ничем не хуже рака (например). И он лучше уличного убийцы тем, что на него маленьких детей не сажают. Посему тут баланс нужен. Но я на стуле не настаиваю -- меня пожизненное, в общем, устраивает вполне.

[r-l.livejournal.com]

1. Я не верю в мериканскую систему с судьями.
2. Мне также не очень нравится, когда человек отсидел 35 лет, а потом обнаружился настоящий виновный. Уж простите.

[posic.livejournal.com]

1. Это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
2. А вы victimless crimes всякие там отмените. Совершенно невиновные ведь люди по тюрьмам сидят, во-первых; во-вторых, у судей больше времени на убийц останется. Кстати, есть ли у Вас возражения против пожизненных сроков для всех повторных убийц?

[bbb.livejournal.com]

1. Поясни, что именно в судейской системе США тебе не нравится. А то туманно выходит.

2. Все-таки эти печальные случаи - обычно не злоупотребление, а ошибка. Какое наказание ни придумывай - вероятность ошибки останется. Более того, в случаях смертной казни обычно дело разбирают и пережевывают тщательнее, то есть вероятность ошибки должна быть меньше.

[r-l.livejournal.com]

1. Леня ориентировался именно на эту систему в своих аргумментах (сильные независимые судьи, присяжные). В России ее не будет.
2. Да я вообще-то к тому, что и с длинными сроками то же самое.

[posic.livejournal.com]

Я не ориентировался на эту систему в своих аргументах, и уж тем более не имел в виду никаких присяжных (мой аргумент исходил из противоположной посылки: если уж у нас судьи определяют виновность, то некоторая произвольность в определении наказания по сравнению с этим второстепенна). Я не предлагаю увеличивать дискрецию до степени, сопоставимой с американскими штатными и местными судами (где она, кажется, бывает вовсе неограниченной), но и уменьшать ее по сравнению с нынешней ситуацией было бы ошибкой. Сейчас хотя бы редкие хорошие судьи могут принимать какие-то осмысленные решения. Попытка формализовать этот процесс и прописать в деталях в закон заменит судейский произвол произволом намного более грубым и политизированным -- законодательным, сохранив судьям все возможности для злоупотреблений.

[bbb.livejournal.com]

Рома, ты в запале уже потерял нить - кому ты возражаешь? Кто против хороших законов? Уж точно не Абрамкин, который их помогает писать.

И какой смысл в противопоставлении хороших судей хорошим законам?

И - при чем тут электрический стул? Никто же про казнь не говорит.

Кстати, казнь - очень хороший пример, ответ на твой исходный вопрос.

"Общество" в России к отмене смертной казни, как говорят, не готово (опросы всякие, то да се). Но она фактически отменена - исключительно благодаря политикам.

[r-l.livejournal.com]

Я Лене отвечал, а уж никак не Абрамкину.