borislvin

Абрамкин клевый, да.
Но вот проблема соотношения сидельцев-преступности не решается лишь уговорами политиков. Общество тоже не худо было бы уговорить. Боюсь, что это сложнее будет. Там, где политики менее отчуждены от общества (Финляндия), эти два процесса могут казаться совпадающими, но вообще-то они везде не совпадают.

From:

Жизнь-то многослойна. Где-то свободы и в самом деле поменьше стало.

From:

Я как-то не сомневаюсь, что Абрамкин это тоже понимает. Но он, видимо, исходит из того, что в нашей ситуации многие начальники-политики УЖЕ отдают себе отчет в необходимости изменений.

From:

Похоже, что благодарить надо не Ельцина и не Путина, а Совет Европы -- http://www.minjust.ru/structdetails.html?n_no=14

From:

Идея общего сокращения сроков наказания -- может быть и разумна в наших условиях, когда о том, какие преступления настоящие, а какие выдуманные, никакого согласия нет и не ожидается, да и сами приговоры не стоят той бумаги, на которой они написаны (сказано "убил", а на самом деле признался под пыткой). Но вообще-то она не идеальна.

Вот я смотрю уголовный кодекс: убийство -- от 6 до 15 лет; жестокое изнасилование -- от 4 до 10. Абрамкин хочет снижать эти сроки? С другой стороны: неоднократная или групповая кража -- большой штраф или от 2 до 6 лет; кража в крупном размере или совершенная огранизованной группой -- от 5 до 10. Блин!

From:

Леня, я в этих вопросах склонен исходить из предпосылки доверия Абрамкину. Он может ошибаться, например, в оценке природы экономических реформ или преступности в США, но что касается нашего УК - вряд ли. Вот, совершенно навскидку, его комментарий по вопросу изменений в УК - http://www.prison.org/law/pfz/text2_abr.htm Видно, что речь идет только о мелких преступлениях. Уверен, что именно за счет них в первую очередь и пополняются лагеря.

Ведь наши органы (как, впрочем, и все другие полицейские органы во всем мире) постоянно играют в подмену. Отталкиваясь от общественного шума по поводу тяжелых преступлений (убийств, грабежей, изнасилований), они наваливаются на мелкие преступления (желательно такие, где не требуется сложное расследование) и victimless crime.

From:

Тогда я не понимаю, зачем об этом не говорить. Да в источнике, на который он ссылается, педалируется политическое в ущерб социальному, как можно понять. То не бе.

From:

Теперь я тебя не понимаю. О чем Абрамкин не говорит? Что целый ряд политиков осознает проблему - говорит, и даже в этом интервью говорит.

Обществу не говорит? Говорит, как умеет.

From:

Нет, погоди. Не говорит, что проблема не в политиках, а в обществе. Он этого отчетливо не говорит, выносит за скобки. Нет?
Можно даже товарища Шандыбина убедить, что переполненные тюрьмы - это плохо. И т огда в Брянске в следующий раз выберут товарища Кандыбина, который пойдет на выборы с лозунгом "Лимонов должен сидеть в тюрьме. Я сказал - будет сидеть!"

From:

А, теперь понял. Но это вопрос не к Абрамкину. Это вопрос к авторам нынешней конституции, придумавшей кривоколенную президентскую систему. В этой системе партий нет, идеологических выборов почти что нет (если есть, то не настолько тонко-настроенных, чтобы лозунги изменения УК использовать). Поэтому Абрамкину и не остается ничего, кроме охмурения ментовско-прокурорско-правового начальства.

From:

Да у меня даже не к Абрамкину претензии (я правда тепло очень к нему), а к методологической базе, как он ее излагает.

From:

1. Люфт слишком большой.
2. Сроки вообще надо снижать - и за эти ужасные преступления тоже. Ну не годами же исчисляется расплата, право.

From:

1. Не понял.
2. Не согласен. Именно что годами. Наказание соразмерно преступлению и т.д. Сразу видно, что за убийство верхняя граница слишком низкая, за изнасилование с отягч. -- нижняя. Это, конечно, если предполагать нормальные суды и нормальные тюрьмы, что в наших условиях, увы.

From:

1. От месяца до расстрела.
2. Это мериканские дела у Вас. Електрический стул за показывание пальца невинным девушкам. И 666 лет тюрьмы.
Идиотизм, строго говоря.

From:

1. Это смотря какие судьи.
2. Когда у Вас кончаются аргументы, Вы начинаете дразниться.

From:

1. Это правда, но не имеет отношения к обсуждаемой теме.
2. Это правда, но не имеет отношения к обсуждаемой теме.

From:

1. Имеет. Если судьи хорошие, люфт должен быть большим. Если плохие, можно для компьютера программу написать. Она же и приговоры печатать может.
2. Идиотизм -- это когда можно кого-то убить, выйти на свободу, снова кого-то убить, и так пять раз.

From:

1. Нет. Нельзя полагаться на хороших судей. Лучше - на правильные законы.
2. Нет. Идиотизм - это когда убивают на электрическом студе, а через сорок лет находят настоящего убийцу.

From:

1. Законы тоже люди пишут. Потом, если судье нельзя доверить определение наказания, то определение виновности ему тем более доверить нельзя.
2. Электрический стул ничем не хуже рака (например). И он лучше уличного убийцы тем, что на него маленьких детей не сажают. Посему тут баланс нужен. Но я на стуле не настаиваю -- меня пожизненное, в общем, устраивает вполне.

From:

1. Я не верю в мериканскую систему с судьями.
2. Мне также не очень нравится, когда человек отсидел 35 лет, а потом обнаружился настоящий виновный. Уж простите.

From:

1. Это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
2. А вы victimless crimes всякие там отмените. Совершенно невиновные ведь люди по тюрьмам сидят, во-первых; во-вторых, у судей больше времени на убийц останется. Кстати, есть ли у Вас возражения против пожизненных сроков для всех повторных убийц?

From:

Рома, ты в запале уже потерял нить - кому ты возражаешь? Кто против хороших законов? Уж точно не Абрамкин, который их помогает писать.

И какой смысл в противопоставлении хороших судей хорошим законам?

И - при чем тут электрический стул? Никто же про казнь не говорит.

Кстати, казнь - очень хороший пример, ответ на твой исходный вопрос.

"Общество" в России к отмене смертной казни, как говорят, не готово (опросы всякие, то да се). Но она фактически отменена - исключительно благодаря политикам.

From:

Ну так, может быть, на подмену следовало бы ответить разоблачением подмены и прямо призвать к радикальному смягчению наказаний за все преступления, не связанные с жестоким насилием против личности? Сказать: против воров есть замки и сигнализация, против мошенников -- голова на плечах, против мелких хулиганов -- уличная милиция, против продавцов наркотиков -- домашнее воспитание. А вот за убийства, изнасилования, покалечения и грабежи ("разбои" в терминологии УК) мы будем судить и сажать.

Впрочем, я готов согласиться, что Абрамкину виднее... А Левинсон, к сожалению, придерживается взглядов, от моих весьма далеких, как очевидно из текста, на который ты дал ссылку -- http://www.livejournal.com/users/bbb/783106.html Похоже, ему просто хочется смягчить наказания за все преступления, насколько вообще возможно.

From: