Настоящий патриот - Валерий Абрамкин

[borislvin]

Слово "патриот" - затаскали, запоганили, изгваздали во всяком дерьмище. Примерно как слово "либерал" в Америке.

Вот настоящий патриот России, без кавычек. Валерий Абрамкин. Его последнее интервью в "Индексе" - http://www.index.org.ru/journal/18/18-abramk.html

Отрывки:

Довольно часто люди одной культуры, одного языка не понимают, не слышат друг друга. Ощущение такое возникает, когда, например, читаешь письма заключенных, адресованные в казенные ведомства (прокуратуру и т.п.) и ответы на них... Или переписку правозащитников с чиновниками. Приведу один пример такого рода. Региональное отделение комитета солдатских матерей направило начальнику воинской части письмо, в котором говорилось, что права человека в отношении такого-то военнослужащего нарушаются. Они получили замечательный ответ: такой-то военнослужащий прав не имеет, поскольку он не состоит в обществе прав человека и у него нет соответствующего удостоверения. Можно, конечно, посмеяться и сказать, что начальник неуч и дурак. Но с точки зрения интересов подзащитного, наверное, лучше было бы написать неказенное письмо, без мудреных слов вроде "права человека". Например, о том, что мать этого солдата больна, переживает за сына, мы с вами тоже переживаем, он нам в сыновья годится и т.п. Кстати, словосочетание "права человека" не принимают не только казенные, но и самые обычные люди.

<...>

Россия с тюремными проблемами справится, поскольку выбора у нас нет: мы либо разрушим тюремную империю, либо погибнем от выплеснувшегося на волю тюремного туберкулеза. Как известно, с такими крайними ситуациями Россия справляется успешнее, чем с простыми.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Погодите, что-то у вас два плюс два не четыре получается, а число "пи".

Вот вы пишете:

Газон, очевидно, public resource в городской собственности, и ходить по нему ногами этот деятель имел полное право - он не имел права ехать по нему на машине

Но интерпретируете это так:

нужно обладать изощренным воображением, чтобы усмотреть в данном примере нарушение именно прав собственности

Как хотите, но мне кажется, нужно обладать изощренным воображением, чтобы усмотреть в данном примере что-то иное, кроме как нарушение прав собственности.

Вы же сами признаете - газон не ничейный и не всехний. Он принадлежит городу. Город в качестве собственника устанавливает правила пользования газоном. В этих правилах, среди прочего, написано, что по газону нельзя ездить на джипах. Деятель на правила наплевал - то есть что сделал? Совершенно верно, нарушил права собственности владельца газона, то есть города!

В данном случае "город" выступает не в качестве квази-государства, а в качестве обычного собственника. Заметьте, газон ведь мог быть и не городской. Он мог принадлежать и частному предприятию - скажем, находиться посередине частного паркинга или в каком-нибудь ботаническом саду. В этом случае правила пользования устанавливал бы не город, а другой владелец газона - соответственно, нарушалось бы (или НЕ нарушалось бы) право собственности этого владельца.

Теперь о жизни и смерти. Право собственности - право универсальное. В него входит как вторичное, отчуждаемое право собственности на мои штаны и жигули, так и первичное, неотчуждаемое право собственности на мое тело, на меня самого. Поэтому убийство - нарушение права собственности по определению.

[filin.livejournal.com]

А потому, что эти два вектора на самом деле почти ортогональны. Вот и получается не четыре, а два корня из двух :-)

Насколько я понял, Вы говорите, что абсолютно все права человека фактически суть права собственности. Соответственно любое преступление есть в действительности преступление против собственности.

Как-то мне этот прием кажется скорее эффектным, нежели корректным :-)

То есть при известном энтузиазме можно, скажем, все десять заповедей свести к "не бери чужого" - но с тем же успехом их можно свести и к "не убий" :-)

В обоих случаях получится неумеренно широкое понятие, убежавшее очень далеко от интуитивного смысла. Типа "плохое известие похитило мое хорошее настроение, а любимая девушка похитила мое сердце" :-) Обычно все же никто не сомневается, что имущественные преступления - одно, а преступления против личности - совсем другое.

Тем более в понятии собственности и так насчитывают, кажется, до двенадцати независимых аспектов?

PS. Давайте куда-нибудь переберемся, а то и текст свернулся в трубочку, и первоначальная тема была совсем другой :-)

[bbb.livejournal.com]

Насколько я понял, Вы говорите, что абсолютно все права человека фактически суть права собственности. Соответственно любое преступление есть в действительности преступление против собственности.

Я бы сказал - только права собственности (и порожденные ими) суть права натуральные. Все "права человека", не сводимые к правам собственности - представляют собой право насилия над другими, то есть насильственное ограничение естественных прав других.

Простой пример - "право на свободу слова". В той мере, в какой оно тождественно праву покупать бумагу и типографскую краску, печатать на ней газету и продавать/раздавать ее - это право собственности. В той мере, в какой оно подразумевает "право" требовать, чтобы какая-то конкретно точка зрения получила отражение в газете - это насилие над владельцем газеты.

То есть при известном энтузиазме можно, скажем, все десять заповедей свести к "не бери чужого" - но с тем же успехом их можно свести и к "не убий" :-)

Десять заповедей - это вовсе не права. Это моральные обязанности. Соответственно, к правам собственности они не сводятся.

[filin.livejournal.com]

Все "права человека", не сводимые к правам собственности - представляют собой право насилия над другими, то есть насильственное ограничение естественных прав других.

По-моему, это приемлемо разве что в качестве альтернативного определения "собственности". То есть если это такое определение, то его оспаривать невозможно, но следует отдавать себе отчет в том, что это вовсе не есть собственность в житейски-юридическом смысле слова.

Кроме того, насчет "естественных прав" - это скорее к Жан-Жаку Руссо :-) Скажем, если я купил участок земли - я вправе "насильственно ограничить естественные права других" по нему ходить. После чего начинается бесплодная дискуссия, является ли право ходить где хочется естественным. Соответственно с моей точки зрения я реализую хорошее право собственника, а с их - осуществляю нехорошее право насилия. Оба правы.

[bbb.livejournal.com]

Нет, это не определение, а утверждение.

Руссо - ни при чем. Впрочем, я Руссо не читал. А вы читали?

если я купил участок земли - я вправе "насильственно ограничить естественные права других" по нему ходить. После чего начинается бесплодная дискуссия, является ли право ходить где хочется естественным. Соответственно с моей точки зрения я реализую хорошее право собственника, а с их - осуществляю нехорошее право насилия. Оба правы.

Дискуссия - не бесплодная. В человеческом обществе нет права делать что угодно С ЧЕМ УГОДНО. Такое "право" может существовать только в "обществе" войны всех со всеми или в обществе иерархического доминирования (тогда реально "человеческим" будет только под-общество сидящих на верху иерархии). Делать что угодно с чем угодно, оставаясь в человеческом обществе, можно только на границах этого общества, на необитаемых каких-нибудь островах, на Марсе и т.д.

Поэтому тот, кто захочет отрезать ваше ухо вопреки вашему желаниею - не прав. А вы, отбиваясь от него - правы. Без дискуссии.