Левинсон о проблеме "потерпевшего"

[borislvin]

http://www.index.org.ru/journal/18/18-levinson.html

Была такая статья 231 в УК РСФСР 1960 года - "Уклонение от примирения". Вплоть до 1997 года это считалось преступлением, влекло до двух лет заключения. Эта норма, к сожалению, уже не действует. Правда, применялась она, опять же к сожалению, только в тех "автономных республиках, автономных областях и других местностях РСФСР", где сохранялись "пережитки местных обычаев" (аналогичные положения содержались в кодексах некоторых бывших союзных республик). Наказывалось, по этой статье, "уклонение родственников убитого от отказа применения кровной мести в отношении убийцы и его родственников, осуществляемого в порядке, установленном положением о примирительном производстве по делам о кровной мести". Иными словами, традиционное примирение формально признавалось правовым институтом даже в эпоху всепроникающего советского официоза.

<...>

Понятно, когда в суд тащат обвиняемого. Но ведь зачастую туда приводом доставляют и потерпевшего, даже если он просит об одном: оставьте меня в покое, в гробу я видел ваш суд. Потерпевший возмущен, он не желает участвовать в том, что считает бессмысленным и вредным фарсом. Ага, говорит закон, попался! И объявляет его самого обвиняемым по статье 308 УК за отказ от дачи показаний. Припасена для потерпевшего, если он задумает выкаблучиваться, плетка и пожестче. Ничто не мешает следователю и суду назначить строптивому потерпевшему стационарную психиатрическую экспертизу, которая признается УПК обязательной в случаях, "когда возникает сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания".

<...>

Приоритет самодостаточного государственного обвинения в новом УПК не только полностью сохранен, но и усилен. Например, потерпевший, в случае примирения с обвиняемым, должен теперь оплачивать процессуальные издержки, что не было предусмотрено УПК РСФСР. В некоторых случаях примирение может оказаться потерпевшему просто не по карману.

И далее - очень правильно, очень по-либеральному - о проблеме victimless crime. Хотя сам - не либерал.

Comments

[dyak.livejournal.com]

То есть ни превышение скорости ни убийство человека без друзей и родственников не должно быть наказуемо?

[bbb.livejournal.com]

В первом случае имеет место не преступление, а нарушение права собственности (владельца дороги). Он установил какие-то правила, водитель их нарушил. Если все делать по уму, то в правилах должны эксплицитно прописываться и санкции - естественно, не уголовные.

Во втором случае потерпевший, очевидно, наличествует, но лишен возможности примириться.

[dyak.livejournal.com]

Ой сорри, я тут не по делу. Я только Ваш пост прочел, а не статью. Я лично с 95% чего там сказано вполне согласен. На периферии его основных идей присутствуют кой какие странности, а основной упор его стат-и конечно очень резонен и намоного менее экзотичен, чем ему кажется. Просто то что он называет примирением обычно называют "альтернативным наказанием" и другими странными (на мой взгляд) терминами. Но если ему так удобней об этом думать, что ж... Вот готов просто подписаться:

Но попробуем упростить задачу. Оставим в стороне безутешных вдов и сирот, изнасилованных невест, - случаи, когда в разговор об отмщении просятся античные реминисценции. Коль скоро большинство заключенных сидит в нашей (и не только в нашей) стране за кражи, грабежи, разбои, вымогательства, угоны автомобилей, драки табуретками (не обязательно приводящие к летальному исходу, чаще - к сотрясению мозга), а не за серийные убийства, расчленение и съедение трупов, будем говорить о потерпевших от таких преступлений. Тем более что именно таких потерпевших подавляющее большинство.

В чем же интерес такого потерпевшего? В том ли он, чтобы озлобленный сидением на нарах вор, выйдя на свободу, стукнул потерпевшего по голове и вдобавок ограбил его соседа? В том ли, чтобы ширилась и укреплялась "борьба с преступностью"? Или же в том, чтобы получить возмещение, восстановить утраченное и компенсировать причиненные страдания? В том, наконец, чтобы спокойно жить потом с тем человеком, преступником, в одном районе, городе, зачастую - на одной улице?

Безусловно, то, что естественно для общины, труднодостижимо и маловероятно в разобщенном мегаполисе. Сегодня преступника лишают свободы, в том числе и для того, чтобы он не растворился в городских джунглях. Как контролировать его? Даже соглашаясь, что нет лучшего выбора, чем правосудие примирения, как гарантировать исполнение примирительного договора, если осужденный на свободе и имеет возможность по-всякому кошмарить свою жертву? Кто поручится, что запуганный потерпевший не станет, страшась расправы, молчать о не исполненных виновной стороной обязательствах, о том, что состоявшееся примирение - лживо, что, будучи слабым, он обречен молчать перед произволом сильного, которому наплевать на все изыски прогрессивного судопроизводства?

Очевидно, что уголовное примирение с неба не свалится. Что это труд, система. И как систему школьного обучения нельзя организовать без учителей, школ, без денег, преференций, так и восстановительное правосудие нуждается в институциональном развитии. Для того чтобы оно состоялось, нужны законодательные изменения, создание специальных служб, образовательные программы.

С какими бы издержками системы примирения мы ни сталкивались, - все это риски и несовершенства любого социального института. Неоспоримо, однако, то, что включенный в круг правосудия примирения потерпевший имеет больший шанс на возмещение и безопасность, чем тот, который предлагает ему "академическое правосудие" - правосудие борьбы с преступностью.

Юристы-практики и обслуживающие их юристы-теоретики прекрасно понимают, в чем по-настоящему нуждается потерпевший. Он ищет возмещения, желательно - в двойном размере, если дело касается имущественных ценностей. Время, затраченное на участие в судопроизводстве, должно для него окупиться. Он хочет верить, что дознаватели, следователи, прокуроры, адвокаты, эксперты, секретари, судьи, приставы работают для него.