Европейский пункт

[borislvin]

Женя Снежкина пишет в "Гранях" о деле "религиозных хулиганов" (http://www.grani.ru/Society/Law/m.40286.html) и дает ссылку на "статью 10 п. 2 Европейской конвенции о защите прав человека" (http://www.garant.ru/euro/DOC_220.htm#sub_para_N_1002), где предусматриваются ограничения свободы слова, связанные с тем, что она, свобода слова, дескать, налагает обязанность и ответственность. При этом с идеей такого ограничения она соглашается, а "европейскую практику" приводит нам в пример.

Вот что говорит этот пункт 2 статьи 10:

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Так вот что я скажу. Безотносительно к тому, что выставлялось в Сахаровском центре, кто и что сделал с выставкой, что решил суд и т.д. - этот "европейский пункт" есть текст позорный и гнусный. Не надо бы ставить нам его в пример. Не надо нам таких примеров.

Comments

[dvv7.livejournal.com]

Кофуз лежит в том, что слово может быть просто звуком и символом, а может быть и действием (социальным актом).

Поэтому "подстрекательство" -- сконфуженное понятие, т.к. нужно отличать подстрекательство словом в форме намека или даже задевания за психологические струны от прямого руководства преступлением, посредством того же слова.

Что до первого, то мы еще далеки, незнающи и топорны, что б на бытовом уровне судить о психологической этике, психологических преступлениях и разделять обычный фон общения-убеждения до "вмешательства в психику."

[vrml.livejournal.com]

нужно отличать подстрекательство словом в форме намека или даже задевания за психологические струны от прямого руководства преступлением, посредством того же слова

Я намеренно имела в виду самое прямое и недвусмысленное подстрекательство, без намеков - чтобы выяснить позицию уважаемого Бориса; собственно она и выяснилась совершенно ясно.

[dvv7.livejournal.com]

Сдается мне, что позиция Бориса -- это не то что просто так в голову пришло, а выверенное следствие, даже не зависящее от конкретного человека.

1. Проблема с четким определением "прямого и недвусмысленного подстрекательства" -- когда оно жеское, а когда нет?

2. Сколь угодно жеское, прямое и сильное подстрекательство не отменяет наличия воли и выбора у исполнителя. А если отменяет, значит опять, исполнитель -- просто машина, недееспособный, значит не может нести вины. (Повторение 1)

3. "Прямота" и жесткость подстрекательства, видимо, могут определяться только по факту -- задеты "психологические струны" или нет. Но мало того, что мы топорны и не имеем знаний для такого анализа, сама возможность его -- под вопросом.

[vrml.livejournal.com]

выверенное следствие, даже не зависящее от конкретного человека
:)))

1. Эта проблема как раз в данном случае не стоит, т.к. разногласие происходит еще до того.

2. Не отменяет. Но и не снимает вины с подстрекающего.

3. А гипноз для вас - не под вопросом?

Вообще, похоже что вы почему-то считаете, что сумма вин исплнителя и подстрекателя непременно должна быть равна вине самостоятельного преступника. Похоже что это причина нашего несогласия.