Европейский пункт

[borislvin]

Женя Снежкина пишет в "Гранях" о деле "религиозных хулиганов" (http://www.grani.ru/Society/Law/m.40286.html) и дает ссылку на "статью 10 п. 2 Европейской конвенции о защите прав человека" (http://www.garant.ru/euro/DOC_220.htm#sub_para_N_1002), где предусматриваются ограничения свободы слова, связанные с тем, что она, свобода слова, дескать, налагает обязанность и ответственность. При этом с идеей такого ограничения она соглашается, а "европейскую практику" приводит нам в пример.

Вот что говорит этот пункт 2 статьи 10:

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Так вот что я скажу. Безотносительно к тому, что выставлялось в Сахаровском центре, кто и что сделал с выставкой, что решил суд и т.д. - этот "европейский пункт" есть текст позорный и гнусный. Не надо бы ставить нам его в пример. Не надо нам таких примеров.

Comments

[telo.livejournal.com]

уважаемый, там же в статье сказано о свободе в контексте ситуаций государственной важности (сша воюет с терроризмом и тут вырубается свет.. ) - есть серьезные причины оговаривать размах индивидуальной свободы – да, для вашего же блага, ведь вы же, митингуя в темноте или что угодно, не хотели бы быть взорваны пронесенной во мраке и в толпе бомбой? чем же ситуация в нью-йорке не такая ситуация, о которой говорится в статье? что, закон был бы лучше, если бы в нём не было таких оговорок? ваша свобода болтать, что на ум придёт никак не ограничивается в нормальных условиях. или, пожалуйста, предоставьте свидетельства, как нарушаются ваши свободы или свободы кого-либо в рамках этой статьи - что я прошу с самого начала. в самом крайнем случае в этих нормальных условиях при столкновении свобод вам и оппоненту предоставят голос в суде, где вы либо защититесь, либо проиграете.. победа будет определена силой вашего аргумента.. задача закона: в спорной ситуации затащить и вас и оппонента в суд, где всё и решится и необязательно против вас. да и потом не ясно, в данном изложении закона – направлен он против вас или служит вам . Ведь вы и сами можете оказаться в положении человека, которому вливают в уши всякое дерьмо и вам нужна защита. Вот я и говорю, не прыгайте на выводы. Как поступает БББ. у БББ может быть работа такая.. я не знаю.. читайте мой пост про свет в нью-йорке...http://www.livejournal.com/users/telo/130956.html?mode=reply

не всё так просто.. те, кто за свободу «в абстракции» иной раз оказываются самыми злостными нарушителями свобод и используют концепцию свободы с целью совсем не освобождения... то есть не вас и не таких как вы.. а преследуя противоположные цели.

[telo.livejournal.com]

с точки зрения прав.. на примере вагона метро..
не слишком ли жирно для первцов - предоставлять им всю свободу действия.. абсолютную свободу.. не позволяя мне даже затащить их в суд, и на равных судиться, если я считаю, что они нарушают мои свободы?

[arbat.livejournal.com]

"Тело Без ОРганов"? Я, кажется, уже знаю, без каких именно.
Старайтесь не писать длинных фраз, у Вас мысль путается.

Во-первых, я не слыхал про закон, задача которого "затащить меня и оппонента в суд". Хотя, конечно, если цель государства - устроить побольше судов, то...

Во-вторых, я не встречал еще стороннков свободы, которые "использовали бы концепцию свободы с целью совсем не освобождения". Это бред. Я зато видел много людей, которые говорят, что свобода - это не вседозволенность, интересы общества выше прав личности и в трудное время нужно судить не по закону, а по революционному правосознанию.

В-третьих, задача государства - охранять мою свободу. Рассказы о том, отняв свободу, государство сильно упростит себе ее охрану - меня мало впечатляют.

В-четвертых, свобода, по определению, состоит в том, что я сам решаю - что и вкаких условиях говорить. Если это решаете Вы - это не свобода.

Наконец, мне известно простое, но действенное средство защиты от "вливания в уши всякого дерьма" - отойти в сторону и не слушать. Настоятельно рекомендую и даже продемонстрирую, как оно работает. Итак, смотрите - оп-ля!!!!

[telo.livejournal.com]

> "Тело Без ОРганов"? Я, кажется, уже знаю, без каких именно.

да. отойду-ка в сторону. до свидания.