Падение "Нового мира"
Nov. 4th, 2003 03:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin... и превращение его в филиал Конгресса Дураков продолжается. Теперь там уже печатают полноценно ново-чекистскую пропаганду: два Литвиновых (один - милицейский полковник и доктор наук, другая - вероятно, жена или дочь) написали статью "Антигосударственный террор в Российской империи. Исторический очерк".
Представляет собой интереснейший образчик, так сказать, чекистско-антиленинского мышления.
Начинается с типичных дешевых пужалок типа "Теперь терроризм действует как международная политическая сила, грозящая уничтожить современную цивилизацию. Никто ни в России, ни в целом на планете не знает, что с этим делать".
Ленин называется не иначе как "великий организатор революционно-террористического движения". Ему приписывается, безо всяких ссылок, формула "терроризм — наиболее эффективный метод политики".
Начало истории террора в России изображается как результат польских происков, при этом о самом разделе и ликвидации Польши они в молотовском стиле выражаются так: "восточная часть бывшей польской территории перешла в ведение Российской империи", однако "многие поляки использовали доверие России во вред ей". Польские восстания - называют исключительно террором. Соответственно, Герцен - "явился одним из первых идеологов и подстрекателей антироссийского террора, жертвами которого в конечном счете стали в основном рядовые подданные Российской империи: поляки, русские, литовцы, белорусы". А покушение Каракозова, оказывается, было "не инициативой русских студентов, а хорошо спланированной операцией польских революционных кругов".
К сожалению, весь террор списать на поляков не получается. Приходится и о народовольцах вспомнить. А сделать это проще всего, опустив весь эпизод до-террористического периода "Земли и воли" и "Народной воли" - под предлогом, что "эти факты широко известны в научной и исторической литературе". То есть народовольцы так просто проснулись и ни с того, ни с сего решили убить царя.
С большим тщанием Литвиновы разъясняют читателю, что порка Боголюбова за неснимание шапки перед Треповым была вполне правильным делом. Думаю, впервые в русском литературном журнале за последние лет сто пятьдесят появилось оправдание розги. Большой прогресс! В своем стремлении бежать впереди паровоза полковник милиции даже немножечко приврал, скрыв от читателя, что и по тогдашним порядкам порка Боголюбова была незаконной... И, конечно, Засулич называется не иначе как "украинофилка" - не может же русский человек стрелять в русского генерала?
Так же безо всяких ссылок Литвиновы сочиняют целый заговор против Трепова: мол, "к покушению на Трепова одновременно готовились две группы боевиков. Одна из них планировала ликвидировать Трепова. Перед Засулич поставили более сложную задачу: тяжело ранить генерала", а "спокойствие при стрельбе в человека позволяет утверждать, что Засулич уже имела криминальный опыт". Довершая демонстрацию своего невежества, Литвиновы сообщают, что в это время "началась подготовка к заключению Сан-Стефанского мирного договора, в разработке проекта которого приняли участие Австрия, Англия, Германии".
Из дальнейших перлов (естественно, никакими ссылками не подкрепленных и представляющих большей частью плод больного воображения ученого полковника):
Кравчинский за рубежом прошел диверсионную подготовку по владению холодным оружием.
..............
В советский период Соловьева окружили героическим ореолом. На самом деле это был наркоман. (а так как никакого другого антирусского компромата в адрес Соловьева не придумать, то остается многозначительно добавить - "в этой истории очень много белых пятен, не попавших в поле зрения историков за весь послеоктябрьский период").
..............
"российские революционеры уже вошли во вкус террора: они поняли его высокую действенность при практической безопасности для организаторов"
..............
Почему сорвался план "вторых первомартовцев" 1887 года? А очень просто - "сами студенты не прошли той профессиональной подготовки у зарубежных инструкторов, которую проходили террористы-народовольцы"
При этом, оказывается, как раз в это время Александр III "собирался осуществить самую крупную из своих реформ — организацию участия в законодательстве выборных людей"...
...............
Революционный террор получил наиболее криминальное выражение именно на окраинах империи, и в этом заслуга национальных партий.
..............
Присоединение Кавказа к территории Российской империи сопровождалось активным вмешательством из-за рубежа в кавказские социальные процессы. В частности, Турция и Персия накопили большой опыт подстрекательства
..............
Крестьянам внушали, что дворяне незаконно владеют землей и лесами, что все это необходимо отнять и поделить.
..............
В своей безудержной фантазии Литвиновы обнаружили, что террористы сосредоточили свои усилия на уничтожении представителей государственной элиты, в первую очередь наиболее влиятельных, а также ведущего слоя — тех, кто обеспечивал функционирование экономики империи (дворяне, фабриканты и заводчики, банкиры и др.)
..............
В результате террора многие фабрики и заводы прекратили существование: производство было свернуто, а в некоторых случаях и перенесено за границу.
..............
основная часть железнодорожников отказывалась поддерживать всероссийскую забастовку. За это они сами становились объектом покушений. <...> На многих станциях за отказ поддержать забастовку были убиты машинисты локомотивов либо руководители среднего звена, в основном начальники станций.
..............
В 1917 году в России произошла Октябрьская революция. Власть захватили члены международной революционно-террористической организации — партии большевиков. Забавно, что совковое прошлое не вытравишь - захват власти "международными террористами" Литвиновы все равно называют "Октябрьской революцией" с большой буквы...
..............
И весь этот понос завершается пафосным призывом:
"А потому, современники — журналисты, литераторы, историки, — не играйте словами!"
Позорище.
Представляет собой интереснейший образчик, так сказать, чекистско-антиленинского мышления.
Начинается с типичных дешевых пужалок типа "Теперь терроризм действует как международная политическая сила, грозящая уничтожить современную цивилизацию. Никто ни в России, ни в целом на планете не знает, что с этим делать".
Ленин называется не иначе как "великий организатор революционно-террористического движения". Ему приписывается, безо всяких ссылок, формула "терроризм — наиболее эффективный метод политики".
Начало истории террора в России изображается как результат польских происков, при этом о самом разделе и ликвидации Польши они в молотовском стиле выражаются так: "восточная часть бывшей польской территории перешла в ведение Российской империи", однако "многие поляки использовали доверие России во вред ей". Польские восстания - называют исключительно террором. Соответственно, Герцен - "явился одним из первых идеологов и подстрекателей антироссийского террора, жертвами которого в конечном счете стали в основном рядовые подданные Российской империи: поляки, русские, литовцы, белорусы". А покушение Каракозова, оказывается, было "не инициативой русских студентов, а хорошо спланированной операцией польских революционных кругов".
К сожалению, весь террор списать на поляков не получается. Приходится и о народовольцах вспомнить. А сделать это проще всего, опустив весь эпизод до-террористического периода "Земли и воли" и "Народной воли" - под предлогом, что "эти факты широко известны в научной и исторической литературе". То есть народовольцы так просто проснулись и ни с того, ни с сего решили убить царя.
С большим тщанием Литвиновы разъясняют читателю, что порка Боголюбова за неснимание шапки перед Треповым была вполне правильным делом. Думаю, впервые в русском литературном журнале за последние лет сто пятьдесят появилось оправдание розги. Большой прогресс! В своем стремлении бежать впереди паровоза полковник милиции даже немножечко приврал, скрыв от читателя, что и по тогдашним порядкам порка Боголюбова была незаконной... И, конечно, Засулич называется не иначе как "украинофилка" - не может же русский человек стрелять в русского генерала?
Так же безо всяких ссылок Литвиновы сочиняют целый заговор против Трепова: мол, "к покушению на Трепова одновременно готовились две группы боевиков. Одна из них планировала ликвидировать Трепова. Перед Засулич поставили более сложную задачу: тяжело ранить генерала", а "спокойствие при стрельбе в человека позволяет утверждать, что Засулич уже имела криминальный опыт". Довершая демонстрацию своего невежества, Литвиновы сообщают, что в это время "началась подготовка к заключению Сан-Стефанского мирного договора, в разработке проекта которого приняли участие Австрия, Англия, Германии".
Из дальнейших перлов (естественно, никакими ссылками не подкрепленных и представляющих большей частью плод больного воображения ученого полковника):
Кравчинский за рубежом прошел диверсионную подготовку по владению холодным оружием.
..............
В советский период Соловьева окружили героическим ореолом. На самом деле это был наркоман. (а так как никакого другого антирусского компромата в адрес Соловьева не придумать, то остается многозначительно добавить - "в этой истории очень много белых пятен, не попавших в поле зрения историков за весь послеоктябрьский период").
..............
"российские революционеры уже вошли во вкус террора: они поняли его высокую действенность при практической безопасности для организаторов"
..............
Почему сорвался план "вторых первомартовцев" 1887 года? А очень просто - "сами студенты не прошли той профессиональной подготовки у зарубежных инструкторов, которую проходили террористы-народовольцы"
При этом, оказывается, как раз в это время Александр III "собирался осуществить самую крупную из своих реформ — организацию участия в законодательстве выборных людей"...
...............
Революционный террор получил наиболее криминальное выражение именно на окраинах империи, и в этом заслуга национальных партий.
..............
Присоединение Кавказа к территории Российской империи сопровождалось активным вмешательством из-за рубежа в кавказские социальные процессы. В частности, Турция и Персия накопили большой опыт подстрекательства
..............
Крестьянам внушали, что дворяне незаконно владеют землей и лесами, что все это необходимо отнять и поделить.
..............
В своей безудержной фантазии Литвиновы обнаружили, что террористы сосредоточили свои усилия на уничтожении представителей государственной элиты, в первую очередь наиболее влиятельных, а также ведущего слоя — тех, кто обеспечивал функционирование экономики империи (дворяне, фабриканты и заводчики, банкиры и др.)
..............
В результате террора многие фабрики и заводы прекратили существование: производство было свернуто, а в некоторых случаях и перенесено за границу.
..............
основная часть железнодорожников отказывалась поддерживать всероссийскую забастовку. За это они сами становились объектом покушений. <...> На многих станциях за отказ поддержать забастовку были убиты машинисты локомотивов либо руководители среднего звена, в основном начальники станций.
..............
В 1917 году в России произошла Октябрьская революция. Власть захватили члены международной революционно-террористической организации — партии большевиков. Забавно, что совковое прошлое не вытравишь - захват власти "международными террористами" Литвиновы все равно называют "Октябрьской революцией" с большой буквы...
..............
И весь этот понос завершается пафосным призывом:
"А потому, современники — журналисты, литераторы, историки, — не играйте словами!"
Позорище.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-11-05 05:47 am (UTC)Хотя, конечно, подобных полковничьих опусов там не встретишь.
Впрочем - вот, например, "Военно-исторический архив". Казалось бы, достаточно высокий уровень - но именно такого рода тексты там все время проскакивают.
no subject
Date: 2003-11-05 06:46 am (UTC)Как раз ВИЕТ и журналы сопоставимого уровня я и имел в виду, говоря о «достойных». А говна, естественно, куда больше — общественные науки есть общественные науки, как ни печально.
Что до ВИА — я бы сильно удивился, не будь там «полковничьих опусов»: всё же [хотя бы и] научный журнал, который издаётся Министерством обороны России, без таковых обойтись заведомо не может.
no subject
Date: 2003-11-05 09:20 am (UTC)ВИЕТ и "Восток", при всем своем профессионализме, все-таки несколько маргинальны. Не случайно, наверно, порядочность сохранилась там, где "общественные науки" занимали не главенствующее место (в ВИЕТе главным была техника и естествознание, в "Востоке" - языки и узкоспециальное источниковедение). Уровня "Slavic Studies" или "Russian Review" в России ни один журнал не достиг. При этом в некоторых западных журналах печатается много русских историков (больше всего - в Cahiers du Monde Russe), и средний уровень этих публикаций остается существенно выше среднего уровня "Отечественной истории" и т.д.
no subject
Date: 2003-11-05 01:38 pm (UTC)Действительно, я ошибся; сайт ВИА недоступен, но здесь пишут: «Учредитель — ООО НПФ "Церера"». Впрочем, у вас явно есть не один его экземпляр; там данные об издателе наверняка присутствуют.
Не случайно, наверно, порядочность сохранилась там, где "общественные науки" занимали не главенствующее место (в ВИЕТе главным была техника и естествознание, в "Востоке" - языки и узкоспециальное источниковедение).
По мне, так не случайно, а совершенно закономерно: чем дальше от «опчества», тем меньше пригляда. Так же было и в экономике (там, насколько я понимаю, отдушиной были матметоды), и в языкознании, и во многих других областях.
Уровня "Slavic Studies" или "Russian Review" в России ни один журнал не достиг.
Как мне видится, «старые» (действовавшие в советское время) научные журналы по преимуществу сохранили прежнюю направленность (люди-то у руля остались те же самые), а новых научных журналов, достаточно громко заявивших о себе, пока что не народилось. Как вариант — [иные] журналы бесповоротно деградировали до места помещения пустых «научных публикаций», и посылать туда сколько-нибудь содержательные статьи стало едва ли не неприличным делом. Да и монографию стало издать куда проще, чем в прежние времена — хотя бы и малым тиражом да за свой или спонсорский счёт (интересно бы взглянуть на соответствующую статистику Книжной палаты в разрезе специальностей).
И потом, зачем сколько-нибудь конкурентоспособному [за пределами России] учёному-русисту публиковаться в [относительно] захолустном российском журнале, который практически не попадает на Запад, да ещё и по-русски? Я держу в руках свежий сборник ЕУ СПб «Советская власть — народная власть?» (под редакцией Тимо Вихавайнена); предисловие, введение и девять статей (Kuromiya, Rittersporn, Tchouikina, Vihavainen, Tkach, Zhuravlev, Shlapentokh, Davies, Smith) — на английском языке, и всего четыре статьи (Смирнова, Такала, Барон, Ломагин) — на русском. И это нормально: всё-таки русский язык не настолько международный, каким его хотелось бы видеть.
no subject
Date: 2003-11-05 02:48 pm (UTC)Проблема с журналами, как я ее вижу - в том, что как раз журнал-то зачастую оказывается более доступен, чем малотиражное провинциальное издание. Журналы, прежде всего старые, в западных библиотеках именно что есть. Если в университете есть кафедра славистики (а во всех больших университетах она есть), то практически можно быть уверенным - основные журналы они выписывают. Ведь подписка на журналы удобна, есть много каналов, журналы известны. Книги же до сих пор по-настоящему не сливаются в один поток, как это было при советской власти и как это имеет место сейчас на Западе (хотя механизмы и разные).
Кроме того, настоящий журнал - это еще и место дискуссий, формирующих общественное мнение. Как я понимаю, ничего похожего h-net в России еще не имеется, поэтому без журнальной дискуссии не получается полноценного общения.
Вот я сейчас собираюсь выложить подборку многолетней дискуссии о численности жертв сталинских репрессий, которая шла в Soviet Studies (сейчас называется Europe-Asia Studies). А таких дискуссий много.
no subject
Date: 2003-11-05 04:16 pm (UTC)«Старые» — это «прежних лет» или «не первое десятилетие издающиеся»?
Кроме того, настоящий журнал - это еще и место дискуссий, формирующих общественное мнение.
А ещё журнал нужен для того, чтобы рецензировать те самые монографии.
В общем, журналы безусловно нужны. Но налицо «дилемма цыгана»: то ли старых отмыть, то ли новых наделать — и мне почему-то кажется, что вернее будет новых наделать.
no subject
Date: 2003-11-05 04:35 pm (UTC)Про рецензии - безусловно. Западные журналы часто наполовину, а то и больше, состоят из маленьких и развернутых рецензий.
С новыми же - попытки бывали многократно, но все заканчивались не вполне успешно. ВИА - лучший вариант, они начали как сборник, а сейчас выходят как регулярный журнал. Но поддерживать уровень удается с трудом, в основном за счет растянутых публикаций де-факто монографий. "Нестор", "Новый часовой" - начали многообещающе, но темпы не выдержали. "Клио" - тоска зеленая. "История Санкт-Петербурга" - хорош, но слишком узок и слишком нацелен на популярное краеведение. "Россия XXI" - остается приютом безумного Кургиняна (Кен рассказал мне, что напечатал там свою блестящую статью о советско-чехословацких отношениях только из-за того, что больше никто не взял, а он не знал, что это такое за журнал).
Сетевые инициативы или слабы (http://www.historia.ru), или сразу и слабы, и замерли (http://history.machaon.ru).
В общем, печальновато.