Старый долг. О "пользе" девальвации
Nov. 11th, 2003 06:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ ЖЖ юзера ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
likh имел место разговор о том, полезна ли девальвация для отечественной экономики (http://www.livejournal.com/users/likh/34561.html?thread=211713).
Последний коммент юзераlikh был такой:
> Девальвация же растягивает сокращение across the board, то есть субсидирует менее эффективные
> фирмы за счет более эффективных. Вряд ли подавление более эффективных и поощрение менее
> эффективных можно рассматривать как большое достижение экономической политики...
не согласен - в результате девальвации преимущество получают _все_ фирмы, работающие в стране. Конкурентоспособные снижают расходы по-сравнению с иностранцами (возможно, за исключением тех, кто покупает заграницей сырье, а товары продает на внутреннем рынке и иностранных конкурентов не имеет) и становятся еще сильнее. А неэффективным это помогает выйти на уровень.
Как легко понять, какие ни высока была бы эффективность производства, можно задрать курс настолько, что вообще ничего производить будет невыгодно.
> Так ведь этим как раз и снижается покупательная способность. Ведь не стоимость импортных
> товаров возрастает, а возможности их приобрести - сокращаются. Девальвация есть самое прямое
> сокращение зарплаты и доходов. Но этим дело не ограничивается, дальше - хуже. Если сокращение
> зарплаты есть сокращение зарплаты, то девальвация есть сокращение зарплаты ПЛЮС сокращение
> ранее накопленных денежных сбережений.
Насчет сбережений, вы правы, конечно - я об этом не подумал. Однако если потерю в сбережениях не учитывать то девальвация приводит к меньшим потерям, чем простое уменьшение к-ва денег (потому что девальвация, не сопровождаемая инфляцией не влияет на цены, производимой внутри страны продукции). А потери в сбережениях можно не учитывать - т.к. возможна фин. политика при которой население будет иметь возможность их избежать. В качестве примера возьмем такой вариант - ЦБ медленно роняет рубль по отношению к основным валютам (на x% в год). При этом, устанавливается высокая процентная ставка по рублевым вкладам - (не ниже чем x% плюс ставка по долларовым вкладам).
Таким образом для людей, которые отнесут деньги в банк, потерь не будет (Понятно, что не все отнесут, конечно).
Да, на всякий случай, я не спорю с тем, что для людей высокий курс лучше. Особенно в краткосрочной перспективе - он повышает покупательную способность итп. Однако для экономики, для предприятий укрепление рубля пользы не несет. Пример - 1997-98 годы - курс рубля был настолько высок, что никто ничего не производил.
Как всегда, попробуем разобраться.
Невнимание к денежным сбережениям, накопленным в национальной валюте - вещь исключительно типичная. Стандартное мэйнстримовское рассмотрение девальвации оставляет вопрос о накопленных остатках, о денежных сбережениях - в далекой стороне. Рассуждения идут исключительно в терминах потоков, а не запасов.
Но ведь это абсолютно ошибочно. Можно сказать, что для человека запас благ принципиально важнее их потока; именно запасом определяется, какие усилия человек готов приложить для достижения того или иного потока. Мой любимый пример - пожар: если сгорает дом, то человек начинает работать больше, а отдыхать меньше, чтобы побыстрее восполнить потерю. В терминах потоков "экономический рост" резко увеличивается. А в терминах запасов, очевидно, имеет место прямое разорение. Что для нормальных людей катастрофа, для "макроэкономиста" может оказаться "ускоренным ростом", достижением.
Поэтому события 98-го года для упрощенных "макроэкономистов" - рубеж, с которого начался "подъем экономики". А для нормальных людей - катастрофа, воспоминания о которой до сих пор не зажили и порождают постоянный страх "нового дефолта".
В терминах потока девальвация приводит к изменению цен - росту цен на импорт, росту выручки от экспорта. Забывается, что все эти воздействия на относительные цены возможны только из-за того, что имеют место денежные запасы, обесцениваемые девальвацией. Попробуем представить гипотетическую, совершенно умозрительную ситуацию, в которой национальная валюта служит ТОЛЬКО средством расчета и исчисления цен, а ВСЕ сбережения хранятся, скажем, в долларах. То есть обмен долларов на рубли происходит за мгновение до расчетов, а обмен рублей на доллары - в следующее мгновение. В этой ситуации изменение курса национальной валюты никак не скажется на реальной экономике. Оно будет равносильно простой деноминации - раньше рублем называли одну пятую доллара, сегодня одну тридцатую. Очевидно, что девальвация в такой ситуации вообще лишена экономического смысла. Именно поэтому по мере сокращения доли национальной валюты в общем денежном обращении темпы девальвации начинают резко расти, как это бывает при гиперинфляциях - ведь в реальности девальвация представляет собой скрытое налогообложение денежных остатков, денежных запасов, и по мере сокращения этих запасов для изъятия одного и того же объема приходится постоянно увеличивать ставку обложения. Именно так и происходит гиперинфляционный коллапс, приводящий к практически полному обесценению национальной валюты и повальному бегству от нее.
В общем случае разумно предположить, что наибольшие денежные остатки накапливаются у наиболее эффективных производителей, фирм и индивидуумов. Поэтому девальвация и представляет собой чрезвычайное обложение наиболее эффективных с перераспределением в пользу менее эффективных - очевидно, весьма сомнительный способ "повышения эффективности экономики".
Отдельная проблема - деноминация обязательств. Девальвация субсидирует тех, кто брал обязательство в рублях или давал в долг в долларах, наказывая тех, кто брал в долларах, а отдавал в рублях. В реальной экономике эти категории кредиторов и должников могут распределяться самым разным образом, поэтому общим эффектом будет просто дезорганизация расчетов и кредита.
Да, еще одно замечание - может ли девальвация быть "предсказуемой". Если может, то только в форме постоянного дополнительного обложения самых бедных слоев населения - то есть тех, кто не имеет доступа к разного рода индексированным инструментам. Именно это имело место в Бразилии - одна только стабилизация валюты привела к резкому скачку среднего уровня доходов беднейших слоев, ударив, с другой стороны, по гипертрофированному финансовому сектору, обслуживающему спрос на сверхсложные индексированные инструменты. Но постольку, поскольку с бедных обычно много не очень-то и возьмешь, девальвация по определению должна быть неожиданной, упавшей с неба. Чем менее она неожиданна, тем больше держателей национальной валюты успело убежать в валюту иностранную, тем больше должен быть процент падения курса для сохранения заданного объема квази-налогового изъятия.
likh имел место разговор о том, полезна ли девальвация для отечественной экономики (http://www.livejournal.com/users/likh/34561.html?thread=211713).Последний коммент юзера
likh был такой:> Девальвация же растягивает сокращение across the board, то есть субсидирует менее эффективные
> фирмы за счет более эффективных. Вряд ли подавление более эффективных и поощрение менее
> эффективных можно рассматривать как большое достижение экономической политики...
не согласен - в результате девальвации преимущество получают _все_ фирмы, работающие в стране. Конкурентоспособные снижают расходы по-сравнению с иностранцами (возможно, за исключением тех, кто покупает заграницей сырье, а товары продает на внутреннем рынке и иностранных конкурентов не имеет) и становятся еще сильнее. А неэффективным это помогает выйти на уровень.
Как легко понять, какие ни высока была бы эффективность производства, можно задрать курс настолько, что вообще ничего производить будет невыгодно.
> Так ведь этим как раз и снижается покупательная способность. Ведь не стоимость импортных
> товаров возрастает, а возможности их приобрести - сокращаются. Девальвация есть самое прямое
> сокращение зарплаты и доходов. Но этим дело не ограничивается, дальше - хуже. Если сокращение
> зарплаты есть сокращение зарплаты, то девальвация есть сокращение зарплаты ПЛЮС сокращение
> ранее накопленных денежных сбережений.
Насчет сбережений, вы правы, конечно - я об этом не подумал. Однако если потерю в сбережениях не учитывать то девальвация приводит к меньшим потерям, чем простое уменьшение к-ва денег (потому что девальвация, не сопровождаемая инфляцией не влияет на цены, производимой внутри страны продукции). А потери в сбережениях можно не учитывать - т.к. возможна фин. политика при которой население будет иметь возможность их избежать. В качестве примера возьмем такой вариант - ЦБ медленно роняет рубль по отношению к основным валютам (на x% в год). При этом, устанавливается высокая процентная ставка по рублевым вкладам - (не ниже чем x% плюс ставка по долларовым вкладам).
Таким образом для людей, которые отнесут деньги в банк, потерь не будет (Понятно, что не все отнесут, конечно).
Да, на всякий случай, я не спорю с тем, что для людей высокий курс лучше. Особенно в краткосрочной перспективе - он повышает покупательную способность итп. Однако для экономики, для предприятий укрепление рубля пользы не несет. Пример - 1997-98 годы - курс рубля был настолько высок, что никто ничего не производил.
Как всегда, попробуем разобраться.
Невнимание к денежным сбережениям, накопленным в национальной валюте - вещь исключительно типичная. Стандартное мэйнстримовское рассмотрение девальвации оставляет вопрос о накопленных остатках, о денежных сбережениях - в далекой стороне. Рассуждения идут исключительно в терминах потоков, а не запасов.
Но ведь это абсолютно ошибочно. Можно сказать, что для человека запас благ принципиально важнее их потока; именно запасом определяется, какие усилия человек готов приложить для достижения того или иного потока. Мой любимый пример - пожар: если сгорает дом, то человек начинает работать больше, а отдыхать меньше, чтобы побыстрее восполнить потерю. В терминах потоков "экономический рост" резко увеличивается. А в терминах запасов, очевидно, имеет место прямое разорение. Что для нормальных людей катастрофа, для "макроэкономиста" может оказаться "ускоренным ростом", достижением.
Поэтому события 98-го года для упрощенных "макроэкономистов" - рубеж, с которого начался "подъем экономики". А для нормальных людей - катастрофа, воспоминания о которой до сих пор не зажили и порождают постоянный страх "нового дефолта".
В терминах потока девальвация приводит к изменению цен - росту цен на импорт, росту выручки от экспорта. Забывается, что все эти воздействия на относительные цены возможны только из-за того, что имеют место денежные запасы, обесцениваемые девальвацией. Попробуем представить гипотетическую, совершенно умозрительную ситуацию, в которой национальная валюта служит ТОЛЬКО средством расчета и исчисления цен, а ВСЕ сбережения хранятся, скажем, в долларах. То есть обмен долларов на рубли происходит за мгновение до расчетов, а обмен рублей на доллары - в следующее мгновение. В этой ситуации изменение курса национальной валюты никак не скажется на реальной экономике. Оно будет равносильно простой деноминации - раньше рублем называли одну пятую доллара, сегодня одну тридцатую. Очевидно, что девальвация в такой ситуации вообще лишена экономического смысла. Именно поэтому по мере сокращения доли национальной валюты в общем денежном обращении темпы девальвации начинают резко расти, как это бывает при гиперинфляциях - ведь в реальности девальвация представляет собой скрытое налогообложение денежных остатков, денежных запасов, и по мере сокращения этих запасов для изъятия одного и того же объема приходится постоянно увеличивать ставку обложения. Именно так и происходит гиперинфляционный коллапс, приводящий к практически полному обесценению национальной валюты и повальному бегству от нее.
В общем случае разумно предположить, что наибольшие денежные остатки накапливаются у наиболее эффективных производителей, фирм и индивидуумов. Поэтому девальвация и представляет собой чрезвычайное обложение наиболее эффективных с перераспределением в пользу менее эффективных - очевидно, весьма сомнительный способ "повышения эффективности экономики".
Отдельная проблема - деноминация обязательств. Девальвация субсидирует тех, кто брал обязательство в рублях или давал в долг в долларах, наказывая тех, кто брал в долларах, а отдавал в рублях. В реальной экономике эти категории кредиторов и должников могут распределяться самым разным образом, поэтому общим эффектом будет просто дезорганизация расчетов и кредита.
Да, еще одно замечание - может ли девальвация быть "предсказуемой". Если может, то только в форме постоянного дополнительного обложения самых бедных слоев населения - то есть тех, кто не имеет доступа к разного рода индексированным инструментам. Именно это имело место в Бразилии - одна только стабилизация валюты привела к резкому скачку среднего уровня доходов беднейших слоев, ударив, с другой стороны, по гипертрофированному финансовому сектору, обслуживающему спрос на сверхсложные индексированные инструменты. Но постольку, поскольку с бедных обычно много не очень-то и возьмешь, девальвация по определению должна быть неожиданной, упавшей с неба. Чем менее она неожиданна, тем больше держателей национальной валюты успело убежать в валюту иностранную, тем больше должен быть процент падения курса для сохранения заданного объема квази-налогового изъятия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-11-12 01:43 pm (UTC)Поднять ставку по ГКО государство может только если у него есть деньги платить такие проценты. Деньги эти они печатают, поэтому, начав с контролируемой девальвации и гарантирования банкам доходности, государство быстро отправит экономику в гиперинфляцию.
no subject
Date: 2003-11-13 08:40 am (UTC)скажите, а действительно так сложно удержаться от подобных комментариев? Или Вы считаете, что они - неотъемлемая часть любого обсуждения?
Касательно ГКО в нынешней российской ситуации: никаких таких особых денег чтобы платить такие проценты не нужно. в последние годы укрепление реального курса рубля происходит примерно на 10% в год. Доходность бондов в США сейчас очень низкая. Т.о. в настоящий момент доходность по ГКО порядка 12-13% обеспечит возможность держать реальный курс и давать проценты клиентам по рублевым вкладам, так чтобы держать деньги в рублях было не менее выгодно чем в долларах (это все в предположении о том, что рынок эффективен).
Как нетрудно заметить, доходность по ГКО была выше этого уровня вплоть до декабря прошлого года и гиперинфляции у нас не наблюдалось. Если в США ставка поднимется до 5.5% (как было в марте 2000го), то хватит доходности в 16-17%.
А то, как такие движения на рынке ГКО повлияют на объем печатания денег зависит, понятно от объемов торгов. А при условии, что повышение доходности будет синхронизироваться с понижением курса рубля к доллару, никакой мотивации чрезмерно вкладываться в ГКО (из спекулятивных соображений) не будет. В 98ом ситуация была принципиально иная - курс держали, а доходность по ГКО была очень высокая, поэтому ессно все их и покупали.
Опять же, я согласен, что в случае, если система уже нестабильна, то такие меры могут "ускорить" конец. Но если все показатели в рамках разумного, то гос-во вполне может пользоваться этим механизмом, чтобы сдержать рост реального курса (хотя бы снизить темпы). Более того, если гос-во будет снижать курс (а этим занимаются ЦБ многих стран), но не повысит доходность по ГКО, то никто деньги в нац. валюте держать просто не будет. У нас точно будут покупать доллары с понятными последствиями.
no subject
Date: 2003-11-13 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2003-11-13 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2003-11-13 01:10 pm (UTC)Я наконец-то понял. Позвольте Вам напомнить, что Вы привели рост реального курса как аргумент в пользу того, что не так уж сложно обеспечивать положительную реальную доходность по ГКО. Если реальный курс падает, доходность по ГКО надо давать большУю.
При падении реального курса обеспечивать государственное субсидирование банковской процентной ставки (для удержания её реального значения в положительной области) возможны только в форме пирамиды большей или меньшей крутизны.
Выход из пирамиды при этом происходит либо путём обвальной девальвации, либо путём дефолта. Отдельные таланты устраивают и то, и другое.
no subject
Date: 2003-11-13 03:13 pm (UTC)Я, видимо, неточно выразился, потому что не приводил =) Вы, наверное, имеете в виду вот этот кусок моего ответа:
Касательно ГКО в нынешней российской ситуации: никаких таких особых денег чтобы платить такие проценты не нужно. в последние годы укрепление реального курса рубля происходит примерно на 10% в год. Доходность бондов в США сейчас очень низкая. Т.о. в настоящий момент доходность по ГКО порядка 12-13% обеспечит возможность держать реальный курс и давать проценты клиентам по рублевым вкладам, так чтобы держать деньги в рублях было не менее выгодно
Попробую объяснить точнее, т.к. по-моему мы не совсем друг друга понимаем:
1)я считаю, что укрепление курса рубля быстрыми темпами отрицательно влияет на экономический рост.
(На всякий случай, я под реальным курсом рубля к доллару подразумеваю следующую величину:
(Рбл/USD)_реальный = (Рбл/USD)_номинальный *(индекс цен в РФ)/(индекс цен в США) = (1/29.86)*(индекс цен в РФ)/(индекс цен в США)).
Сейчас в РФ просходит следующее - инфляция достаточно существенная, а номинальный курс рубля к доллару остается неизменным, что приводит к росту реального курса.
2) Я говорил о том, что для снижения темпов роста реального курса ЦБ мог бы более интенсивно скупать доллары на валютном рынке, как это и делают ЦБ некоторых других стран, снижая курс номинальный.
3) При этом, как указал
Если предположить, что политика ЦБ состоит в том, чтобы держать реальный курс неизменным, падение номинального курса должно быть таким, чтобы компенсировать инфляцию. Сейчас, когда номинальный курс стоит примерно на месте, необходимое мне падение номинального курса эта как раз и есть рост реального курса в настоящий момент, который я принял примерно равным 10% в год. Отсюда в моих рассуждениях и появился реальный курс - вероятно это и привело к недопониманию.
Отсюда и взялись 12-13% (10% + 2% - доходность по амер. бондам). Т.е. моя схема будет работать если доходность по ГКО будет _выше_ этой величины (12%). Если рост реального курса 0%, то ЦБ ронять рубль на валютном рынке вообще не нужно, а в моей схеме будут работать _все_ доходности начиная от ставки по американским бондам и выше т.е. любая выше 2%.
Падение реального курса я вообще не рассматривал, т.к. вообще все мои рассуждения были связаны со способами сдержать обратный эффект - повышение реального курса.
4) главный минус, который я сам вижу в схеме - то, что для скупки
большого к-ва долларов у экспортеров, ЦБ нужны рубли, печатая которые в большом к-ве можно спровоцировать рост инфляции. Но это старая схема и этим приемом успешно пользуются ЦБ других стран, так что, вероятно, это реально. Дополнительная мера, которую предложил я - опреации на рынке ГКО больших объемов рублей не потребует, т.к. _приведенная_ доходность ГКО в такой схеме будет не очень высока и спроса на них большого быть не должно.
долговременно схема не будет работать
Date: 2003-11-14 12:12 am (UTC)Сегодня инфляция 12%, приемлемая доходность в валюте 2%. Снижаем курс рубля на 12%, как инфляцию. Казалось бы, все ринутся покупать ГКО под 14%. Ан нет. Завтра-то ЦБ может девальвировать рубль на 30% (вместе с инфляцией же)! За этот риск покупцы рублевых бумаг будут требовать больше, чем по аналогичным валютным.
Давайте будем жить дружно, и бороться с завышением реального курса рубля снижением инфляции, а? пожалуйста...
Re: долговременно схема не будет работать
Date: 2003-11-14 12:31 am (UTC)Может, отчасти из-за того, что зарплаты растут темпами, превышающими рост ВВП.
А насчет риска - да, Вы правы, при политике ЦБ, определяемой инфляцией, добавляется риск, связанный с понижением курса (непонятно только, каков он будет в количественном выражении). Чтобы его уменьшить, можно ввести нижнюю границу падения курса - типа больше чем на 12% в год не роняем =) (но понятно, если система курс начнет падать сам по себе, это заставит ЦБ наоборот поддерживать рубль).
no subject
Date: 2003-11-13 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2003-11-13 01:06 pm (UTC)Реальный курс растёт, когда Вы сегодня можете на доллар и на 30 рублей купить 4 шурупа, а завтра на доллар 2 шурупа, а на 30 рублей - 3. Однако завтра доллар будет стоить уже 40 рублей.
Вам не кажется маловероятным такие движения цен?
no subject
Date: 2003-11-13 01:26 pm (UTC)да.
Реальный курс при этом получается путём поправки на инфляцию.
да, я знаю.
Реальный курс растёт, когда Вы сегодня можете на доллар и на 30 рублей купить 4 шурупа, а завтра на доллар 2 шурупа, а на 30 рублей - 3. Однако завтра доллар будет стоить уже 40 рублей.
я имел в виду следующий сценарий: номинальный курс рубля к доллару отстается примерно неизменным. Есть инфляция 10-15% в год. Т.о. с поправкой на инфляцию курс доллара падает, т.е. рубль укрепляется.
Это именно то, что мы наблюдаем последние 4 года.