Рамсфельд, похоже, все-таки объявляет Саддама военнопленным

[borislvin]

Rumsfeld said Sunday night on CBS' "60 Minutes" that the United States had information during the war that Saddam moved around Baghdad in a taxicab. A taxi was seized during the raid, but it was not clear whether that's the vehicle Saddam used.

The secretary also said Saddam would be accorded the rights of prisoners of war under the Geneva Convention, but added that any participation by Saddam in the insurgency against coalition troops might lead to a different classification.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A508-2003Dec15.html

Вообще говоря, резолюция СБ 1483 требует рассматривать его иначе:

3. призывает государства-члены отказывать в предоставлении убежища тем представителям прежнего иракского режима, которые предположительно несут ответственность за преступления и злодеяния, и поддержать меры по привлечению их к ответственности;

http://ods-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/368/55/PDF/N0336855.pdf?OpenElement

Посмотрим, как это будет развиваться дальше.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Нет, насчёт самолётов не настаиваю. Здесь всё уяснилось.

Мой тезис скорее в том, что логика введения санкций у Штатов зачастую хромает. И порой получаются двойные стандарты. Именно поэтому получилось, что зверский Саддам долгое время пользовался более благоприятным режимом, чем другие диктаторы, по сравнению с ним более умеренные.

Теперь же саддамовский режим, который за это время едва ли сильно изменился по сути, по мнению американских властей, не только заслужил санкции, но и должен быть стёрт с лица земли. Какая-то неправильная ветреность у них получилась.

[bbb.livejournal.com]

Вы очень, очень далеко ушли от своей исходной позиции. От точки зрения, будто США помогали Ираку - к упрекам США, что они не всех нехороших подвергают санкциям. По вашей логике, отсутствие санкций в адрес Индии следует рассматривать как помощь в оккупации Кашмира, а аналогичное отсутствие санкций в адрес Китая - как помощь в оккупации Тибета. Или, например, отсутствие санкций в адрес России - как помощь в оккупации Абхазии.

При этом вы забываете - в истории Ирака был переломный момент: агрессия против Кувейта. Вся история Саддама делится на "до" и "после" Кувейта. Санкции же против Ирана вызваны фактической агрессией Ирана против США - захватом посольства. Ирак ничего подобного себе не позволял.

[conceptualist.livejournal.com]

отсутствие санкций в адрес Индии следует рассматривать как помощь в оккупации Кашмира, а аналогичное отсутствие санкций в адрес Китая - как помощь в оккупации Тибета. Или, например, отсутствие санкций в адрес России - как помощь в оккупации Абхазии
В сущности, именно так оно и есть. Правда, насколько я понимаю, Кашмир оказался в составе Индии в соответствии с желанием тамошнего законного правителя, а российские войска в Абхазию вошли по договору, подписанному самими конфликтующими режимами - тбилисским и сухумским. Но если согласиться, что все эти случаи - примеры настоящей оккупации, то вывод ясен: все государства, которые кого-то оккупировали, подразделяются на тех, кому можно, и тех, кому нельзя.

Одни оккупанты получают денежные субсидии; с другими заключают пакт о взаимной обороне; с третьими ведётся просто нормальная торговля без санкций; на четвёртых налагают санкции; пятых бомбят, пока они не пойдут на политические уступки; шестых самих подвергают оккупации. И нельзя сказать, что все эти меры объединены в некоторую последовательную и справедливую систему. Впрочем, вы и сами об этом не раз писали, например, когда Лукашенке было запрещено ездить на Запад.

По-моему, суть нашего обсуждения вот в чём: face_off предположил, что захваченный Саддам может выдать публике какие-то ранее неизвестные за пределами ЦРУ факты о тайной американской помощи Ираку. Вы ответили, что никакой тайной помощи быть не могло, потому что вся история о "дружбе" между США и Ираком миф. Тут влез я с сюжетами про самолёты и антракс. Вы мне доказали, что самолёты действительно миф, а продажу антракса можно считать помощью-дружбой примерно в той же степени, что и современную торговлю Америки с Индией, Россией и Китаем. Ну, хорошо. Но разве можно быть уверенным, что каких-нибудь тайных совместных операций индийских и американских спецслужб за последние 10 лет не могло быть? Нельзя. Вот и насчёт Ирака 1980-х такая уверенность тоже не вполне правильна.

[bbb.livejournal.com]

Не вдаваясь в историю оккупации Кашмира и Абхазии (насчет последней просто замечу, что изгнание грузин произошло исключительно благодаря российской помощи абхазам, в первую очередь артиллерией, авиацией и т.д.) - вы, безусловно, правы: политика практически всегда непоследовательна. Что дозволяется одним, то не разрешают другим. Но ведь это не должно нам препятствовать:

а) осуждать примеры непоследовательной политики,
б) призывать к ее большей последовательности,
в) в этих призывах ориентироваться не на худшие образцы (например, поддержку агрессии), а на лучшие (например, помощь жертве агрессии).

Кроме того, в нынешнем реальном мире, мире государств и правительств, вообще нелегко найти полноценно "неагрессивное" правительство, правительство-без-греха. Поэтому разбираться надо в каждом случае индивидуально. В частности, та же Индия - одной рукой оккупировала Кашмир, другой помогала Бангладеш освободиться от пакистанской оккупации и т.д.

Поэтому априорной уверенности не бывает никогда. И в случае отношений Ирака и США у меня такой уверенности тоже не было. Она возникла только тогда, когда я стал разбираться в обвинениях и том, что за ними стоит.