Еще про ГРН

[borislvin]

Не знаю, как в других местах, а жизнь в Америке включает в себя бесконечное заполнение всяческих форм в самых разных конторах, при этом формы эти в очень большой степени содержат одни и те же графы. Имя-фамилия, год рождения, адрес, телефоны, social security number, номер водительских прав. Вообще-то все эти данные входят в комплекс моей личной тайны, которую я не обязан раскрывать каждому встречному-поперечному. Но по жизни средний нормальный человек, во-первых, обычно не стремится к такой супер-секретности, во-вторых, просто вынужден все время эти данные разглашать - при покупках, в банке, на почте, в аэропорту, поступая на учебу или работу и т.д., не говоря уже о всевозможных государственных конторах. Опять же, можно и не разглашать - но тогда надо за все платить наличностью, никуда не ездить, жить в лесу...

Большинство этих форм заполняется от руки, и еще хорошо, если эта форма компьютерная и прямо вводится в систему, а то еще сперва я своим корявым почерком что-то накорябал, и только потом неизвестная мне тетенька будет это разбирать и вводить.

Так что если бы была такая служба онлайновая, чтобы ввести в нее данные о себе, которые я сам считаю несекретными, и чтобы бесчисленные формы бессчетных контор были стандартизировано заточены под формат этой службы-регистра - то я бы, к примеру, имел бы опцию не заполнять всю форму каждый раз заново, а просто кликнуть на специальную кнопочку типа "Data from Central Registry" - и "универсальные" графы формы сразу бы и заполнились. Мне бы осталось заполнить только специфические графы, проверить на всякий случай данные из регистра и подписать форму.

В систему можно было бы заложить разные уровни защиты - включая фотографии и пароли.

Главное - добровольность участия и стандартизация использования.

Интересно, появится ли такое?

Comments

[bbb.livejournal.com]

На мой взгляд, ваша история - со страховкой и московской квартирой - может быть рассмотрена в двух плоскостях. В одной - необходимо вникать в детали и разбираться, как именно устроено страховое дело в США и нет ли там встроенных механизмов госрегулирования, препятствующих появлению новых страховщиков и новых вариантов страхования; то же самое и с наймом квартир. В другой плоскости следует, увы и ах, признать - да, страховщики и лендлорды хотят как можно лучше учитывать свои риски, это их бизнес и их право. То есть с одной стороны оказываются люди, допустившие аварии и т.д., а с другой - акционеры страховых компаний и т.д. И я не знаю, почему необходимо препятствовать вторым в их защите своих вполне легитимных интересов...

[dmpogo.livejournal.com]

Я к сожалению по ошибке написал два сообщения внизу как аноним.
Второе короткое - на самом деле суммирует что я хочу сказать.
Все остальное - бормотание вокруг этого тезиса.

А за тезис я готов побороться, мне он кажется правильным.

[bbb.livejournal.com]

Что аноним - это вы, я понял сразу :)))

А тезис ваш - двусторонний. И даже многосторонний. Вы ведь заинтересованы не вообще в сокрытии информации о прошлом. Вы заинтересованы в том, что самому селективно менеджерить этот процесс. Например, вы заинтересованы в том, чтобы информация о вашем безаварийном стаже оказалась доступной страховой компании - а информация об аварии, наоборот, недоступной...

Но, с другой стороны, вы сами крайне заинтересованы в том, чтобы получить информацию о прошлом, касающуюся тех, с кем вы имеете дело. Кто руководит банком, где вы храните деньги - может, жулики-рецидивисты? А менеджеры вашей страховой компании - может быть, они уже успели обанкротить пяток таких компаний, и цена вашей страховке - ноль?

А тот человек, которому вы сдаете свою московскую квартиру - он кто? Случайный человек или надежный?

А кто та учительница русского языка, которую вы нанимаете для своего ребенка - самозваная безработная или опытный специалист?

[dmpogo.livejournal.com]

Безусловно, банкиры, бизнесменам, работодатели и всем далее по списку заинтересованы в как можно больше информации. Не случайно многие из них разрабатывают собственные базы данных/покупают их.

Но заметьте, они именно (и я проведу здесь знак эквивалентности)
заинтересованны в вашей предсказуемости, в том что вы не сделаете неожиданного шага. То есть в вашей несвободе.
И вам устанавливаются границы, защищающие от возможных неожиданностей.

Я не удивляюсь что эта категория людей в своей служебной ипостаси легитимно 'за' (и будет использовать все возможности для использования всей информации по максимуму). Но мне кажется что 70-80% людей (люде-ситуаций ??)- это люди с другой стороны,
employees not employers, askers and not givers. И вот в чем их интерес быть 'за' я не вижу (вероятно я люблю заполнять формы :)

Из вышеперечисленного только ситуация с няней ставит меня персонально на другую сторону. И мне кажется что я обошелся бы рекомендацией (что есть усеченная форма истории) а не полной
трудовой книжкой. Даже здесь я отождествляю себя больше с нанимаемой чем с нанимателем. Вы скажите - потому что вам в самом деле сейчас няня не нужна. И будуте наверно правы. Бытие определяет сознание. Стану банкиром - буду собирать данные на всех и вся и лоббировать правительство в пользу многостраничных электронных трудовых книжек :)

[bbb.livejournal.com]

Да не "банкиры, работодатели и далее по списку" - а все мы. Потому что "банкиры" - это просто люди, которых вы уполномочили распоряжаться вашими деньгами, то есть они на самом деле блюдут ваши интересы. А "бизнесмены" - это те, кто обеспечивают нас с вами работой и производят для нас продукцию. Не будут они следить за своими рисками - мы потеряем работу и станем вдвойне платить за покупки.

Почему в Америке кредит намного дешевле, чем в России и во многих других странах? Причин много, но одна из них - более организованная прозрачность, позволяющая оценивать риски. Если вы пользуетесь дешевым кредитом - значит, вы пользуетесь информационным морем.

При этом речь не идет о моей "несвободе". Я вполне свободен не идти в банк, не покупать страховки. Более того, к моим услугам найдутся лихие банкиры, готовые дать мне кредит - но уже под совсем другие проценты, с совсем другими пойнтами и т.д. Любишь кататься - etc.

[dmpogo.livejournal.com]

Ну банкиры и т.д. я имел в виду те примеры что вы перечислели в предыдущей записи. Но в общем именно здесь мы и расходимся.
Именно - я не чувствую что мои интересы совпадают с (по списку, что б никого не обижать). Вполне возможно я в меньшинстве.

Про обсуждение 'несвободы' в последнем абзаце я тоже принципиально не согласен. Я считаю это ошибкой смешивать свободу в принятии одного решения со свободой в смысле что реально разрешено тебе в данном обществе.

В СССР ваши свободы были полностью осуществленны. Вы могли свободно выбрать стать членом партии, при достаточном таланте
подняться до высокого уровня и наслаждаться всеми материальными благами цивилизации. Ну а выбрали не идти по партийной карьере -
так это ваш свободный выбор.

[dmpogo.livejournal.com]

Отвлекаясь от основной темы. Наша самое консервативное в Канаде провинциальное правительство решило бороться с повышением цен на автостраховку. Соответстенно заморозило цены на год, до достижения договоренности с индустрией. Индустрия сказала "Мы хотим в среднем $1800 с машины, но для того чтобы для большинства досичь более приемлемых цен мы предлагаем ..." Что ? Правильно, на стандартной страховке ограничить разрешенный пробег 40ка километрами в день (по другим источникам - 16000 в год) после чего платиться премиум.

Как вы думаете, если это пройдет (что будет включать обязанность
докладывать свой пробег страхкомпании) люди станут чувствовать себя свободнее в ежедневной жизни ?

[bbb.livejournal.com]

Конечно, нет - как и в любом случае государственного регулирования.

[dmpogo.livejournal.com]

Я знал, что вы так скажите :)

Проблема именно здесь в том что рынок страховок - искуственно
создан государством, в котором покупатели обязаны учавствовать
(ну кроме тех кто в Монтане в землянке). Так что рыночные
отношения уже здесь перекошены до грани, и без исправляющего регулирование другой стороны не обойтись.

Но я готов рассмотреть тезис о пользе отмены обязательных страховок :)

[bbb.livejournal.com]

Требование страховок - это, строго говоря, не госрегулирование. То есть выдвигает его государство, но не в качестве государства-суверена, имеющего власть диктовать всем и каждому, как себя вести, а в качестве собственника автодорог. Если завтра все дороги приватизировать, то с большой вероятностью можно предположить, что частные хозяева дорог будут допускать только водителей с правами-сертификатом и страховкой. Более того, вы сами, как водитель, будете стараться ездить по таким дорогам, хозяева которых обеспечивают минимум страхования своих клиентов.

При этом страховка обязательна вовсе не везде. Например, в соседней с моим Мэрилендом Вирджинии можно было не страховаться (не знаю, отменили это правило или нет) - но тогда надо было платить штату специальный uninsured motorist fee (кажется, 500 долларов в год); за счет этих средств пополняется специальный фонд штата, из которого выплачивается компенсация пострадавшим, если незастрахованный виноватый оказывается банкротом.

[dmpogo.livejournal.com]

> Требование страховок - это, строго говоря, не госрегулирование. То > есть выдвигает его государство, но не в качестве > > >государства-суверена, имеющего власть диктовать всем и каждому, как себя вести, а в качестве собственника автодорог.

Да но отдавая это частной индустрии государство своими действиями создает рынок с captive audience на котором механизмы свободного рынка перекошены. Отсюда необходимость коррективных действий в виде госрегулирования.

> При этом страховка обязательна вовсе не везде. Например, в >соседней с моим Мэрилендом Вирджинии можно было не страховаться (не знаю, отменили это правило или нет) - но тогда надо было платить штату специальный uninsured motorist fee (кажется, 500 долларов в год); за счет этих средств пополняется специальный фонд штата, из которого выплачивается компенсация пострадавшим,

Также и в Канаде в некоторых провинциях liability insurancе
администрируется государством (то есть платишь провинции),
а частная индустрия допущена только к collision coverage и прочим дополнительным услугам.

[bbb.livejournal.com]

Да но отдавая это частной индустрии государство своими действиями создает рынок с captive audience на котором механизмы свободного рынка перекошены. Отсюда необходимость коррективных действий в виде госрегулирования.

Отнюдь. Если государство издает для своих сотрудников dress-code и требует, чтобы какие-то клерки являлись на работу в галстуках, то этим создается дополнительный рынок для производителей галстуков - но никакого перекоса рынка не наблюдается, и госрегулирование его не требуется. Точно так же свободный рынок безо всякого регулирования обеспечивает миллион прочих требований, выдвигаемых государством как владельцем дорог - от частных школ вождения до производства автомобилей с исправными тормозами и нужным количеством колес.

[dmpogo.livejournal.com]

?????
Если определенное количество граждан обязано по закону купить определнный галстук - безусловно это перекос рынка in my book.
Тут вы меня так удивили противополжным мнением, что пойду спрошу
завтра экономистов.

[dmpogo.livejournal.com]

Добавляя, а если бы государство обязало универмаги _продать_ миллион галстуков к 31 декабря, вы сочли бы это перекосом рынка ?

[bbb.livejournal.com]

Все-таки - что требует государство: продать миллион галстуков (требование к продавцам) или купить миллион галстуков (требование к покупателям)?

Кстати, если имеет место первое, то нашему брату потребителю следует только радоваться - требование выполнить приказ о продаже должно привести к снижению цен :)

[dmpogo.livejournal.com]

Так я и придумываю симметричный сценарий !
И оба варианта искажают рынок (по-моему).

[mzalan.livejournal.com]

Создалось впечетление, что в вашем понимании "рынок" это нечто эфермное, существующее только в вакууме, что искажается любым действием каких-либо его участников. Пример с галстуками - плохой, т.к. миллион галстуков может быть 1-2% от общего рынка галстуков, в каковом случае рынок этого даже не заметит. Проблемы начинаются когда речь идет о значительном куске рынка - 90% как в случае со страховкой, например. Однако, инсуранс очень сильно регулатед, и если цены будут искуственно завышены, ничто не помешает вам как потребители отсудить неправедно нажитые деньги у страховых компаний.:)

[dmpogo.livejournal.com]

Проблемы начинаются когда речь идет о значительном куске рынка - 90% как в случае со страховкой, например. Однако, инсуранс очень сильно регулатед,

Как раз об этом и шла речь в треде - мой тезис был что рынок автостраховок искажен их обязательностью, и по ето объясняет практически необходимость регулирования. БББ подверг сомнению искаженность рынка автостраховок, а с тем и необходимость регулирования. Потом пошли примеры с галстуками, возможно неудачные.