"В этом случае, если кто-то упрется: ну не вижу я на этой картинке черную кошку! - формально оспорить его почти невозможно. И если именно этот человек, который выбран присяжным заседателем, то придется, сетуя на неоптимальный выбор, согласиться с тем, что для него кошки там нет."
Я и не спорю с тем, что формально оспорить его невозможно. Его выбрали присяжным - ну пусть он и заявляет, что не видит кошку, отлично, не видит, освободили Засулич и пошли по домам. Но это не значит, что я не смогу заявить, что, во-первых, кошка там действительно и объективно нарисована (по крайней мере в особенно чётких и ясных случаях, вроде дела Засулич, когда там есть действительно отлично нарисованная и безошибочно узнаваямая кошка, а не неясное пятно, которое надо интерпретировать), и во-вторых, этот человек поступил несправедливо и неверно, сознательно проигнорировав находящиеся у него перед глазами факты и предпочтя какие-то свои идеологические шоры.
В случае Симпсона его вина тоже весьма очевидна, но всё же не так очевидна, как в деле Засулич, т.е. изображение несколько более размытое, но всё равно довольно ясное.
Да, с этим я согласен. Но это уже другой аспект проблемы (точнее вообще другая проблема). Меня смутила в этой дискуссии попытка многих свести юриспруденцию к формальной логике, в то время как там нечеткая логика. Поэтому мысль из вашего журнала о том, что либертарианцам присуща привычка свести все к простым схемам, ударяет в этом споре и по их оппонентам - вот уж где сильная, просто даже вульгарная схематизация, когда пытаются найти внесудебную "подлинную" виновность.
Вся "нечеткость" юриспруденции сидит в установлении фактов. Как только факт установлен, начинается формальная логика. Но в случае Засулич факт выстрела был установлен и не оспаривался адвокатом.
Даже после установления фактов (что само по себе слабо формализуемый процесс) формальная логика неприменима. Закон применяется не к данной ситуации, а к очень и очень упрощенному (порой до нескольких строк) описанию ситуации. Попробуйте дать определение, скажем, "отягчающим обстоятельствам". Какая уж там формальная логика!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-02-21 10:32 am (UTC)"В этом случае, если кто-то упрется: ну не вижу я на этой картинке
черную кошку! - формально оспорить его почти невозможно. И если именно
этот человек, который выбран присяжным заседателем, то придется, сетуя
на неоптимальный выбор, согласиться с тем, что для него кошки там нет."
Я и не спорю с тем, что формально оспорить его невозможно. Его выбрали
присяжным - ну пусть он и заявляет, что не видит кошку, отлично, не
видит, освободили Засулич и пошли по домам. Но это не значит, что я не
смогу заявить, что, во-первых, кошка там действительно и объективно
нарисована (по крайней мере в особенно чётких и ясных случаях, вроде
дела Засулич, когда там есть действительно отлично нарисованная и
безошибочно узнаваямая кошка, а не неясное пятно, которое надо
интерпретировать), и во-вторых, этот человек поступил несправедливо и
неверно, сознательно проигнорировав находящиеся у него перед глазами
факты и предпочтя какие-то свои идеологические шоры.
В случае Симпсона его вина тоже весьма очевидна, но всё же не так
очевидна, как в деле Засулич, т.е. изображение несколько более размытое,
но всё равно довольно ясное.
Re:
Date: 2004-02-22 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-25 02:16 am (UTC)Но в случае Засулич факт выстрела был установлен и не оспаривался адвокатом.
no subject
Date: 2004-02-25 05:35 am (UTC)Как уже здесь многократно показано и доказано, это утверждение НЕВЕРНО - прежде всего в том, что касается объявления обвиняемого невиновным.
no subject
Date: 2004-02-25 05:42 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2004-02-26 12:17 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2004-02-29 10:24 am (UTC)