Ответвление в теорию демократии и самоопределения

[borislvin]

Отвечая юзеру pe3yc (http://www.livejournal.com/users/pe3yc/186362.html?replyto=2479354), и с учетом того, что тема далеко ушла от истории Веры Засулич, а коммент получается слишком длинным, выношу отдельно.

Итак, разговор уходит в более интересную и содержательную плоскость.

Заметьте, что изначально мы говорили о политических движениях, отражающих те или иные социально-идеологические воззрения в рамках общества. А теперь вы приводите примеры движений СОВСЕМ из другой области - именно, из области движений, отражающих национальные (национально-освободительные) движения. В этом различии - важнейший ключ к множеству проблем демократического устройства.

При демократическом устройстве представители разных идеологических течений могут конкурировать на выборах, и проигравшие могут рассчитывать, что их правота, не воспринятая избирателями сегодня, будет поддержана завтра, когда их оппоненты, сегодня победоносные, продемонстрируют свою неправоту. Поэтому к насилию сторонники разных идеологических течений в демократическом устройстве прибегают сравнительно редко. Перед их глазами примеры, когда политики, десятки лет считавшиеся крайними и маргинальными, все-таки приходили к власти, а те, кто долгие годы считался безусловным фаворитом, эту власть на выборах теряли.

Но с национальными движениями дело обстоит иначе. Если вы - представитель национального меньшинства, то нереалистично ожидать, что завтра или послезавтра вас вдруг поддержат представители национального большинства. Большинство никогда не встанет на позицию нацменьшинства, не сможет идентифицироваться с ним.

Если речь идет о дисперсном меньшинстве, некомпактном и т.д., то тут и насилие бессмысленно, и расчеты на победу на выборах эфемерны. Для такого меньшинства единственная тактика - поиск оппортунистического союза с идеологическими партиями.

Но если речь идет о меньшинстве компактном, территориально обособленном, то есть и другой выход - сецессия.

Подлинно демократический подход к сецессии - плебисцит на соответствующей территории (с возможной ректификацией границ и обменом населения). Решать вопрос сецессии путем голосования на ВСЕЙ территории еще-единого государства - не демократия, а пародия, издевательство над демократией.

Поэтому обращение к насилию в демократических государствах - это, КАК ПРАВИЛО, удел национальных движений; причем не национальных движений вообще, а именно стремящихся к сецессии, самоопределению; и не в демократических государствах вообще, а в тех, где большинство настроено категорически против такой сецессии.

Упрощенно, механизм таков -

-- движение начинает мирными средствами агитировать за плебисцит и сецессию;

-- власти цитируют какие-нибудь конституционные положения о "неделимости отечества" и законы "против подрывной деятельности", запрещают это движение, репрессируют его активистов;

-- те, в свою очередь, видя абсолютную неготовность государства (хотя бы и демократического) прислушаться к их логике, подкрепленное делегитимизацией их деятельности - рационально начинают рассматривать это государство как потерявшее легитимизацию в ИХ глазах и переходят к насильственной борьбе;

-- борьба негосударства против государства не может идти по "государственным правилам" - сепаратисты редко могут противостоять армии своих противников на открытом поле боя;

-- видя, что государство применяет против них всю свою мощь, они в ряде случаев обращаются к нерегулярной тактике террора.

Этот ход развития событий характерен не только для Чечни и Палестины. Вспышки террора были, например, и в Канаде (Квебек), и в Швейцарии (Бернская Юра). Другое дело, что в этих случаях власти достаточно быстро согласились на проведение локальных плебисцитов - и тем самым ликвидировали саму почву для дальнейшей насильственной деятельности.

Общий вывод - демократический строй достаточно эффективен для ненасильтвенной идеологической борьбы. Он обычно НЕ эффективен для решения национального вопроса в неоднородном государстве.

ПОЭТОМУ - последовательно проводимый принцип сецессии и национального самоопределения является необходимым (и даже в огромной степени, в среднесрочной перспективе, достаточным) условием мирного демократического устройства и отсутствия внутреннего политического насилия и террора.

Сходные темы я когда-то развивал в http://www.sapov.ru/novoe/n00-02.html

Comments

[pe3yc.livejournal.com]

> Подлинно демократический подход к сецессии - плебисцит на
> соответствующей территории (с возможной ректификацией границ и
> обменом населения). Решать вопрос сецессии путем голосования на ВСЕЙ
> территории еще-единого государства - не демократия, а пародия,
> издевательство над демократией.

Разумеется пародия, - потому что заведомо известно, что против сецессии будет большинство. Но и плебисцит на соответствующей территории - также пародия, поскольку а)поскольку это территория компактного проживания меньшинства, точно так же с высокой степенью веротяности следует предположить, что за сецессию будет большинство, особенно если дать сепаратистам подготовить общественное мнение; б)границы этой территории ещё не определены и любая установка таких границ - уже акт проивола. Так что плебисцит и в этом случае - пародия на демократию.

> Поэтому обращение к насилию в демократических государствах - это,
> КАК ПРАВИЛО, удел национальных движений; причем не национальных
> движений вообще, а именно стремящихся к сецессии, самоопределению; и
> не в демократических государствах вообще, а в тех, где большинство
> настроено категорически против такой сецессии.

Верно, так и есть.

> ПОЭТОМУ - последовательно проводимый принцип сецессии и
> национального самоопределения является необходимым (и даже в огромной
> степени, в среднесрочной перспективе, достаточным) условием мирного
> демократического устройства и отсутствия внутреннего политического
> насилия и террора.

Не уверен. Думаю, что вообще право на самоопределение требует пересмотра.

1. Критерии этого права более чем размыты. В мире несколько тысяч национальностей (по разным классификациям, от пяти до двенадцати тысяч) и всего две сотни государств. Если полагать этническую однородность (термин условный) и компактное проживание (термин ещё более условный в нынешнем мозаичном мире) достаточным комплексом условий для востребования такого права, то нам придётся приготовиться к тысячам сецессий.

2. Сепаратизм (и его цель - самоопределение) вовсе не являются положительными явлениями даже с точки зрения либерального мировоззрения, которое провозглашает стремление к индивидуальным свободам. Национальная группа (будь то этнос, народ, нация, община, племя) уже индивидами не являются.

3. Уже состоявшиеся случаи отделения показывают, что реализация права на самоопределение не всегда приносит положительные результаты. Очень часто отделение сопровождается падением уровня жизни, созданием диктатуры, милитаризацией общества, другими неприятностями.

Поэтому мне представляется логичным пересмотреть отношение к праву на самоопределение вообще. Во-первых, это право должно перестать быть императивным и безусловным, а во-вторых, его критерии должны быть ясно установлены.

Перестать быть императивным означает, что сепаратистские устремления не должны быть автоматически легитимизированы в общественном мнении. По-моему, национально-освободительные движения уже достаточно себя дискредитировали для того, чтобы признать их (в общем случае) нелегитимность, контрпродуктивность (во всех смыслах) и способность нести несчастья как "освобождаемому" меньшиснтву, так и "угнетающему" большинству.

Установление критериев означает, что мы должны определить рамки, в которых сепаратизм остаётся хоть в какой-то мере легитимным. Понятно, что племя в сотню человек не может претендовать на собственное государство, а сформировавшаяся нация безусловно такое государство сформирует и без нашего теоретизирования, - и именно понятие "нация" должно стать предметом чёткого определения, поскольку только нация (а не этнос, не племя, не национальность, не община и не территориальное образование) вообще может иметь право на самоопределение. Право, которое не универсализовано, не может считаться реальным правом, это демагогия.