Ответвление в теорию демократии и самоопределения

[borislvin]

Отвечая юзеру pe3yc (http://www.livejournal.com/users/pe3yc/186362.html?replyto=2479354), и с учетом того, что тема далеко ушла от истории Веры Засулич, а коммент получается слишком длинным, выношу отдельно.

Итак, разговор уходит в более интересную и содержательную плоскость.

Заметьте, что изначально мы говорили о политических движениях, отражающих те или иные социально-идеологические воззрения в рамках общества. А теперь вы приводите примеры движений СОВСЕМ из другой области - именно, из области движений, отражающих национальные (национально-освободительные) движения. В этом различии - важнейший ключ к множеству проблем демократического устройства.

При демократическом устройстве представители разных идеологических течений могут конкурировать на выборах, и проигравшие могут рассчитывать, что их правота, не воспринятая избирателями сегодня, будет поддержана завтра, когда их оппоненты, сегодня победоносные, продемонстрируют свою неправоту. Поэтому к насилию сторонники разных идеологических течений в демократическом устройстве прибегают сравнительно редко. Перед их глазами примеры, когда политики, десятки лет считавшиеся крайними и маргинальными, все-таки приходили к власти, а те, кто долгие годы считался безусловным фаворитом, эту власть на выборах теряли.

Но с национальными движениями дело обстоит иначе. Если вы - представитель национального меньшинства, то нереалистично ожидать, что завтра или послезавтра вас вдруг поддержат представители национального большинства. Большинство никогда не встанет на позицию нацменьшинства, не сможет идентифицироваться с ним.

Если речь идет о дисперсном меньшинстве, некомпактном и т.д., то тут и насилие бессмысленно, и расчеты на победу на выборах эфемерны. Для такого меньшинства единственная тактика - поиск оппортунистического союза с идеологическими партиями.

Но если речь идет о меньшинстве компактном, территориально обособленном, то есть и другой выход - сецессия.

Подлинно демократический подход к сецессии - плебисцит на соответствующей территории (с возможной ректификацией границ и обменом населения). Решать вопрос сецессии путем голосования на ВСЕЙ территории еще-единого государства - не демократия, а пародия, издевательство над демократией.

Поэтому обращение к насилию в демократических государствах - это, КАК ПРАВИЛО, удел национальных движений; причем не национальных движений вообще, а именно стремящихся к сецессии, самоопределению; и не в демократических государствах вообще, а в тех, где большинство настроено категорически против такой сецессии.

Упрощенно, механизм таков -

-- движение начинает мирными средствами агитировать за плебисцит и сецессию;

-- власти цитируют какие-нибудь конституционные положения о "неделимости отечества" и законы "против подрывной деятельности", запрещают это движение, репрессируют его активистов;

-- те, в свою очередь, видя абсолютную неготовность государства (хотя бы и демократического) прислушаться к их логике, подкрепленное делегитимизацией их деятельности - рационально начинают рассматривать это государство как потерявшее легитимизацию в ИХ глазах и переходят к насильственной борьбе;

-- борьба негосударства против государства не может идти по "государственным правилам" - сепаратисты редко могут противостоять армии своих противников на открытом поле боя;

-- видя, что государство применяет против них всю свою мощь, они в ряде случаев обращаются к нерегулярной тактике террора.

Этот ход развития событий характерен не только для Чечни и Палестины. Вспышки террора были, например, и в Канаде (Квебек), и в Швейцарии (Бернская Юра). Другое дело, что в этих случаях власти достаточно быстро согласились на проведение локальных плебисцитов - и тем самым ликвидировали саму почву для дальнейшей насильственной деятельности.

Общий вывод - демократический строй достаточно эффективен для ненасильтвенной идеологической борьбы. Он обычно НЕ эффективен для решения национального вопроса в неоднородном государстве.

ПОЭТОМУ - последовательно проводимый принцип сецессии и национального самоопределения является необходимым (и даже в огромной степени, в среднесрочной перспективе, достаточным) условием мирного демократического устройства и отсутствия внутреннего политического насилия и террора.

Сходные темы я когда-то развивал в http://www.sapov.ru/novoe/n00-02.html

Comments

Re:

[bbb.livejournal.com]

А черт его знает, как повернется заторможенная сецессия. Когда-то говорили о сецессии Рейнланда (и в 23-м, и после войны), сецессия Баварии выглядела вполне реалистично - ан нет. С другой стороны, австрийцы дружно рвались в Германию, но сейчас, когда уже и можно бы - не хотят.

Опять же - Швейцария. Есть очень интересные исследования о том, почему Швейцария не рассыпалась, когда по всем признакам должна бы, но вот факт.

Или - Южный Тироль. Похоже, сейчас, после долгих лет притирки со всех сторон, тамошний сепаратизм заглох. Может, снова займется, а может и нет.

Про басков - я же не утверждаю, а высказываю гипотезу. Но наивной ее не считаю. Террористы же не просто так устраивают теракты, а для чего-то. Сейчас они хотят назависимости для басков, и пока референдум не показал, хотят ли этого сами баски, для террора остается почва.

Распад Чехословакии - это, конечно, синоним сецессии Словакии. Конечно, можно было идти по пути Милошевича и объявить, что Чехословакия осталась, только без Словакии (как Югославия осталась без южных славян, кроме сербов и черногорцев), но эта фикция, нелепая и отброшенная сейчас самими сербами, в случае Чехословакии была бы просто идиотской.

Да, для ясности. Я вовсе не говорю о ФОРМАЛЬНОЙ законности сецессии. Только о ее мирном или немирном характере. И показываю, что мирный - бывает, что это не выдумки и не химеры.

[pe3yc.livejournal.com]

Распад Чехословакии - не синоним сецессии Словакии. Следующей своей фразой Вы только подкрепляете это. Вот если бы удалось доказать, что Чехословакия осталась, но только без Словакии, тогда это и было бы сецессией. А так - распад, самый настоящий. Как и в случае с СССР.

А насчёт перспектив мирного угасания сепаратизма после отрицательного плебисцита я вот что скажу. Конечно, может он и угаснет, но очень уж рискованная это штука.

Практический политик, взвешивающий своё согласие на проведение плебисцита и имеющий целью избавление от сепаратизма должен учитывать

а) высокие шансы на положительный результат плебисцита и связанные с этим перспективы: сецессия всегда болезненна и может привести вообще к государственному распаду;
б) высокие шансы на то, что даже при отрицательном результате плебисцита от сепаратизма избавиться не удастся.

Таким образом выясняется, что ставки чрезмерно высоки, а шансы на выигрыш весьма малы. В такой ситуации мне представляется разумным избегать плебисцита и давить сепаратистов силовыми методами (разумеется, при соответствующей медийной, законодательной и судебной поддержке).