Отказ от понятия "юридическое лицо"
May. 20th, 2004 04:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinПо мотивам треда - http://www.livejournal.com/users/verba/78576.html?thread=2394608
Основа экономической теории - последовательный методологический индивидуализм. В экономике существуют и действуют люди, все формулы экономической теории могут быть "развернуты" (и должны быть развертываемы) до людей.
В этом контексте имеет смысл присмотреться к понятию "юридическое лицо" и их "правам".
Легко можно показать, что они представляют собой модификацию прав людей, так или иначе делегировавших их другим людям (а именно - тем, кто выступает от лица юридических лиц). Фикция "юридических лиц" (с их "правами" и "обязанностями") вообще не нужна. Достаточно механизма доверенностей. Или, иначе говоря, "юридическое лицо" - это просто сложный клубок многочисленных и разнообразных доверенностей. Акционеры доверяют имущество на условиях, изложенных в уставе. Кому доверяют? Лицам, избранным в соответствии с уставом. Доверяют им право нанимать рабочих и т.д. Каждый представитель фирмы - действует по доверенности тех, кто получил доверенность от акционера, при этом возможности этой доверенности второго уровня прописаны в исходной доверенности. И так далее. Никаких фиктивных лиц, только люди.
Понятие юрлица само по себе ничего плохого не содержит, если воспринимать его именно как "аббревиатуру" доверенностей. В противном случае оно вносит путаницу, сваливая в кучу живых людей и условное обозначение. Потому что немедленно возникают разговоры о "правах юрлиц", "обязанностях юрлиц". Тошик справедливо написал, что у них нет прав - а для многих это совсем не очевидно. Сама идея УГОЛОВНОГО преследования юрлиц - есть, очевидно, результат такого абсурдного сваливания в кучу мух и котлет.
Еще одна полезность от отказа от понятия юрлиц - исчезает пареллельное законодательство и регулирование. Сейчас имеется госрегулирование деятельности людей, а рядом госрегулирование деятельности юрлиц, и государство очевидным образом рассматривает юрлица как особый класс объектов, не сводящийся к набору доверенностей. Поступки юрлиц в глазах закона не раскладываются на поступки людей. Эту ерунду, конечно, надо отменить.
Основа экономической теории - последовательный методологический индивидуализм. В экономике существуют и действуют люди, все формулы экономической теории могут быть "развернуты" (и должны быть развертываемы) до людей.
В этом контексте имеет смысл присмотреться к понятию "юридическое лицо" и их "правам".
Легко можно показать, что они представляют собой модификацию прав людей, так или иначе делегировавших их другим людям (а именно - тем, кто выступает от лица юридических лиц). Фикция "юридических лиц" (с их "правами" и "обязанностями") вообще не нужна. Достаточно механизма доверенностей. Или, иначе говоря, "юридическое лицо" - это просто сложный клубок многочисленных и разнообразных доверенностей. Акционеры доверяют имущество на условиях, изложенных в уставе. Кому доверяют? Лицам, избранным в соответствии с уставом. Доверяют им право нанимать рабочих и т.д. Каждый представитель фирмы - действует по доверенности тех, кто получил доверенность от акционера, при этом возможности этой доверенности второго уровня прописаны в исходной доверенности. И так далее. Никаких фиктивных лиц, только люди.
Понятие юрлица само по себе ничего плохого не содержит, если воспринимать его именно как "аббревиатуру" доверенностей. В противном случае оно вносит путаницу, сваливая в кучу живых людей и условное обозначение. Потому что немедленно возникают разговоры о "правах юрлиц", "обязанностях юрлиц". Тошик справедливо написал, что у них нет прав - а для многих это совсем не очевидно. Сама идея УГОЛОВНОГО преследования юрлиц - есть, очевидно, результат такого абсурдного сваливания в кучу мух и котлет.
Еще одна полезность от отказа от понятия юрлиц - исчезает пареллельное законодательство и регулирование. Сейчас имеется госрегулирование деятельности людей, а рядом госрегулирование деятельности юрлиц, и государство очевидным образом рассматривает юрлица как особый класс объектов, не сводящийся к набору доверенностей. Поступки юрлиц в глазах закона не раскладываются на поступки людей. Эту ерунду, конечно, надо отменить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-05-20 02:39 pm (UTC)даже когда возможна, чаще всего непрактична и не эффективна. А в худшем случае и ошибочна если в результате пропускаются коллективные эффекты.
Корректируя физический пример вы отбросили - это как описывать поведение паровой машины через движение атомов, а не термодинамическими законами.
no subject
Date: 2004-05-20 03:40 pm (UTC)"Коллективные эффекты" - это просто синоним того, что мы (еще) не знаем механизма взаимодействия частей данного сложного, то есть указание на точку, где наша способность редукции прерывается.
no subject
Date: 2004-05-21 01:09 am (UTC)И математики исторически работали с объектами, не сводя их к первоосновам (и даже не всегда задумываясь об этой возможности), и законы термодинамики из-за наличия истинной неопределенности не сводятся к ядерной физике, и вообще - как ты думаешь, эта редукция бесконечна ?
Возможны варианты: а) есть первосущности, б) редукция бесконечна и полна, в) редукция бесконечна, но каждый следующий уровень "проще", т.е. каждое усложнение может добавить какие-то нетривиальные свойства.
Естественно-научной парадигмой является вариант в), а социально-научной - вариант а).
no subject
Date: 2004-05-21 04:23 am (UTC)Это не совсем так.
Я бы даже сказал, что совсем не так
http://www.livejournal.com/users/bbb/966100.html?view=3952596#t3952596
no subject
Date: 2004-05-22 02:32 pm (UTC)Я вас так и понял, и именно хотел сделать утверждение что редукция к составляющем способна затемнять <\I> понимание системы.