Отказ от понятия "юридическое лицо"
May. 20th, 2004 04:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinПо мотивам треда - http://www.livejournal.com/users/verba/78576.html?thread=2394608
Основа экономической теории - последовательный методологический индивидуализм. В экономике существуют и действуют люди, все формулы экономической теории могут быть "развернуты" (и должны быть развертываемы) до людей.
В этом контексте имеет смысл присмотреться к понятию "юридическое лицо" и их "правам".
Легко можно показать, что они представляют собой модификацию прав людей, так или иначе делегировавших их другим людям (а именно - тем, кто выступает от лица юридических лиц). Фикция "юридических лиц" (с их "правами" и "обязанностями") вообще не нужна. Достаточно механизма доверенностей. Или, иначе говоря, "юридическое лицо" - это просто сложный клубок многочисленных и разнообразных доверенностей. Акционеры доверяют имущество на условиях, изложенных в уставе. Кому доверяют? Лицам, избранным в соответствии с уставом. Доверяют им право нанимать рабочих и т.д. Каждый представитель фирмы - действует по доверенности тех, кто получил доверенность от акционера, при этом возможности этой доверенности второго уровня прописаны в исходной доверенности. И так далее. Никаких фиктивных лиц, только люди.
Понятие юрлица само по себе ничего плохого не содержит, если воспринимать его именно как "аббревиатуру" доверенностей. В противном случае оно вносит путаницу, сваливая в кучу живых людей и условное обозначение. Потому что немедленно возникают разговоры о "правах юрлиц", "обязанностях юрлиц". Тошик справедливо написал, что у них нет прав - а для многих это совсем не очевидно. Сама идея УГОЛОВНОГО преследования юрлиц - есть, очевидно, результат такого абсурдного сваливания в кучу мух и котлет.
Еще одна полезность от отказа от понятия юрлиц - исчезает пареллельное законодательство и регулирование. Сейчас имеется госрегулирование деятельности людей, а рядом госрегулирование деятельности юрлиц, и государство очевидным образом рассматривает юрлица как особый класс объектов, не сводящийся к набору доверенностей. Поступки юрлиц в глазах закона не раскладываются на поступки людей. Эту ерунду, конечно, надо отменить.
Основа экономической теории - последовательный методологический индивидуализм. В экономике существуют и действуют люди, все формулы экономической теории могут быть "развернуты" (и должны быть развертываемы) до людей.
В этом контексте имеет смысл присмотреться к понятию "юридическое лицо" и их "правам".
Легко можно показать, что они представляют собой модификацию прав людей, так или иначе делегировавших их другим людям (а именно - тем, кто выступает от лица юридических лиц). Фикция "юридических лиц" (с их "правами" и "обязанностями") вообще не нужна. Достаточно механизма доверенностей. Или, иначе говоря, "юридическое лицо" - это просто сложный клубок многочисленных и разнообразных доверенностей. Акционеры доверяют имущество на условиях, изложенных в уставе. Кому доверяют? Лицам, избранным в соответствии с уставом. Доверяют им право нанимать рабочих и т.д. Каждый представитель фирмы - действует по доверенности тех, кто получил доверенность от акционера, при этом возможности этой доверенности второго уровня прописаны в исходной доверенности. И так далее. Никаких фиктивных лиц, только люди.
Понятие юрлица само по себе ничего плохого не содержит, если воспринимать его именно как "аббревиатуру" доверенностей. В противном случае оно вносит путаницу, сваливая в кучу живых людей и условное обозначение. Потому что немедленно возникают разговоры о "правах юрлиц", "обязанностях юрлиц". Тошик справедливо написал, что у них нет прав - а для многих это совсем не очевидно. Сама идея УГОЛОВНОГО преследования юрлиц - есть, очевидно, результат такого абсурдного сваливания в кучу мух и котлет.
Еще одна полезность от отказа от понятия юрлиц - исчезает пареллельное законодательство и регулирование. Сейчас имеется госрегулирование деятельности людей, а рядом госрегулирование деятельности юрлиц, и государство очевидным образом рассматривает юрлица как особый класс объектов, не сводящийся к набору доверенностей. Поступки юрлиц в глазах закона не раскладываются на поступки людей. Эту ерунду, конечно, надо отменить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-05-20 02:43 pm (UTC)Закон говорит: при таком типе доверенности ответственность доверившего Х долларов другому лицу за действия этого лица ограничивается этой самой доверенной суммой Х.
Такую доверенность называют акцией.
no subject
Date: 2004-05-20 02:58 pm (UTC)Не понимаю. Сейчас сумма моей претензии к корпорации ограничена только количеством у нее(корпорации) денег. Обоснованость суммы претензии определяется судом и вообше зависит от иного, от _моего_ ушерба в результате некоторых действий служащих корпорации, например.
Что изменится, почему вдруг моя претензия станет коррелировать с суммами прописаными во внутрикорпоративных доверенностях?
no subject
Date: 2004-05-20 03:25 pm (UTC)Мр. Б так дело повел на благо А, что нанес Вам ущерб в $100000.... долларов.
Вы приходите к Мр. Б и видите, что он сидит отнюдь уже не на $10 исходных долларах а оперирует (на благо А) уже $100 долларами.
Вопрос: сколько Вы можете сшибить с Мр. Б и Мр. А.
Ответ внятный: с Мр. Б $100, с Мр. А -- ничего.
Ответ традиционный: с Мр. Б $90, а с Мр. А $10, которые у Мр. Б лежат (что конечно, что в лоб, что по лбу).
Вот такая регуляция доверенностей.
no subject
Date: 2004-05-20 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-20 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-20 05:41 pm (UTC)Давайте с овцами сравним? Итак мр.А дал 10 овец мр.Б, далее по тексту. Чья та половина приплода, которая называется "50% дальше в дело вкладывать"? Если она мистера А, то ответ внятный равен ответу традиционному и звучит как "$100 с мр.А" А мр.Б просто чабан на зарплате.
no subject
Date: 2004-05-20 05:56 pm (UTC)Важно что А так доверил овец Б, что государство (закон и суд) ограничивает получаемую Вами сумму (как бы Б Вам не набедокурил) теми овцами, которых пасет Б.
Принадлежность тут сбоку (что легко заметить по моему с
no subject
Date: 2004-05-20 06:48 pm (UTC)Исходя из общих принципов справедливости, а также принципа индивидуализма (при котором мы во всех человеческих делах стараемся видеть прежде всего людей, а не "институты"), ответственность за нанесенный ущерб должен нести тот, кто этот ущерб нанес. То есть - конкретный человек. Допустим, этим лицом оказывается должностное лицо "корпорации" или даже ее менеджер. Вы, понеся ущерб, обращаете взыскание на его личное имущество. Понятно, что если нанесение ущерба непосредственно связано с деятельностью "корпорации" (без личного злого умысла), то нормальный человек пойдет в нее работать только при условии, что "корпорация" заранее возьмет эту ответственность на себя. То есть в договоре-доверенности будет заранее прописано, что ущерб третьим лицам (при определенных обстоятельствах, разумеется) возмещается за счет передаваемых в распоряжение менеджера или работника средств, а не за счет его личных ресурсов.
Ясно, что личные ресурсы "акционера"-доверителя здесь точно ни при чем. Он лично никому ущерба не наносил никакими своими действиями. Он в лучшем случае подписался под условием использования средств, выданных в распоряжение менеджера, на возмещение ущерба, связанного с работой менеджера (то есть, на современном языке, может потерять equity, но не более).
no subject
Date: 2004-05-20 07:18 pm (UTC)В зависимости от договора А и Б, по закону Вы можете претендовать на:
$А, $Б и овец или
только $Б или
только овец или
только овец и $А или
только овец и $Б (последнее экзотично)
no subject
Date: 2004-05-22 06:50 am (UTC)