Отказ от понятия "юридическое лицо"

[borislvin]

По мотивам треда - http://www.livejournal.com/users/verba/78576.html?thread=2394608

Основа экономической теории - последовательный методологический индивидуализм. В экономике существуют и действуют люди, все формулы экономической теории могут быть "развернуты" (и должны быть развертываемы) до людей.

В этом контексте имеет смысл присмотреться к понятию "юридическое лицо" и их "правам".

Легко можно показать, что они представляют собой модификацию прав людей, так или иначе делегировавших их другим людям (а именно - тем, кто выступает от лица юридических лиц). Фикция "юридических лиц" (с их "правами" и "обязанностями") вообще не нужна. Достаточно механизма доверенностей. Или, иначе говоря, "юридическое лицо" - это просто сложный клубок многочисленных и разнообразных доверенностей. Акционеры доверяют имущество на условиях, изложенных в уставе. Кому доверяют? Лицам, избранным в соответствии с уставом. Доверяют им право нанимать рабочих и т.д. Каждый представитель фирмы - действует по доверенности тех, кто получил доверенность от акционера, при этом возможности этой доверенности второго уровня прописаны в исходной доверенности. И так далее. Никаких фиктивных лиц, только люди.

Понятие юрлица само по себе ничего плохого не содержит, если воспринимать его именно как "аббревиатуру" доверенностей. В противном случае оно вносит путаницу, сваливая в кучу живых людей и условное обозначение. Потому что немедленно возникают разговоры о "правах юрлиц", "обязанностях юрлиц". Тошик справедливо написал, что у них нет прав - а для многих это совсем не очевидно. Сама идея УГОЛОВНОГО преследования юрлиц - есть, очевидно, результат такого абсурдного сваливания в кучу мух и котлет.

Еще одна полезность от отказа от понятия юрлиц - исчезает пареллельное законодательство и регулирование. Сейчас имеется госрегулирование деятельности людей, а рядом госрегулирование деятельности юрлиц, и государство очевидным образом рассматривает юрлица как особый класс объектов, не сводящийся к набору доверенностей. Поступки юрлиц в глазах закона не раскладываются на поступки людей. Эту ерунду, конечно, надо отменить.

Comments

[posic.livejournal.com]

Я сомневаюсь, что механизма доверенностей достаточно. Хотя бы уже вот почему: насколько я понимаю, доверенность может быть в одностороннем порядке отозвана доверителем в любой момент. Но инвестор, купивший акцию или внесший какое-то имущество в качестве доли в капитал предприятия, уже не может получить ничего обратно. Т.е., он может продать свою акцию третьему лицу, если это открытое акционерное общество и если найдётся желающий покупатель, но из средств предприятия ему ничего не вернут, если другие акционеры на это не согласятся.

Мне кажется, что акционеры, прежде всего, совершают между собой необратимую сделку по обмену имущественными правами. А потому уже выдают менеджерам доверенность на управление этим имуществом.

[dyak.livejournal.com]

Тады будет неотзываемая доверенность.
Т.е. доверенность обвешивается свойствами, до тех пор пока она не совпадет с акцией.

[abys.livejournal.com]

Просите, неотзываемая у кого?
У конкретного управляющего? Вроде нет, его ведь всегда можно уволить. Тогда у какой сущности нельзя забрать назад свою собственнсть, выданную в управление? Эта сущность и является предприятием, и ограничиваясь терминами "доверенность на управление имуществом" ее не описать

[dyak.livejournal.com]

Неотзываемая без согласия большинства других людей, давших доверенности на это имущество. Если 51% доверителей согласен, конечно отзываемая. То же кстати и с увольнением управляющего.

[bbb.livejournal.com]

Вот это все и можно записать в доверенность, включая обусловленность тех или иных событий волей других доверителей. Доверенность вовсе не обязательно должна быть разрываемой безо всяких условий. Можешь то же самое назвать "договором о совместной деятельности" или как-то еще - суть в том, что речь все равно идет о соглашении индивидуумов.