Отказ от понятия "юридическое лицо"

[borislvin]

По мотивам треда - http://www.livejournal.com/users/verba/78576.html?thread=2394608

Основа экономической теории - последовательный методологический индивидуализм. В экономике существуют и действуют люди, все формулы экономической теории могут быть "развернуты" (и должны быть развертываемы) до людей.

В этом контексте имеет смысл присмотреться к понятию "юридическое лицо" и их "правам".

Легко можно показать, что они представляют собой модификацию прав людей, так или иначе делегировавших их другим людям (а именно - тем, кто выступает от лица юридических лиц). Фикция "юридических лиц" (с их "правами" и "обязанностями") вообще не нужна. Достаточно механизма доверенностей. Или, иначе говоря, "юридическое лицо" - это просто сложный клубок многочисленных и разнообразных доверенностей. Акционеры доверяют имущество на условиях, изложенных в уставе. Кому доверяют? Лицам, избранным в соответствии с уставом. Доверяют им право нанимать рабочих и т.д. Каждый представитель фирмы - действует по доверенности тех, кто получил доверенность от акционера, при этом возможности этой доверенности второго уровня прописаны в исходной доверенности. И так далее. Никаких фиктивных лиц, только люди.

Понятие юрлица само по себе ничего плохого не содержит, если воспринимать его именно как "аббревиатуру" доверенностей. В противном случае оно вносит путаницу, сваливая в кучу живых людей и условное обозначение. Потому что немедленно возникают разговоры о "правах юрлиц", "обязанностях юрлиц". Тошик справедливо написал, что у них нет прав - а для многих это совсем не очевидно. Сама идея УГОЛОВНОГО преследования юрлиц - есть, очевидно, результат такого абсурдного сваливания в кучу мух и котлет.

Еще одна полезность от отказа от понятия юрлиц - исчезает пареллельное законодательство и регулирование. Сейчас имеется госрегулирование деятельности людей, а рядом госрегулирование деятельности юрлиц, и государство очевидным образом рассматривает юрлица как особый класс объектов, не сводящийся к набору доверенностей. Поступки юрлиц в глазах закона не раскладываются на поступки людей. Эту ерунду, конечно, надо отменить.

Comments

[bbb.livejournal.com]

вода - это две молекулы водорода и одна кислорода

Ага, вот что теперь называется атомистическим подходом! Ну-ну.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

Ну, это аналогия, а не определение подхода...
Примерно также у Вас и с (аналитическим)несуществованием корпорации. Ну, да:

Ваш аргумент: укажите мне пальцем на то, что я распознаю как некую сущность по названию "корпорация". Не можете?! Значит, корпорация не существует -- она сводима к физическим индивидам.

ВОт это я и называю атомистическим индивидуализмом...

[bbb.livejournal.com]

Так из чего все-таки сделана вода? Таки из двух молекул водорода и одной кислорода?

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

атомов, если быть по-школьному точным...

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

Ашипка, тем не менее, не отменила моих замечаний про несводимость (даже в методологическом индивидуализме) института (корпорации, в частности) к физическим индивидам.

Сдается мне, что вы задаетесь Coase'овским вопросом про природу фирмы, но решаете его совсем по-другому...

[bbb.livejournal.com]

И где же несводимость? Разве свойства молекулы воды принципиально нельзя объяснить свойствами атомов? Разве свойства воды принципиально нельзя объяснить свойствами молекул? Понятно, что каждый раз, говоря о молекулах, нет необходимости говорить об атомах, точно так же, говоря о гидродинамике, нет необходимости говорить о молекулах. Но это просто удобство языка и мышления.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

Ну, во-первых, если в мешок с водородом добавить кислорода, то вода не образуется. Необходимо обеспечить химическое реагирование водорода и кислорода. Ни водород, ни кислород "водностью" не обладают. Она появляется в ходе ОПРЕДЕЛЕННОГО типа взаимодействия между тем и другим...

Сходным образом: можно взять всех людей, работающих на корпорацию Форд и поместить их в некое ограниченное пространство -- коллекция этих людей будет просто толпой и не будет идентична корпорации Форд. Или, если бОльшая часть сотрудников Форда будет просто приходить ра набочее месть и ничего не делать -- корпорация Форд перестанет существовать -- т.е., люди будут, здания, заводы будут - а корпорации не ебудет

Для того, чтобы эта толпа стала корпорацией Форд, нужно чтобы каждый из них взаимодействовал со всеми остальными (прямо или опосредованно) определенным образом. Вот эти (более или менее) устойчивые паттерны взаимодействия и будут корпорацией Форд Не зря же Вы упомянули систему взаимозависимостей -- но и взаимозависимости, и взаимодействия несводимы к индивидам, существуют ВНЕ индивидов, МЕЖДУ ними.

[bbb.livejournal.com]

Вы ломитесь в открытую дверь. Точнее, в стенку рядом с открытой дверью. Никто ведь не утверждает, что любой набор людей - это автоматически сложная общественная конструкция. Соответственно, никто не говорит, что ЛЮБОЙ набор атомов сразу становится молекулой, или что ЛЮБОЙ набор людей становится корпорацией. Не каждые случайно взятые мужчина и женщина образуют семейную пару. Но семья - это все-таки мужчина и женщина, хотя и особым образом настроенные. Кроме мужчины и женщины, в семейной паре больше никого нет. Семейная пара - не отдельный от мужчины и женщины субъект. Не может такого быть, что и мужчина, и женщина хотят идти в кино, а "семейная пара", из них состоящая, хочет идти в театр.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

даже в случае семьи из двух человек могут существовать системные эффекты не сводимые к индивидам. Скажем, оба супруга хотят жить хорошей семейной жизнью, но при этом постоянно ругаются (т.е., живут плохой жизнью). Т.е.. существует некая динамика отношение (паттерн взаимодействия), несводимая к индивидам.

Или ситуация с пожаром в театре -- каждый член публики хочет оказаться в безопасности (выбежать в ближайшую дверь) -- в результате некоторое (иногда весьма многочисленной) количество людей гибнет в создавшейся свалке.

[bbb.livejournal.com]

Вы уехали в сторону. Никто не говорил, что не бывает системных эффектов. Без них не было бы и взаимодействия отдельных групп субъектов.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

а Вы, похоже, и не приезжали...

Кстати, системные эффекты -- по Вашим словам -- есть необходимое условие взаимодействия групп субъектов? Т.е., то, что возникает как эпифеномен взаимодействия между группами оказывается причиной этого взаимодействия? Оч-ч-чень циркулярная логика...