Отказ от понятия "юридическое лицо"
May. 20th, 2004 04:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinПо мотивам треда - http://www.livejournal.com/users/verba/78576.html?thread=2394608
Основа экономической теории - последовательный методологический индивидуализм. В экономике существуют и действуют люди, все формулы экономической теории могут быть "развернуты" (и должны быть развертываемы) до людей.
В этом контексте имеет смысл присмотреться к понятию "юридическое лицо" и их "правам".
Легко можно показать, что они представляют собой модификацию прав людей, так или иначе делегировавших их другим людям (а именно - тем, кто выступает от лица юридических лиц). Фикция "юридических лиц" (с их "правами" и "обязанностями") вообще не нужна. Достаточно механизма доверенностей. Или, иначе говоря, "юридическое лицо" - это просто сложный клубок многочисленных и разнообразных доверенностей. Акционеры доверяют имущество на условиях, изложенных в уставе. Кому доверяют? Лицам, избранным в соответствии с уставом. Доверяют им право нанимать рабочих и т.д. Каждый представитель фирмы - действует по доверенности тех, кто получил доверенность от акционера, при этом возможности этой доверенности второго уровня прописаны в исходной доверенности. И так далее. Никаких фиктивных лиц, только люди.
Понятие юрлица само по себе ничего плохого не содержит, если воспринимать его именно как "аббревиатуру" доверенностей. В противном случае оно вносит путаницу, сваливая в кучу живых людей и условное обозначение. Потому что немедленно возникают разговоры о "правах юрлиц", "обязанностях юрлиц". Тошик справедливо написал, что у них нет прав - а для многих это совсем не очевидно. Сама идея УГОЛОВНОГО преследования юрлиц - есть, очевидно, результат такого абсурдного сваливания в кучу мух и котлет.
Еще одна полезность от отказа от понятия юрлиц - исчезает пареллельное законодательство и регулирование. Сейчас имеется госрегулирование деятельности людей, а рядом госрегулирование деятельности юрлиц, и государство очевидным образом рассматривает юрлица как особый класс объектов, не сводящийся к набору доверенностей. Поступки юрлиц в глазах закона не раскладываются на поступки людей. Эту ерунду, конечно, надо отменить.
Основа экономической теории - последовательный методологический индивидуализм. В экономике существуют и действуют люди, все формулы экономической теории могут быть "развернуты" (и должны быть развертываемы) до людей.
В этом контексте имеет смысл присмотреться к понятию "юридическое лицо" и их "правам".
Легко можно показать, что они представляют собой модификацию прав людей, так или иначе делегировавших их другим людям (а именно - тем, кто выступает от лица юридических лиц). Фикция "юридических лиц" (с их "правами" и "обязанностями") вообще не нужна. Достаточно механизма доверенностей. Или, иначе говоря, "юридическое лицо" - это просто сложный клубок многочисленных и разнообразных доверенностей. Акционеры доверяют имущество на условиях, изложенных в уставе. Кому доверяют? Лицам, избранным в соответствии с уставом. Доверяют им право нанимать рабочих и т.д. Каждый представитель фирмы - действует по доверенности тех, кто получил доверенность от акционера, при этом возможности этой доверенности второго уровня прописаны в исходной доверенности. И так далее. Никаких фиктивных лиц, только люди.
Понятие юрлица само по себе ничего плохого не содержит, если воспринимать его именно как "аббревиатуру" доверенностей. В противном случае оно вносит путаницу, сваливая в кучу живых людей и условное обозначение. Потому что немедленно возникают разговоры о "правах юрлиц", "обязанностях юрлиц". Тошик справедливо написал, что у них нет прав - а для многих это совсем не очевидно. Сама идея УГОЛОВНОГО преследования юрлиц - есть, очевидно, результат такого абсурдного сваливания в кучу мух и котлет.
Еще одна полезность от отказа от понятия юрлиц - исчезает пареллельное законодательство и регулирование. Сейчас имеется госрегулирование деятельности людей, а рядом госрегулирование деятельности юрлиц, и государство очевидным образом рассматривает юрлица как особый класс объектов, не сводящийся к набору доверенностей. Поступки юрлиц в глазах закона не раскладываются на поступки людей. Эту ерунду, конечно, надо отменить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Ограничение ответственности,
Date: 2004-05-21 02:09 pm (UTC)Поэтому редукция к простым отношениям требует, кроме раскрытия слова "компания" в цепочку доверенностей, специального условия во внешние договоры.
Re: Ограничение ответственности,
Date: 2004-05-21 02:17 pm (UTC)Раскрытия кто за что ответит и согласия клиента на это.
Жизнь это, прямо скажем, не упростит, но технически вполне возможно.
Re: Ограничение ответственности,
Date: 2004-05-21 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-21 06:48 pm (UTC)С клиентом, видимо, никаких проблем не будет, он заранее соглашается на взаимодействие с цепочкой. Сложнее будет с праздным зевакой, неожидано для себя самого попавшим под выехавший на тротуар корпоративный бульдозер. Он ни с кем никакого договора не подписывал и совершенно непоятно, почему сумма его претензий может быть ограничена совладельцами бульдозера.
no subject
Date: 2004-05-22 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-22 03:59 pm (UTC)На сколько я знаю - распостраняется. И вот там подтверждают.
http://www.livejournal.com/users/bbb/966100.html?thread=3954388#t3954388
no subject
Date: 2004-05-22 04:29 pm (UTC)В действующем праве, регулирующем доверение - не уверен.
Поэтому и говорю, что не уверен в том, что действующего права достаточно для моделирования фирмы доверенностями и контрактами.