К вопросу о клевете и репутации

[borislvin]

В связи с иском Льва Сигала к Антону Носику (детали - у Сигала и Носика), кажется своевременным следующее:

Для либерала проблема не в том, является ли ЖЖ средством массовой информации или нет, подсудны ли высказывания в ЖЖ русскому суду или канадскому, пострадала ли репутация Сигала в глазах тех, кто уже имеет о нем определенное мнение, или, наоборот, только укрепилась.

Проблема совсем в другом. А именно - в том, что никакое высказывание, в газете ли, в письме ли, по телевизору или с трибуны, не является и не может являться предметом иска и судебного разбирательства, так как не представляет собой нарушение прав собственности (естественно, в предположении, что сам высказывающий, публикуя свое мнение, не нарушил прав собственности владельца телекомпании, газеты и т.д.).

Для либерала любая клевета, донос, публикация порочащих сведений и все такое прочее - могут рассматриваться как поступки мерзкие, неэтичные, позорные, неприличные, но никоим образом не НЕЗАКОННЫЕ, влекущие правовую санкцию.

Из либеральных авторов детальнее всего об этом писал, видимо, Вальтер Блок.

Поэтому мне кажется уместным сделать объявление примерно следующего содержания:

Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ (ВКЛЮЧАЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ, ЛЖИВЫЕ, НАЦЕЛЕННЫЕ НА НАНЕСЕНИЕ МНЕ ВРЕДА И Т.Д.).

Выглядит коряво, но смысл, думаю, понятен.

Comments

[bbb.livejournal.com]

???

[piligrim.livejournal.com]

Ну, раз Вы говорите, что это не действие. Или Вы считаете, что клевета не несёт материального ущерба?

[bbb.livejournal.com]

Конечно, нет.

[piligrim.livejournal.com]

Борис, я честно не понял, что "нет" - клевета это не действие или она не несёт материального ущерба?

[bbb.livejournal.com]

О господи, да неужто я так непонятно выражаюсь?

НЕ НЕСЕТ, НЕ НЕСЕТ, НЕ НЕСЕТ!

[piligrim.livejournal.com]

Борис, последний на сегодня вопрос и в этом посту тоже: клевета не должна являться подсудным деянием, за которое клевещущий отвечает по закону?

[bbb.livejournal.com]

нет

[piligrim.livejournal.com]

Спасибо.

[telo.livejournal.com]

да. это круто. сразу видно, говорит не прохиндей (или кто у вас там фуко?). то есть, если я занимаюсь благотворительностью, собираю, скажем, средства на строительство детского дома, обращаясь к жителям городка за помощью, а вы публикуете в местной газете серию «разоблачений», злонамеренно (то есть высасывая информацию из пальца и во вред мне - что есть самая цель) указывая на то, что я спускаю деньги в казино и на содержание любовниц и публичных домов для подофилов где-нибудь в Южной Азии и тд, и в результате этих публикаций моя репутация в обществе падает и мой благотворительный бизнес, построенный на доверии ко моей персоне разрушается... это банкротство по-вашему никак нельзя назвать материальным ущербом? То есть, вы даже хотите сказать, что я не могу на вас подать в суд? И что вам не придётся обосновать свои публичные заявления в юридическом порядке? То есть, нет у меня никаких оснований обращаться в суд - так что ли? Нет закона? Вы это хотите сказать?

http://www.megalaw.com/top/defamation.php

[bbb.livejournal.com]

Конечно, такой закон есть. Если бы не было, я бы и делал такое заявление. Просто я считаю такой закон ошибочным и говорю, что сам никогда таких исков подавать не буду, что бы про меня не написали.

Если же я окажусь в описанной вами ситуации, то вместо обращения в суд постараюсь опубликовать в той же газете опровержение выдуманной лжи.

[3anucku.livejournal.com]

Газета-- это хороший вариант, но что если "постараться" не получается? По-моему разумно сохранить оба варианта.

[telo.livejournal.com]

> постараюсь опубликовать в той же газете опровержение выдуманной лжи.

как вы не понимаете, что опровержение – я говорю об эффективном опровержении, а не о формальном опровержении - не всегда возможно. а что если это целая клеветническая кампания, требующая ресурсов, которых у вас нет? Поэтому должен быть независимый институт. И почему это честный человек должен расходовать себя на опровержения, а не врун - заткнуться? Почему мы должны создавать выгодные условия вруну и ущемлять порядочных людей?

и вы же сами писали про владельца автобуса, который решает, каких пассажиров ему брать, а каких не брать. только поэтому не всегда получится опубликовать опровержение в той же самой газете.

> Автобус - объект собственности. Он кому-то принадлежит. Хозяин
> автобуса вправе устанавливать правила поведения пассажиров - например,
> не провоцировать конфликты, не выступать с оскорбительными
> заявлениями, не перевозить оружие, не носить длинные волосы, не быть
> евреем или негром и т.д., все что угодно. Если вы едете в этом
> автобусе - значит, соглашаетесь с правилами.