К вопросу о клевете и репутации
Jun. 5th, 2004 06:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ связи с иском 
Льва Сигала к Антону Носику (детали - у Сигала и Носика), кажется своевременным следующее:
Для либерала проблема не в том, является ли ЖЖ средством массовой информации или нет, подсудны ли высказывания в ЖЖ русскому суду или канадскому, пострадала ли репутация Сигала в глазах тех, кто уже имеет о нем определенное мнение, или, наоборот, только укрепилась.
Проблема совсем в другом. А именно - в том, что никакое высказывание, в газете ли, в письме ли, по телевизору или с трибуны, не является и не может являться предметом иска и судебного разбирательства, так как не представляет собой нарушение прав собственности (естественно, в предположении, что сам высказывающий, публикуя свое мнение, не нарушил прав собственности владельца телекомпании, газеты и т.д.).
Для либерала любая клевета, донос, публикация порочащих сведений и все такое прочее - могут рассматриваться как поступки мерзкие, неэтичные, позорные, неприличные, но никоим образом не НЕЗАКОННЫЕ, влекущие правовую санкцию.
Из либеральных авторов детальнее всего об этом писал, видимо, Вальтер Блок.
Поэтому мне кажется уместным сделать объявление примерно следующего содержания:
Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ (ВКЛЮЧАЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ, ЛЖИВЫЕ, НАЦЕЛЕННЫЕ НА НАНЕСЕНИЕ МНЕ ВРЕДА И Т.Д.).
Выглядит коряво, но смысл, думаю, понятен.
Льва Сигала к Антону Носику (детали - у Сигала и Носика), кажется своевременным следующее:Для либерала проблема не в том, является ли ЖЖ средством массовой информации или нет, подсудны ли высказывания в ЖЖ русскому суду или канадскому, пострадала ли репутация Сигала в глазах тех, кто уже имеет о нем определенное мнение, или, наоборот, только укрепилась.
Проблема совсем в другом. А именно - в том, что никакое высказывание, в газете ли, в письме ли, по телевизору или с трибуны, не является и не может являться предметом иска и судебного разбирательства, так как не представляет собой нарушение прав собственности (естественно, в предположении, что сам высказывающий, публикуя свое мнение, не нарушил прав собственности владельца телекомпании, газеты и т.д.).
Для либерала любая клевета, донос, публикация порочащих сведений и все такое прочее - могут рассматриваться как поступки мерзкие, неэтичные, позорные, неприличные, но никоим образом не НЕЗАКОННЫЕ, влекущие правовую санкцию.
Из либеральных авторов детальнее всего об этом писал, видимо, Вальтер Блок.
Поэтому мне кажется уместным сделать объявление примерно следующего содержания:
Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ (ВКЛЮЧАЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ, ЛЖИВЫЕ, НАЦЕЛЕННЫЕ НА НАНЕСЕНИЕ МНЕ ВРЕДА И Т.Д.).
Выглядит коряво, но смысл, думаю, понятен.
no subject
Date: 2004-06-17 09:06 am (UTC)Вы совсем не видите разницы между материей и информацей? 8-))
>а барыг шерстить можно?
"шерстить" никого нельзя.
>патенты и копирайты вабще то создали для свободного распространения информации
О да :) Патент действительно требует публикации описания патентуемого (хотя запрещает воспроизводить что-либо по этому описанию). А "копирайт" -- наоборот, публикацию ограничикает, вплоть до запрета.
>в суде права автора значат меньше чем права других на доступ к ней
Когда как. В тех же США, дело MPAA vs Sony, если не ошибаюсь (то, которое узаконило VHS) было решено в этом ключе, а DMCA предполагает ровно противоположное. Доходит до того, что в каком-то европейской стране по суду запретили публикацию ссылки на открытый ресурс 8-) Это, imho, идиотизм, которому следует положить конец.
no subject
Date: 2004-06-17 09:49 am (UTC)странный вы право. разницу да, вижу: пишутся по разному, произносятся тоже. и еще куча как в разных контекстах отличаются. но в нашей конкретной теме, если человек имеет в голове концепцию "мое", различие материальности или эфемерности его владений перестает играть роль с прагматической точки зрения.
"шерстить" никого нельзя
человеческие общества с вами не согласны, они осуждают действия сделанные в ущерб другим. шерстить означает прежде всего, отнимать время. ведь по сути, ничем другим ущемить нельзя.
хотя запрещает воспроизводить что-либо по этому описанию
неправда. воспроизводите что хотите. новое придумывайте. улучшайте старое. советуйтесь с изобретателем. и вобще вы так говорите как будто ни разу патенты не заполняли - первое что написано в любой книжке по патентам - "получение патента вас никогда не защитит от воспроизведения". детский сад.
А "копирайт" -- наоборот, публикацию ограничикает
неправда. все что закопирайчено находится в свободном доступе в библиотеки конгресса. можно делать копии сколько влезет. читать и другим рассказывать и даже публиковать во многих случаях. точнее даже публиковать в 99.99999(9) процентах случаев - время идет долго, а 50 лет типа кончаются быстро. ширьше мыслить надо.
дело MPAA vs Sony, если не ошибаюсь (то, которое узаконило VHS) было решено в этом ключе
ошибаетесь. рассуждать про дело без чтения стенограммы кейса дело заведомо ошибочное. будем читать и разбираться? типа месяца два займет? готовы?
в каком-то европейской стране по суду запретили публикацию ссылки
европейская юридическая система сакс. всем понятно. сдохнут и примут мериканскую. еще говорить про них. нафик нафик.
Это, imho, идиотизм, которому следует положить конец.
имхо идиотизм в истеричных криках о нарушении свободы информации в мире где этой информации хоть ж ешь и то не получится толком. в мире где и закон и здравый смысл на стороне публики а не автора.
no subject
Date: 2004-06-29 04:31 am (UTC)Nfr дело как раз в ошибочности этой концепции применительно к информации. И это сознание надо менять, потому что оно ведёт к постоянному наступлению на грабли.
В головах людей издавна было (и до сих пор есть) масса магических представлений типа "сглаза" -- но это же не повод строить медицину на таких концепциях?
>>"шерстить" никого нельзя
>человеческие общества с вами не согласны, они осуждают действия сделанные в ущерб другим.
Мы, кажется, по-разному воспринимаем термин "шерстить". Для меня "шерстить" -- это именно пердпринимать действия в ущерб другим (например так, как это делают рэкетиры).
>воспроизводите что хотите.
Да-да! Илите постройте плейер, совместимый с Sony ATRAC, или хотя бы программу для его воспроизведения, не купив лицензии. Идите сделайте железо, совместимое с Apple, не купив лицензии на firmware. В конце концов, воспроизведите по дешёвке pentium какой-нибудь, в точности скопировав интеловский дизайн. Или любую другую патентованную вещь. Вы что, никогда ничего не разрабатывали?
>получение патента вас никогда не защитит от воспроизведения
...но позволит вам засудить воспроизводящего без разрешения и заставить его прекратить производство, если вы с ним в одном правовом поле. (Поэтому, кстати, мне очень не хочется, чтоьы Россия подписывала всякие подобные соглашения с США и Европой.)
>все что закопирайчено находится в свободном доступе в библиотеки конгресса. можно делать копии сколько влезет
...и по этому поводу издатели постоянно плачутся и пытаются протолкнуть законы, ограничивающие копирование в библиотеках, кстати.
>и даже публиковать во многих случаях
Во многих, но далеко не во всех. В частности, в важнейшем случае массовой дешёвой републикации. За примерами далеко ходить не надо. Это, разумеется, не полное запрещение -- так и я говорил именно об ограничении, а не запрещении.
>а 50 лет типа кончаются быстро
...и Конгресс в очередной раз убеждают продлить срок ещё на 10-20 лет. Что уже проделывали трижды, если мне склероз не изменяет. Работы, написанные после 1978, ждут ещё большие сроки.
>рассуждать про дело без чтения стенограммы кейса дело заведомо ошибочное. будем читать и разбираться?
Если вы будете так добры указать на пару материалов по поводу, поддерживающих вашу точку зрения, буду только рад. Мы ведь говорим вот об этом деле, верно? Чему возмущались Дисней и Юниверсал: "Respondents offered opinion evidence concerning the future impact of the unrestricted sale of VTR's on the commercial value of their copyrights". Т. е. чужая технология лишает их некоторых возможностей контроля над "своим" контентом, существовавших в силу ограничений предыдущих технологий. Суд же постановил, что это "fair use" (в материалах дела это в пером абзаце решения).
>европейская юридическая система сакс
есть такое дело :)
>в мире где этой информации хоть ж ешь
Так вед та, которая только в ж и годится, не нужна. Нужна совершенно конкретная, которой мало, ценность которой осознаётся и распространение которой контролируется. Не то чтобы это как-то неправильно. Вопрос как раз в пределах допустимого контроля.