Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

Третья (компромиссно-эволюционная) точка зрения

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Думаю, что в таких случаях нам нужно положиться на традицию. Если она складывается так, что за такие статьи очень редко карают или не карают вообще, то вкладчики будут это знать и не обращать внимания на это.
Но есть риск, что это окажется правдой. Но это уже предпринимательский риск вкладчиков - и вызван он не писателем статьи, а самим банком. Если вкладчики хотят снизить риск, пусть кладут деньги в банк на условиях публикации последним своей отчетности.
Однако, в отличие от bbb, я не стану утверждать, что если трнадиция сложится в пользу частого привлечения к ответственности за клевету или подозрение на нее, то это однозначно плохо. Просто это будет означать, что любой пишущий, зная традицию, будет брать на себя некоторый предпринимательский (от слова "предпринимать действия") риск.

Re: Третья (компромиссно-эволюционная) точка зрения

[bbb.livejournal.com]

Традиция, не подкрепленная логикой - слабый аргумент. Протекционизм, цензура, паспортный режим - тоже гораздо более традиционные институты, чем свободная торговля, свобода слова и свобода передвижения.

Re: Третья (компромиссно-эволюционная) точка зрения

[a-shkolnikov.livejournal.com]

В моем подходе (я не указал это в данном постинге, но подчеркивал в других) государство максимально отдалено от этого процесса.
Т.е. в нашем случае не должно существовать никакого закона, регулирующего, в каких случаях можно обращаться в суд за клевету. А суд, к примеру, может отказать в принятии дела на рассмотрение - и не должны регулироваться принципы, по которым определяется, отказывать или нет.

А паспорта существовали бы и в либ. обществе - как своего рода удостоверения на право пользоваться общим ресурсом или судебной системой взамен на внесенную когда-то долю в таком добровольном "пуле".

Re: Третья (компромиссно-эволюционная) точка зрения

[v-novikov.livejournal.com]

Кстати, более традиционными вещами, чем наказание за клевету, являются убийство, грабеж и насилие.