Я думаю, что проблема оценки ущерба-2 и ущерба-3 может быть решена страхованием. Я страхую свою любимую вещь (которая может ничего не стоить для остальных) от разнообразных рисков на миллион (страховой взнос соответствующий), и в случае ее утраты получаю возмещение ущерба на ту сумму, в которую я оценила эту вещь. Ущерб-4 тоже в некоторых случаях может страховаться, например, можно застраховаться от строительства рядом с моим домом в городе другого дома, который заслонит мне свет и т.д. (обычные претензии жителей в таких случаях), да в принципе - и во всех, теоретически можно застраховаться и от публикации в газете ругательной статьи. Интересно, страховщики взялись бы или нет? О страховании ущербов 2 и 3 я вообще-то слышала, страхуются произведения искусства (уникальные преметы), какая-то актриса страховала свои ноги. А вот о страховании от ущерба-4 как-то нет. Интересно, почему?
Нет, это немного другая опера. Дьяк имел в виду именно возмещение ущерба за счет виновного, а не за счет страховки.
Представьте себе такую ситуацию, когда страховая сумма предмета резко отличается от общепринятой его оценки. Вор залез в ваш дом и украл эту вещь, имея в виду продать ее за общепринятую цену. Допустим, это обычное золотое кольцо, но для вас оно имеет ценность реликвии. Вор пойман, кольца у него нет, но есть счет в банке. А обокрадены не только вы, но еще другие люди, у которых он тоже украл по такому же кольцу, но только для них это были обычные кольца. И вот идет суд, распределяющий сумму возмещения ущерба. Как вы думаете, суд присудит всем одинаковую сумму или нет? Я думаю - да. А если вы застраховали это кольцо на астрономическую сумму, то присудит ли суд страховой компании ее полное возмещение? Я думаю - нет.
А какая разница, за чей счет возмещается ущерб? Если, конечно, задачей ставится защита собственности, а не установление мировой справедливости? :) Пострадавший получает свое возмещение от страховой компании, а страховая компания, разумеется, далеко не всегда получит от виновного всю сумму, которую она выплатила застрахованному, хотя бы потому, что виновного может и не быть, то же кольцо можно потерять, застрахованный спутник может упасть, дом может быть разрушен ураганом, в ДТП может погибнуть и виновник и т.д. Как-то страховщики справляются…
Дьяка интересовала именно оценка ущерба, то есть то, что осуществляется в суде. Страховщик выплачивает не реальный ущерб-2 или ущерб-3, а заранее оговоренную сумму, которая может и не иметь отношения к оценке этих ущербов.
Относительно страхования: по общему правилу, страховщик возмещает восстановительную стоимость объекта страхования. Однако, если речь идет об уникальных рисках (голос певицы, грудь порнозвезды, кольцо-реликвия), то это условие не имеет места. Разумеется, это специальный договор, в котором оговорена уникальность и скорее всего есть соответствующие требования к хранению и безопасности.
Это ты ловко поставил публикацию в один ряд с погодными явлениями ! ;-)))
Давай рассмотрим модельную ситуацию. Вот есть крупный банк, у него есть вкладчики, а средства вложены в некоторые активы. Злыдень Фантомас подкупает журналистов и печатает в Financial Times, New York Post, The Economist статьи о том, что у банка в хранилищах мыши, а руководство в наручниках у ФБР. Вкладчики, прочитав, устраивают набег на банк. Положим, активы банка ликвидны и торгуемы, банк их сбрасывает, что приводит к обвалу биржевых цен (потом сгладившемуся), несет убытки, но все долги отдает. Вкладчики, для полного счастья, на вопрос о том, почему они пришли сегодня, дают письменный ответ, что они вообще-то собирались на Канары, на горных лыжах кататься ;-), а в банк побежали, прочитав статью. Что мы имеем в итоге ? Причинно-следственная связь очевидна, вина доказуема, ущерб оцениваем. Как можно считать, что такой ущерб не подлежит возмещению ??? Чем такая последовательность действий Фантомаса отличается от найма бульдозера, который сносит здание банка ? Ничем ведь.
(вопрос о 100% резервировании не имеет отношения к делу, т.к. в условиях отсутствия госрегулирования вкладчики имели бы право вкладываться или не вкладываться в ьанк с не-100% резервом)
Я в сотый раз повторю - а если это не клевета, а правда? Тогда причинно-следственная связь та же и последствия те же. Значит, ты предлагаешь карать не за клевету, а за НЕПРИЯТНЫЕ НОВОСТИ.
Авиакомпании понесли огромные убытки после 11 сентября. Почему? Потому что люди испугались летать. А почему испугались? Потому что по телевизору все время крутили сюжет про падающие небоскребы. Вот и иск к телекомпаниям - раздували массовый психоз, который привел к огромным убыткам.
На самом деле "преследование клеветы" ударит прежде всего по клиентам банка. Если они готовы побежать и снять деньги - значит, данный источник информации для них авторитетен; значит, они его прочитали; значит, им все эти дела интересны. А ты хочешь, чтобы суд за них решал, что им можно читать, а что нельзя.
Это фундаментальный момент - если люди хотят и готовы читать клевету, то запрет клеветы означает запрет на коммуникацию между автором клеветы и ее читателями. Иван написал, Петр прочитал. А ты хочешь, чтобы между Иваном и Петром стояло государство и решало, что из написанного Иваном Петру разрешается читать.
Действительно, аналогия с бульдозером хороша - люди хотят пользоваться бульдозерами, им никто этого не запрещает. Никто не додумался еще посадить в каждый бульдозер по контролеру в фуражке (цензору). Однако, в случае противоправного использования бульдозера наступает ответственность, ничто не мешает ей наступить и в случае противоправного использования газеты. Вполне "материального", замечу, предмета ;-).
Думаю, что в таких случаях нам нужно положиться на традицию. Если она складывается так, что за такие статьи очень редко карают или не карают вообще, то вкладчики будут это знать и не обращать внимания на это. Но есть риск, что это окажется правдой. Но это уже предпринимательский риск вкладчиков - и вызван он не писателем статьи, а самим банком. Если вкладчики хотят снизить риск, пусть кладут деньги в банк на условиях публикации последним своей отчетности. Однако, в отличие от bbb, я не стану утверждать, что если трнадиция сложится в пользу частого привлечения к ответственности за клевету или подозрение на нее, то это однозначно плохо. Просто это будет означать, что любой пишущий, зная традицию, будет брать на себя некоторый предпринимательский (от слова "предпринимать действия") риск.
Традиция, не подкрепленная логикой - слабый аргумент. Протекционизм, цензура, паспортный режим - тоже гораздо более традиционные институты, чем свободная торговля, свобода слова и свобода передвижения.
Кто-то задавался аналогичным вопросом, но в другой области, речь шла о науке, вопрос был примерно такой. Должны ли преследоваться по суду Лысенко и его последователи, из-за которых ряд советских ученых-биологов был репрессирован и отлучен от профессии? Я думаю, что нет. То есть, конечно, большая часть лысенковцев были мерзавцами и карьеристами, вклад в науку с их стороны просто отсутствовал, их диссертации нельзя было даже допускать к защите, а их самих нельзя было допускать к преподаванию. Но репрессировали ученых не лысенковцы, а совершенно другие люди, имеющие на то полномочия. То есть если уж кого судить, то судей, следователей и т.д. Нельзя снимать с них ответственность за действия, которые совершили они. В случае с банком виноваты вкладчики, это они побежали в банк и нанесли своими действиями ему ущерб. Совсем простой пример, хотя и абсурдный: А говорит В: "Да таких, как ты, вообще убивать надо!", это слышит С. Назавтра С приходит к А с пистолетом и убивает его. Кто виноват в убийстве? Конечно, С.
По-моему, они должны сидеть на одной скамье. Они знали, что бывает с репрессированными, они именно этого хотели. Не вижу никакой разницы между доносчиком и тем, кто дает команду на расстрел. Причинно-следственная связь очевидна, т.е. вина наличествует. Состав преступления налицо.
Я сделал кросс-пост в za_lib_ru -- там схожие проблемы с определением ущерба от публикации электронных книг в интернете. Так, ущерб от публикации книг по последним искам Керила с Мифодием к электронным библиотекам был оценен истцом в $500 000.
Мое мнение довольно скучное (duty, breach, causation, damage, remedy). Я пытаюсь разобраться в Вашей классификации материальный/нематериальный ущерб.
Есть четыре разные вещи, которые лучше не смешивать. Нарушение прав (в гражданских делах это обычно называют breach of duty, что есть немного другая зверушка, но довольно близкая), причинно-следственная связь (она должна быть достаточно близкой, see "proximate cause"), ущерб (изменения в материальном мире в результате нарушения) и компенсация (деньги, идущие пострадавшему).
Тот факт что нужно отвечать на четыре неочевидных вопроса -- (1) было ли нарушение, (2) был ли ущерб (3) был ли он результатом нарушения и (4) как его скомпенсировать -- не делает эти понятия иллюзорными.
Я очень хорошо знаю и понимаю, что нарушением Вы считаете только нарушение прав собственности. У меня нет вопросов по пункту #1.
Определение компенсации штука тонкая, никто не спорит. У меня нет вопросов по пункту #4.
Но мы обсуждаем ЧТО компенсировать (#2 и #3). Насколько я вижу, Вы считаете, что надо компенсировать все неполученные доходы и понесенные расходы, явившиеся "близким" результатом нарушения.
Ущерб-1 сломанный станок (само нарушение). Ущерб-2 компенсация стоимости починки станка (одного из ущербов). Ущерб-3 компенсация за неполученный доход из-за простоя станка (другого из ущербов). Все понятно. Ущерб-4 это strawman. Компенсация за неполученный доход из-за погоды? Kто же за такое выступает?
Но как Вы различаете неполученный доход из-за простоя станка и неполученный доход от потери клиентов и различаете ли Вы его в смысле заслуживания компенсации, мне непонятно.
Это ВЫ - не знаю, зачем - пытаетесь свести обсуждение к этой теме, которая меня ЗДЕСЬ совершенно не интересует. Я же (и все другие, как мне кажется) обсуждаю вопрос о том, В КАКИХ СЛУЧАЯХ возникает сама проблема компенсации. А вовсе не вопрос о том, как ее исчислять.
как Вы различаете неполученный доход из-за простоя станка и неполученный доход от потери клиентов
А я не различаю вовсе. Если у вас сломали станок - возникает неполученный доход из-за простоя станка. Если у вас подожгли офис - возникает неполученный доход от потери клиентов.
Ущерб-4 это strawman. Компенсация за неполученный доход из-за погоды? Kто же за такое выступает?
Вы и выступаете. Только, конечно, не из-за погоды; из-за погоды ущерб не возникает вообще. Ущерб возникает из-за НЕПРЕДВИДЕННОЙ погоды. Если вы зимой тратите деньги на дрова, чтобы спастись от холодной погоды, то это не ущерб, это заранее запланированные расходы, входящие в комплекс издержек по жизни в данной местности. Представление об "ущербе" возникает тогда, когда ожидалась погода одна, а наступила вдруг другая. Думали, будут дожди, а вышла засуха. Ждали вёдра, а лето оказалось дождливое. Вот и не выросло ничего из того, что посеяли - ущерб чудовищный!
То есть проблема не в погоде, а в ошибочных предположениях о будущем (будущей погоде). Ошиблись - не получили ожидаемого - ущерб-4.
А уж почему ошиблись - дело двадцать пятое. Может, глобал ворминг наступил, пока мы кукарекали. Может, сами на головку слабые. Может, метеорологи лажанулись. А может, это они нас так надули, чтобы нам хуже было. Значения не имеет, главное - впредь быть предусмотрительнее.
А вы почему-то хотите метеорологов к суду привлечь.
В КАКИХ СЛУЧАЯХ возникает сама проблема компенсации. Но тут проблем нет, Вы очень много раз сказали "только в случае нарушения прав собственности".
Я хочу понять, ЧТО Вы готовы компенсировать в случае нарушения прав собственности.
Например: "Если у вас подожгли офис (нарушение прав собственности) - возникает неполученный доход от потери клиентов." Насколько я понимаю, Вы считаете это заслуживает компенсации.
А если на стене офиса намалевали (нарушение прав собственности) "здесь сидит убийца и сапожник" и из-за этого возник неполученный доход от потери клиентов, считаете ли Вы что это заслуживает компенсации? Если нет, почему.
Я хочу понять, ЧТО Вы готовы компенсировать в случае нарушения прав собственности.
Я? Я ничего не готов компенсировать. Это уж как суд какой-нибудь решит. Ведь я же пять раз сказал - эти оценки полностью спекулятивны, их невозможно "рассчитать".
А если на стене офиса намалевали (нарушение прав собственности) "здесь сидит убийца и сапожник" и из-за этого возник неполученный доход от потери клиентов, считаете ли Вы что это заслуживает компенсации?
Что такое "это"? Испачканная стена - точно заслуживает. А неполученный доход - не знаю, как договорятся. Кто же его ведает, какой он, неполученный доход, и из-за чего он не получен. Разве люди обязаны ходить к убийце и сапожнику?
Разбирая такие ситуации намного меньше путаницы будет, если четко различать:
(1) обязанность, (2) ее нарушение, (3) достаточно близкую причинно-следственную связь этого нарушения с (4) ущербом, (5) где в результате обнаружения (1) и (2) и (3) и (4) происходит компенсация ущерба.
Еще раз, нарушение обязанности, ущерб и компенсация -- суть три очень разные вещи.
Я думаю, что есть смысл разнести ущерб-1 и все остальное, являющееся его следствием. Если на двери офиса намалевали надпись "Здесь сидит убийца и сапожник", то, во-первых, испорчена материальная ценность - дверь. Она стоит таких-то денег, или можно поставить новую за счет виновного и т.д. А ущерб от того, что не пришли клиенты (если действительно в день, когда была надпись, их было меньше), по-моему, все-таки имеет смысл компенсировать только страховкой. Ведь клиенты могли не прийти из-за плохой погоды, пробок на дорогах, эпидемии гриппа и т.д. Во всех этих случаях компания терпит ущерб, и она может застраховаться от ущерба из-за неприхода клиентов (допустим, если в день пришло меньше последнего дециля - это страховой случай). Мне кажется, самое удобное: сначала страховщик платит застрахованному, а потом страховщик судится с тем, кто испортил дверь и получает от него стоимость новой двери с установкой (например).
Естественно. На то и страховка :-) Понятно, что страховщик не высудит всего ущерба-2 и -3, но у него и бизнес такой - платить за то, за что больше никто не заплатит.
Эх, беда. Ну как же вы не понимаете? Ущерб-1 не может сравниваться с ущербами-2,3,4. Первый - просто физический факт, а остальные - денежные оценки. Не могут телевизор или нога быть "больше" или "меньше" какой-то денежной суммы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-06-16 10:22 pm (UTC)Ущерб-4 тоже в некоторых случаях может страховаться, например, можно застраховаться от строительства рядом с моим домом в городе другого дома, который заслонит мне свет и т.д. (обычные претензии жителей в таких случаях), да в принципе - и во всех, теоретически можно застраховаться и от публикации в газете ругательной статьи. Интересно, страховщики взялись бы или нет? О страховании ущербов 2 и 3 я вообще-то слышала, страхуются произведения искусства (уникальные преметы), какая-то актриса страховала свои ноги. А вот о страховании от ущерба-4 как-то нет. Интересно, почему?
no subject
Date: 2004-06-16 10:32 pm (UTC)Представьте себе такую ситуацию, когда страховая сумма предмета резко отличается от общепринятой его оценки. Вор залез в ваш дом и украл эту вещь, имея в виду продать ее за общепринятую цену. Допустим, это обычное золотое кольцо, но для вас оно имеет ценность реликвии. Вор пойман, кольца у него нет, но есть счет в банке. А обокрадены не только вы, но еще другие люди, у которых он тоже украл по такому же кольцу, но только для них это были обычные кольца. И вот идет суд, распределяющий сумму возмещения ущерба. Как вы думаете, суд присудит всем одинаковую сумму или нет? Я думаю - да. А если вы застраховали это кольцо на астрономическую сумму, то присудит ли суд страховой компании ее полное возмещение? Я думаю - нет.
no subject
Date: 2004-06-16 11:06 pm (UTC)Как-то страховщики справляются…
no subject
Date: 2004-06-16 11:35 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From::-)
From:Re: :-)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2004-06-16 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-16 11:18 pm (UTC)Давай рассмотрим модельную ситуацию.
Вот есть крупный банк, у него есть вкладчики, а средства вложены в некоторые активы. Злыдень Фантомас подкупает журналистов и печатает в Financial Times, New York Post, The Economist статьи о том, что у банка в хранилищах мыши, а руководство в наручниках у ФБР.
Вкладчики, прочитав, устраивают набег на банк. Положим, активы банка ликвидны и торгуемы, банк их сбрасывает, что приводит к обвалу биржевых цен (потом сгладившемуся), несет убытки, но все долги отдает. Вкладчики, для полного счастья, на вопрос о том, почему они пришли сегодня, дают письменный ответ, что они вообще-то собирались на Канары, на горных лыжах кататься ;-), а в банк побежали, прочитав статью.
Что мы имеем в итоге ? Причинно-следственная связь очевидна, вина доказуема, ущерб оцениваем. Как можно считать, что такой ущерб не подлежит возмещению ??? Чем такая последовательность действий Фантомаса отличается от найма бульдозера, который сносит здание банка ? Ничем ведь.
(вопрос о 100% резервировании не имеет отношения к делу, т.к. в условиях отсутствия госрегулирования вкладчики имели бы право вкладываться или не вкладываться в ьанк с не-100% резервом)
no subject
Date: 2004-06-16 11:33 pm (UTC)Авиакомпании понесли огромные убытки после 11 сентября. Почему? Потому что люди испугались летать. А почему испугались? Потому что по телевизору все время крутили сюжет про падающие небоскребы. Вот и иск к телекомпаниям - раздували массовый психоз, который привел к огромным убыткам.
no subject
Date: 2004-06-16 11:39 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-17 12:14 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2004-06-16 11:41 pm (UTC)Это фундаментальный момент - если люди хотят и готовы читать клевету, то запрет клеветы означает запрет на коммуникацию между автором клеветы и ее читателями. Иван написал, Петр прочитал. А ты хочешь, чтобы между Иваном и Петром стояло государство и решало, что из написанного Иваном Петру разрешается читать.
no subject
Date: 2004-06-17 12:14 am (UTC)no subject
Date: 2004-06-17 12:24 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:А нельзя ли поподробнее
From:Re: А нельзя ли поподробнее
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Третья (компромиссно-эволюционная) точка зрения
Date: 2004-06-16 11:58 pm (UTC)Но есть риск, что это окажется правдой. Но это уже предпринимательский риск вкладчиков - и вызван он не писателем статьи, а самим банком. Если вкладчики хотят снизить риск, пусть кладут деньги в банк на условиях публикации последним своей отчетности.
Однако, в отличие от bbb, я не стану утверждать, что если трнадиция сложится в пользу частого привлечения к ответственности за клевету или подозрение на нее, то это однозначно плохо. Просто это будет означать, что любой пишущий, зная традицию, будет брать на себя некоторый предпринимательский (от слова "предпринимать действия") риск.
Re: Третья (компромиссно-эволюционная) точка зрения
Date: 2004-06-17 06:48 am (UTC)Re: Третья (компромиссно-эволюционная) точка зрения
From:Re: Третья (компромиссно-эволюционная) точка зрения
From:no subject
Date: 2004-06-17 12:25 am (UTC)no subject
Date: 2004-06-17 12:38 am (UTC)Причинно-следственная связь очевидна, т.е. вина наличествует. Состав преступления налицо.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From::)
From:Re: :)
From:Re: :)
From:Re: :)
From:Железная логика. :)
From:Re: Железная логика. :)
From:Re: Железная логика. :)
From:Re: Железная логика. :)
From:Re: Железная логика. :)
From:Re: Железная логика. :)
From:Re: Железная логика. :)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2004-06-17 12:34 am (UTC)Ответ на коммент dyak'а
Date: 2004-06-17 10:07 am (UTC)Мое мнение довольно скучное (duty, breach, causation, damage, remedy). Я пытаюсь разобраться в Вашей классификации материальный/нематериальный ущерб.
Есть четыре разные вещи, которые лучше не смешивать. Нарушение прав (в гражданских делах это обычно называют breach of duty, что есть немного другая зверушка, но довольно близкая), причинно-следственная связь (она должна быть достаточно близкой, see "proximate cause"), ущерб (изменения в материальном мире в результате нарушения) и компенсация (деньги, идущие пострадавшему).
Тот факт что нужно отвечать на четыре неочевидных вопроса -- (1) было ли нарушение, (2) был ли ущерб (3) был ли он результатом нарушения и (4) как его скомпенсировать -- не делает эти понятия иллюзорными.
Я очень хорошо знаю и понимаю, что нарушением Вы считаете только нарушение прав собственности. У меня нет вопросов по пункту #1.
Определение компенсации штука тонкая, никто не спорит. У меня нет вопросов по пункту #4.
Но мы обсуждаем ЧТО компенсировать (#2 и #3). Насколько я вижу, Вы считаете, что надо компенсировать все неполученные доходы и понесенные расходы, явившиеся "близким" результатом нарушения.
Ущерб-1 сломанный станок (само нарушение).
Ущерб-2 компенсация стоимости починки станка (одного из ущербов).
Ущерб-3 компенсация за неполученный доход из-за простоя станка (другого из ущербов).
Все понятно.
Ущерб-4 это strawman. Компенсация за неполученный доход из-за погоды? Kто же за такое выступает?
Но как Вы различаете неполученный доход из-за простоя станка и неполученный доход от потери клиентов и различаете ли Вы его в смысле заслуживания компенсации, мне непонятно.
http://www.livejournal.com/users/vvagr/339509.html?replyto=1285941
ОТВЕТ
Но мы обсуждаем ЧТО компенсировать (#2 и #3)
Ни малейшим образом.
Это ВЫ - не знаю, зачем - пытаетесь свести обсуждение к этой теме, которая меня ЗДЕСЬ совершенно не интересует. Я же (и все другие, как мне кажется) обсуждаю вопрос о том, В КАКИХ СЛУЧАЯХ возникает сама проблема компенсации. А вовсе не вопрос о том, как ее исчислять.
как Вы различаете неполученный доход из-за простоя станка и неполученный доход от потери клиентов
А я не различаю вовсе. Если у вас сломали станок - возникает неполученный доход из-за простоя станка. Если у вас подожгли офис - возникает неполученный доход от потери клиентов.
Ущерб-4 это strawman. Компенсация за неполученный доход из-за погоды? Kто же за такое выступает?
Вы и выступаете. Только, конечно, не из-за погоды; из-за погоды ущерб не возникает вообще. Ущерб возникает из-за НЕПРЕДВИДЕННОЙ погоды. Если вы зимой тратите деньги на дрова, чтобы спастись от холодной погоды, то это не ущерб, это заранее запланированные расходы, входящие в комплекс издержек по жизни в данной местности. Представление об "ущербе" возникает тогда, когда ожидалась погода одна, а наступила вдруг другая. Думали, будут дожди, а вышла засуха. Ждали вёдра, а лето оказалось дождливое. Вот и не выросло ничего из того, что посеяли - ущерб чудовищный!
То есть проблема не в погоде, а в ошибочных предположениях о будущем (будущей погоде). Ошиблись - не получили ожидаемого - ущерб-4.
А уж почему ошиблись - дело двадцать пятое. Может, глобал ворминг наступил, пока мы кукарекали. Может, сами на головку слабые. Может, метеорологи лажанулись. А может, это они нас так надули, чтобы нам хуже было. Значения не имеет, главное - впредь быть предусмотрительнее.
А вы почему-то хотите метеорологов к суду привлечь.
Re: Ответ на коммент dyak'а
Date: 2004-06-17 10:36 am (UTC)Я хочу понять, ЧТО Вы готовы компенсировать в случае нарушения прав собственности.
Например:
"Если у вас подожгли офис (нарушение прав собственности) - возникает неполученный доход от потери клиентов." Насколько я понимаю, Вы считаете это заслуживает компенсации.
А если на стене офиса намалевали (нарушение прав собственности) "здесь сидит убийца и сапожник" и из-за этого возник неполученный доход от потери клиентов, считаете ли Вы что это заслуживает компенсации? Если нет, почему.
Re: Ответ на коммент dyak'а
Date: 2004-06-17 11:30 am (UTC)Я? Я ничего не готов компенсировать. Это уж как суд какой-нибудь решит. Ведь я же пять раз сказал - эти оценки полностью спекулятивны, их невозможно "рассчитать".
А если на стене офиса намалевали (нарушение прав собственности) "здесь сидит убийца и сапожник" и из-за этого возник неполученный доход от потери клиентов, считаете ли Вы что это заслуживает компенсации?
Что такое "это"? Испачканная стена - точно заслуживает. А неполученный доход - не знаю, как договорятся. Кто же его ведает, какой он, неполученный доход, и из-за чего он не получен. Разве люди обязаны ходить к убийце и сапожнику?
Re: Ответ на коммент dyak'а
From:Re: Ответ на коммент dyak'а
From:no subject
Date: 2004-06-17 10:43 am (UTC)(1) обязанность,
(2) ее нарушение,
(3) достаточно близкую причинно-следственную связь этого нарушения с
(4) ущербом,
(5) где в результате обнаружения (1) и (2) и (3) и (4) происходит компенсация ущерба.
Еще раз, нарушение обязанности, ущерб и компенсация -- суть три очень разные вещи.
После комментария Дьяка стало понятнее
Date: 2004-06-17 11:36 am (UTC)Re: После комментария Дьяка стало понятнее
Date: 2004-06-17 12:07 pm (UTC)Re: После комментария Дьяка стало понятнее
Date: 2004-06-17 12:15 pm (UTC)Re: После комментария Дьяка стало понятнее
Date: 2004-06-17 03:49 pm (UTC)Re: После комментария Дьяка стало понятнее
From:Re: После комментария Дьяка стало понятнее
From: