Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

[v-novikov.livejournal.com]

Она бы сработала, если бы читатель набирал себе газету постатейно.

А кто сказал, что это правомерное разбиение - постатейно. Пиджак не выбирают попуговично. Девушку - поклеточно. Отдых в жаркой стране - поградусно. В ряде случаев релевантной единицей измерения является не самая мелкая.

[bbb.livejournal.com]

Тем более, что ЧИТАЮТ газету все-таки ПОСТАТЕЙНО...

[toshick.livejournal.com]

Кто как.
Я, например, газеты просматриваю по диагонали, пока взгляд на чем-нибудь не остановится. У разных людей он останавливается на разном.
Вот и представим: вкладчик видит явно заказные статьи в большом количестве. Что он думает ? Он думает, что вот у кого-то достаточно денег, чтобы все это оплатить, значит, у банка есть могущественный враг. Он думает, что другие вкладчики поверят статьям и побегут снимать вклады, значит, надо успеть, пока банк еще платит. Рационально действуя, он идет в банк за деньгами, и прогноз становится самореализующимся. А вызвали это "всего лишь" заказные статьи, которые по твоей теории эффекта иметь не могут ! Кстати, именно так именно сейчас развиваются события с Гута-банком - не знаю, выживет ли он в итоге.

[bbb.livejournal.com]

Где это я говорил, что заказные статьи не могут иметь эффекта???