Суд в данной ситуации скорее всего сочтет оскорбления смягчающим обстоятельством, а если будет доказано, что оскорбления были столь серьезными, что довели до состояния аффекта, то возможно и оправдывающим. Суд действует не по формальным признакам (иначе он был бы не нужен), а оценивает конкретную вину конкретного человека. Д'Артаньян не был столь щепетилен - убил бы как собаку, а потом разбирался бы. ;-) Дуэль состоит не в использовании шпаги, а в следовании дуэльному кодексу - вот он и убил бы не по кодексу.
Не понимаю. Если есть значимый поступок, то может быть и ответственность, как иначе ? http://www.livejournal.com/users/bbb/980589.html?thread=4132461#t4132461 Отелло убил именно себя потому, что так надо было Вильяму нашему Шекспиру для катарсиса ;-) Вон Гамлет в другом месте сколько народу положил !
Но что такое значимый поступок? Кто должен за него платить и как, чтобы он таким стал? Если я найму ребятишек, чтобы они запустили в небо купленные мной шарики с гелием, это будет общественно значимым поступком со стороны ребятишек? И в чем его значимость? А если я им дам не деньги, а самодельные почетные грамоты? А если я сама запущу все те же шарики?
Если Вы платите деньги, то Вы меняете на совершение поступка нечто, имеющее альтернативную стоимость, заведомо большую нуля не только для Вас, но и для других людей. Если постулировать, что общественная значимость вообще существует (а это необходимо для того, чтобы общественная юстиция имела какое-то обоснование), то лучшего доказательства ее наличия в конкретном случае и придумать нельзя. Если же Вы меняете продукт собственного труда, то вообще говоря неизвестно, имеет он какую-то альтернативную стоимость, или нет. Т.е. даст ли хоть кто-нибудь за эти грамоты хоть что-нибудь.
А в чем состоит общественная значимость запускания шариков? Очевидно, это действие имеет какую-то значимость для меня лично, раз я этим занимаюсь или это финансирую. Но при чем тут общество? Даже если бы запуск шариков финансировался из специального фонда добровольных пожертвований, все равно их запуск был бы значим только для каждого из тех, кто внес деньги в фонд, а не для общества. Также и если журналист пишет заказную статью, а издание ее публикует, то это означает, что в появлении такой публикации заинтересован кто-то конкретный, тот, кто заплатил, и, конечно, соответственно, тот, кто написал и тот, кто опубликовал. Три конкретных человека: журналист, редактор и заказчик. Также, возможно, статья имеет значение для читателей, которые покупают это издание – они, конечно, платят, но не именно за эту статью, а за всю газету или весь журнал. Хотя бывает и так, что журнал/газета покупается как раз чтобы прочитать одну статью, о которой человек от кого-то слышал, например. Но покупается-то все равно целый номер. Как может быть общественная значимость, когда в каждом случае можно найти конкретных материально заинтересованных лиц?
А я не знаю, в чем заключается общественная значимость. Я утверждаю: 1) чтобы вообще кто-то кого мог карать, требуется, чтобы общественная значимость поступков была в принципе оценима. Иначе возможен только таллион: око за око, зуб за зуб, и только в индивидуальном порядке. 2) лучшего прямого доказательства общественной значимости поступка, чем уплата за него денег, в природе не существует. Деньги потому и деньги, что имеют общественно признанную стоимость.
То, что в статье заинтересованы люди, не играет роли: в заказном убийстве заинтересованы заказчик и киллер, а в краже - вор и скупщик. Тем не менее, эти поступки имеют общественную значимость, иначе невозможен был бы суд и невозможно наказание.
Что-то я не понимаю связи между возможностью наказания и общественной значимостью. Почему только таллион? По закону может быть установлено в принципе любое наказание, да и если человек хочет сам «разобраться» с обидчиком, не обязательно он решит сделать ровно то же, что сделали ему (Ваш пример с бугаем – как раз об этом). Важно же не содержание наказания, а то, кто подает в суд: сам пострадавший или некое общество. Если я правильно понимаю, Вы считаете, что общество. И тогда оно же должно определять, что стоит обращения в суд, а что – нет, для ясности оно может записать это в своих законах. А я думаю, что только человек может подавать в суд, если я считаю, что чьи-то действия нанесли мне ущерб, я подаю в суд. Если со мной сделали что угодно, а я не возражаю, то и наказывать некого и не за что. И неважно, хорошо поступил тот, кто нанес мне ущерб или плохо.
>лучшего прямого доказательства общественной значимости поступка, чем уплата за него денег, в природе не существует.
Тогда если кто-то убил кого-то бесплатно, просто потому, что ему так захотелось и не в корыстных целях, то это действие не имеет общественной значимости и не должно наказываться?
Подает в суд пострадавший (кстати, не всегда - мертвые не подают исков и не возражают против того, что с ними сделали), но суд является либо общественным институтом, либо уж орудием божественной справедливости. Если суд является общественным институтом, то само его существование означает, что правосудие значимо для общества в целом (тут надо быть очень тщательным, поскольку общество, конечно же, не субъект). Значимость правосудия (уголовного) автоматически означает, что значимы и те поступки, за которые судят, иначе бы они максимум имели моральную оценку.
> Тогда если кто-то убил кого-то бесплатно, просто потому, что ему так захотелось и не в корыстных целях, то это действие не имеет общественной значимости и не должно наказываться?
Нет, просто у нас нет такого прямого доказательства. Вопрос придется оценивать суду. Одним из элементов состава преступления является "общественная опасность", т.е. частный случай значимости, со знаком минус.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-06-17 12:52 pm (UTC)Д'Артаньян не был столь щепетилен - убил бы как собаку, а потом разбирался бы. ;-) Дуэль состоит не в использовании шпаги, а в следовании дуэльному кодексу - вот он и убил бы не по кодексу.
Не понимаю. Если есть значимый поступок, то может быть и ответственность, как иначе ? http://www.livejournal.com/users/bbb/980589.html?thread=4132461#t4132461
Отелло убил именно себя потому, что так надо было Вильяму нашему Шекспиру для катарсиса ;-)
Вон Гамлет в другом месте сколько народу положил !
no subject
Date: 2004-06-17 03:52 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-17 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-17 11:02 pm (UTC)Также и если журналист пишет заказную статью, а издание ее публикует, то это означает, что в появлении такой публикации заинтересован кто-то конкретный, тот, кто заплатил, и, конечно, соответственно, тот, кто написал и тот, кто опубликовал. Три конкретных человека: журналист, редактор и заказчик. Также, возможно, статья имеет значение для читателей, которые покупают это издание – они, конечно, платят, но не именно за эту статью, а за всю газету или весь журнал. Хотя бывает и так, что журнал/газета покупается как раз чтобы прочитать одну статью, о которой человек от кого-то слышал, например. Но покупается-то все равно целый номер.
Как может быть общественная значимость, когда в каждом случае можно найти конкретных материально заинтересованных лиц?
no subject
Date: 2004-06-17 11:59 pm (UTC)Я утверждаю:
1) чтобы вообще кто-то кого мог карать, требуется, чтобы общественная значимость поступков была в принципе оценима. Иначе возможен только таллион: око за око, зуб за зуб, и только в индивидуальном порядке.
2) лучшего прямого доказательства общественной значимости поступка, чем уплата за него денег, в природе не существует. Деньги потому и деньги, что имеют общественно признанную стоимость.
То, что в статье заинтересованы люди, не играет роли: в заказном убийстве заинтересованы заказчик и киллер, а в краже - вор и скупщик. Тем не менее, эти поступки имеют общественную значимость, иначе невозможен был бы суд и невозможно наказание.
no subject
Date: 2004-06-18 12:52 am (UTC)>лучшего прямого доказательства общественной значимости поступка, чем уплата за него денег, в природе не существует.
Тогда если кто-то убил кого-то бесплатно, просто потому, что ему так захотелось и не в корыстных целях, то это действие не имеет общественной значимости и не должно наказываться?
no subject
Date: 2004-06-18 01:43 am (UTC)> Тогда если кто-то убил кого-то бесплатно, просто потому, что ему так захотелось и не в корыстных целях, то это действие не имеет общественной значимости и не должно наказываться?
Нет, просто у нас нет такого прямого доказательства. Вопрос придется оценивать суду. Одним из элементов состава преступления является "общественная опасность", т.е. частный случай значимости, со знаком минус.