Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

Железная логика. :)

[piligrim.livejournal.com]

А если я Вас встретил на улице? :)))))))

Re: Железная логика. :)

[tsvetna.livejournal.com]

А как Вы сделаете так, чтобы я не убежала? ;-)

Re: Железная логика. :)

[piligrim.livejournal.com]

А зачем мне Вас задерживать? :)))))))

Re: Железная логика. :)

[tsvetna.livejournal.com]

Если Вы просто захотите побеседовать об утюгах в приложении к спине или животу, я могу поддержать разговор, а могу и не поддержать, просто уйти. Могу дать Вам денег, но это было бы действительно добровольное (и довольно странное) действие с моей стороны. На улице, бывает, чего только не услышишь ;-)
А чтобы было действительно вымогательство, Вам нужно как-то сделать так, чтобы я не могла просто наплевать на Ваши слова.

Re: Железная логика. :)

[piligrim.livejournal.com]

Вы слишком примитивно видите ситуацию. Утюг - не панацея, а символ. Я могу Вам сказать, что если Вы мне не отдадите требуемую сумму, то Вас или Вашего близкого обольют серной кислотой, пырнут ножом, собъёт машина..., и т.д., и т.п. Выбор широк. Но это - всего лишь слова.

Re: Железная логика. :)

[tsvetna.livejournal.com]

Вот и я говорю, что это просто слова. И я могу к ним относиться, как сочту нужным. Если я решу, что угроза серьезна, могу озаботиться ее предотвращением (см. выше) или заплатить. А в таком виде, как Вы сейчас написали, предупреждать об опасности может и не только вымогатель, а наоборот, доброжелатель, который хочет помочь мне уберечься от неприятностей.

Re: Железная логика. :)

[piligrim.livejournal.com]

Доброжелатель, вымогающий деньги угрозами? Интересный вариант....
Т.е., как я Вас понял, вымогательство угрозой - это не преступление и не основание для вмешательства правоохранительных структур?