Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

[belan.livejournal.com]

Если кто-то получил 5 за взятку, то судят и взяткодателя и взяткополучателя. Такая практика есть и в России, и во всем мире, хотя в России она проводится, конечно, не слишком поледовательно. Но в принципе это классическое должностное преступление.

[tsvetna.livejournal.com]

Да, взяточник нарушил условия контракта. А не нанес ущерб другим поступающим и т.д.

[belan.livejournal.com]

Как это не нанес? Ведь кто-то не поступил в институт. И сам институт не получил более подготовленнго студента.

[tsvetna.livejournal.com]

Подготовленный на «5» абитуриент все равно получит «5» (мы же рассматриваем случай не занижения оценки, а постановки «5» фактически без проверки знаний). И, кстати, неизвестно, какую оценку получил бы тот, кто дал взятку, может, тоже «5». И вообще он может быть подготовлен лучше всех, как знать?

[belan.livejournal.com]

Это уже казуистика, сомнение в правомерности самой процедуры экзаменов. Я не хочу это обсуждать. Любая система экзаменов предполагает, что они должны проводиться честно. Иначе это просто покупка должностей. Тоже возможная процедура, но и она должна проводиться честно.

[tsvetna.livejournal.com]

Я не спорю с тем, что экзамены должны проводиться честно и по возможности беспристрастно. Я спорю только с тем, что нечестно поставленная оценка причиняет ущерб кому-то, кроме учебного заведения, в которое поступают. Экзаменатор нарушил контракт, он нанес ущерб своему работодателю, работодатель может (не должен! Он может и так оставить) его наказать согласно контракту. Или тогда нужно считать, что все, кто получил «5» причинили ущерб тем, кто их не получил (снизили их шансы поступить), да и друг другу, в общем, тоже.