Попытка категоризации ущербов

[borislvin]

Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

Comments

А нельзя ли поподробнее

[gr-s.livejournal.com]

Вот с этого места (это похоже на придирки, но, Антон, уверяю вас, это не так):
если за некий поступок платят, то он заведомо обладает общественной значимостью.
В общем случае это неверно. Факт оплаты неких действий означает лишь то, что в этот момент плательщик считает, что факт осуществления этих действий для него важнее, чем обладание той суммой, которой он лишается, оплачивая действие. Можно усматривать в этом некий общественный смысл, но это будет чисто ценностным, а не логическим суждением.

И далее

Если поступок обладает общественной значимостью, то он может быть противоправным и наказуемым совершенно независимо от каких-то вторичных условий типа вовлеченности "материальных" предметов.
Тут два комментария. Ниже вы пишете о логичности ("логике... не противоречит), но вот я начинаю размышлять и сразу непонятно.
Смотрите: если А, то Б. Если обладает о.з., то может быть противоправным. Но он может быть противоправным (и наказуемым) и не обладая о.з. С другой стороны, не всякий поступок, обладающий о.з., является противоправным. Так что же тогда нам сообщено? Не трансформируется ли безболезненно сказанное вами неким гладким преобразованием сказанное в: если поступок предполагает вовлеченность материальных предметов, то он может быть противоправным и наказуемым совершенно независимо от каких-то вторичных условий типа общественной значимости. Т.е. это - ваше мнение такое (убеждение, установка и т.п.), т.е. нечто, из чего вы исходите. Обосновывать его совершенно излишне, да и затруднительно, как видим.

Но вот что важно, так это то, что все остальные, контактируя с вами, должны быть предельно осторожны - ибо вы можете усмотреть причинно-следственную связь между прочитанной кем-то за завтраком статьей и брошенной в клубе репликой одних лиц и некими наказуемыми действиями других лиц. Разубедить вас будет невозможно (вы ведь исходите из наличия такой связи), и дело может попасть в суд, где, как известно, коготок увяз - всей птичке пропасть.

Re: А нельзя ли поподробнее

[toshick.livejournal.com]

Конечно, это не придирки, Вы указваете на на самом деле узкое место. "Общественная значимость поступков" это такая фундаментальная штука, на которой стоит сама возможность судопроизводства. К сожалению, она действительно необосновываема строго логическими методами. Это как нация - ее ни пощупать, ни узреть, ни даже границы строго определить нельзя, но люди хотят, чтобы она была, и она есть. Т.е. существуют поступки, которые значимы не только для двух вовлеченных сторон, но и еще для некоторого (вообще говоря, неопределенного) круга лиц. Убийство - идеальный пример такого поступка.
Теперь посмотрим на признаки, которыми общественно-значимый поступок может обладать. Кроме признания его таковым через общественные механизмы (тот же суд, например), признаком может служить оценка поступка в деньгах. Поскольку деньги имеют общественно признанную стоимость, уплата их дает нам возможность считать, что обычно, при действиях нормального человека, поступок тоже имеет некую общественно признаваемую стоимость, т.е. может быть общественно-значимым. Разумеется, это не может быть строгим доказательством, т.к. человек может выбросить свои деньи в пропасть ;-), но таки повод задуматься. Т.е. уплата денег есть повод задуматься.

> Смотрите: если А, то Б. Если обладает о.з., то может быть противоправным. Но он может быть противоправным (и наказуемым) и не обладая о.з.

Нет. Я пишу прямо противоположное: в состав преступления входит, кроме элемента вины и элемента предусмотренности, еще и такая вещь, как "общественная опасность". Что это, как не та же общественная значимость ? Т.е. если поступок не обладает о.з., то и наказуем он быть никак не может, данному обществу на этот поступок наплевать.

Относительно предельной осторожности - мы с Вами усматриваем взаимозависимости между весьма удаленными вещами. Например, между нажатием кнопок на компьютере и приездом курьера из электронного магазина. Или просто отдачей денег в кассу и тем, что охранники магазина нас не задерживают. Если бы мы не предполагали причинно-следственную связь между такими событиями, которая неминуемо включает в себя предположения о поведении других людей (что доказывается хотя бы тем, что эти предположения иногда не оправдываются), то я не понимаю, как мы бы жили в обществе с многоступенчатым разделением труда. Аналогично, если каждого знакомого подозревать в злонамеренности и сутяжничестве только на том основании, что он пытается разобраться в социальных основаниях судебной системы, то, вероятно, придется ограничить круг общения сертифицированными ротбардианцами и крестьянами, не сочтите за придирку. ;-))))