Ну шо там, очередной позор насквозь лживого левого журнализма во главе с Майклом Муром?
А вот сучку Кондолизу таки поймали на вранье. Она показала комиссии 9-11, что мемо ФБР от 6 августа 2001го не содержало предупреждений о терактах. А когда комиссия таки нарыла это мемо, то оказалось, что там говорилось о готовящихся угонах самолетов и о планах использовать их против Манхэттена.
Смотрим Вашингтон Пост, вчерашний номер - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A58615-2004Jul17.html
Агасфер:
Она показала комиссии 9-11, что мемо ФБР от 6 августа 2001го не содержало предупреждений о терактах.
Вашингтон Пост:
in her testimony Condoleezza Rice, Bush's national security adviser, played down the importance of the hijack reference in that memo, saying it was based on "old reporting."
То есть, по словам Вашингтон Пост, Райс говорит, что мемо ЦРУ (а не ФБР) содержало упоминание (не "предупреждение") о планах по угону самолета, а Агасфер утверждает, что это не так.
Агасфер:
А когда комиссия таки нарыла это мемо, то оказалось, что там говорилось о готовящихся угонах самолетов и о планах использовать их против Манхэттена.
Вашингтон Пост:
(документ 1998 года) "suggest Bin Laden and his allies are preparing for attacks in the U.S., including an aircraft hijacking to obtain the release of Shaykh Umar Abd al-Rahman, Ramzi Yousef and Muhammad Sadiq Awda. One source quoted a senior member of Gama at al-Islamiyya (I.G.) saying that as of late October the group had completed planning for an operation in the United States on behalf of bin Laden but that the operation was on hold. A senior bin Laden operative from Saudi Arabia was to visit I.G. counterparts in the United States soon thereafter to discuss options -- perhaps including an aircraft hijacking."
То есть Вашингтон Пост прямо пишет, что документ 98 года предполагал, что угон самолета будет осуществляться по традиционной схеме шантажа (освобождение Рахмана в обмен на жизнь пассажиров). Никаких "планов использовать их против Манхэттена" там не упоминается.
Итак, кто - не буду говорить "врет" - вычитывает в газетах не то, что там написано, а что ему хочется, чтобы там было написано? По-моему, ответ ясен.
Или речь идет о другой статье Вашпоста?
Легко найти ТОЧНЫЕ слова Кондолизы Райс:
In this context, I want to address in some detail one of the briefing items that we did receive, since its content has been frequently mischaracterized.
On August 6, 2001, the president's intelligence briefing included a response to questions that he had earlier raised about any al Qaeda intentions to strike our homeland.
The briefing team reviewed past intelligence reporting, mostly dating from the 1990s, regarding possible al Qaeda plans to attack inside the United States. It referred to uncorroborated reporting that, from 1998, that a terrorist might attempt to hijack a U.S. aircraft in an attempt to blackmail the government into releasing U.S.-held terrorists who had participated in the 1993 World Trade Center bombing.
This briefing item was not prompted by any specific threat information. And it did not raise the possibility that terrorists might use airplanes as missiles.
То есть Райс вполне адекватно рассказала, о чем шла речь, что было написано в документах и какова была их практическая ценность.
В этом свете я бы попросил вас на будущее воздержаться от бессмысленных ругательств в адрес Райс (а равно и других людей) в моем ЖЖ.
Посмотрите в графе Threat Information. В 1й колонке: The memo [i e, "the controversial intelligence document given to Bush," как его называет газета, не раскрывая автора, но т к далее в качестве источника называется ФБР, я их и назвал как авторов; во всяком случае, они авторы информации] she [Rice] told the comission, "contained no new threat information" and did not "warn of any coming attacks inside the United States." А во 2й колонке: The meno contained warnings that the FBI had information that terrorists might be preparing to highjack an aircraft and might be targeting a building in Lower Manhattan, among other information.
Т е если кто-то здесь врет, то не я. Это или газета, или комиссия 9-11, или Райс.
Вот текст мемо с сайта CNN: http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/index.html
Это неполный текст (Parts of the original document were not made public by the White House for security reasons), так что не знаю, откуда инфа про Lower Manhattan.
По-моему, ваши линки все объясняют, и без больших проблем.
Во-первых, тот самый злосчастный меморандум, согласно вашему же сиэнэновскому линку, про самолеты говорит в самых туманных выражениях, не представляющих никакой базы для реальных действий:
We have not been able to corroborate some of the more sensational threat reporting, such as that from a ---- service in 1998 saying that Bin Laden wanted to hijack a U.S. aircraft to gain the release of "Blind Sheikh" Omar Abdel Rahman and other U.S.-held extremists.
Я честно не понимаю, что должен делать президент или его советники-помощники, прочитав такой мессадж.
С одной стороны, угоны самолета с целью шантажа - вещь совершенно традиционная, и механизмы борьбы с ними давно используются (досмотр на предмет оружия, способы переговоров, способы штурма самолета и т.д.). Ничего нового тут не сообщается.
С другой стороны, слух о подготовке такого угона прямо признается ненадежным.
Далее, про Манхэттен.
Высказывание
The meno contained warnings that the FBI had information that terrorists might be preparing to highjack an aircraft and might be targeting a building in Lower Manhattan, among other information.
проще всего понять так, что террористы планируют несколько терактов, в частности - а) угон самолета, б) теракт против небоскреба на Манхэттене. Да, фраза может выглядеть как подразумевающая, что это есть один и тот же теракт, но это только потому, что мы читаем ее глазами пост-911 читателей. В глазах же читателя до 911 она совершенно не сенсационна. Как я уже говорил, угон самолета - был типичным примером теракта, подразумевающим послудующий шантаж. А что узнать, что Бин Ладен "таргетует" манхэттенские небоскребы, не нужны никакие ФБР - ведь он уже таргетнул WTC в 93-м году. Опять же, логично было предполагать, что он попробует повторить свой опыт, но более успешно - поэтому ввели контроль за подземной парковкой.
Иначе говоря, никто - пока! - не предъявил документов, подтверждающих, что кто-то заранее знал о новой, ранее не применявшейся идее террора (угон самолета с тараном наземной цели). А бороться против ранее не применявшейся идеи террора - такого просто не бывает.
Впрочем, ждать осталось недолго. Комиссия обещает опубликовать свой окончательный доклад послезавтра. Вот и почитаем.
Про Манхэттен вы, скорее всего, правы. И 1я часть ответа Райс ("contained no new threat information") скорее всего, тоже правда (с той поправкой, что новая инфа--для кого? Если инфа старая, но до Буша ранее не доводилась, то как тогда?). А вот со 2й частью не так просто.
Т к в общем виде мемо несомненно предупреждает о новых атаках в 1х же параграфах, там, где пишет о намереньях Бин Ладен и о действующих в США агентах аль Каеды. Т е для меня эта инфа, намеренья совершить теракты плюс наличие агентов, способных их совершить, это предупреждение о терактах. Сказать, что мемо не предупреждает о новых терактах, это неверно: для терактов все уже есть, неизвестно лишь где, когда и как. И именно так долждны были трактовать мемо Буш и его команда. Вместо этого они теперь говорят, что предупреждения не было.
для терактов все уже есть, неизвестно лишь где, когда и как. И именно так долждны были трактовать мемо Буш и его команда. Вместо этого они теперь говорят, что предупреждения не было
Где в мемо говорится, что "для терактов все уже есть"? Что "всё"? Дипломы летчиков? Ножи для резки картона? Гринкарты?
По-моему, мемо в практическом плане бессодержательно или почти бессодержательно. Что Бин Ладен нападает на США, и так все знали - пытался взорвать WTC, взрывал посольства в Африке, эсминец в Йемене. Странно было бы предположить, что он вдруг ни с того, ни с сего решил завязать с этим делом и пойти работать воспитателем в детский сад. Так же странно было предположить, что с некоторых пор территория США для него стала запретной священной зоной - в Африке можно устраивать теракты, а в США не моги. При этом мемо не сообщает никаких параметров, намекающих на время или место теракта, не говоря уже о его природе и технике. В той форме, в какой мы его сегодня знаем, это мемо - просто информационный шум. Никакая вразумительная административная реакция на него невозможна.
Вы делаете упор на новый вид террора, использование самолетов в качестве ракет, что было трудно предвидеть. Но ведь в ответе Райс говорится об any coming attacks inside US. Any!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-07-19 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 07:45 pm (UTC)И заметь, как упорно Дьяк отказывается признать тривиальнейший прокол...
no subject
Date: 2004-07-19 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 09:08 pm (UTC)А вот сучку Кондолизу таки поймали на вранье. Она показала комиссии 9-11, что мемо ФБР от 6 августа 2001го не содержало предупреждений о терактах. А когда комиссия таки нарыла это мемо, то оказалось, что там говорилось о готовящихся угонах самолетов и о планах использовать их против Манхэттена.
Так написала Вашингтон Пост. Может, и врет? :-)))
no subject
Date: 2004-07-19 09:28 pm (UTC)no subject
Агасфер:
Она показала комиссии 9-11, что мемо ФБР от 6 августа 2001го не содержало предупреждений о терактах.
Вашингтон Пост:
in her testimony Condoleezza Rice, Bush's national security adviser, played down the importance of the hijack reference in that memo, saying it was based on "old reporting."
То есть, по словам Вашингтон Пост, Райс говорит, что мемо ЦРУ (а не ФБР) содержало упоминание (не "предупреждение") о планах по угону самолета, а Агасфер утверждает, что это не так.
Агасфер:
А когда комиссия таки нарыла это мемо, то оказалось, что там говорилось о готовящихся угонах самолетов и о планах использовать их против Манхэттена.
Вашингтон Пост:
(документ 1998 года) "suggest Bin Laden and his allies are preparing for attacks in the U.S., including an aircraft hijacking to obtain the release of Shaykh Umar Abd al-Rahman, Ramzi Yousef and Muhammad Sadiq Awda. One source quoted a senior member of Gama at al-Islamiyya (I.G.) saying that as of late October the group had completed planning for an operation in the United States on behalf of bin Laden but that the operation was on hold. A senior bin Laden operative from Saudi Arabia was to visit I.G. counterparts in the United States soon thereafter to discuss options -- perhaps including an aircraft hijacking."
То есть Вашингтон Пост прямо пишет, что документ 98 года предполагал, что угон самолета будет осуществляться по традиционной схеме шантажа (освобождение Рахмана в обмен на жизнь пассажиров). Никаких "планов использовать их против Манхэттена" там не упоминается.
Итак, кто - не буду говорить "врет" - вычитывает в газетах не то, что там написано, а что ему хочется, чтобы там было написано? По-моему, ответ ясен.
Или речь идет о другой статье Вашпоста?
Легко найти ТОЧНЫЕ слова Кондолизы Райс:
In this context, I want to address in some detail one of the briefing items that we did receive, since its content has been frequently mischaracterized.
On August 6, 2001, the president's intelligence briefing included a response to questions that he had earlier raised about any al Qaeda intentions to strike our homeland.
The briefing team reviewed past intelligence reporting, mostly dating from the 1990s, regarding possible al Qaeda plans to attack inside the United States. It referred to uncorroborated reporting that, from 1998, that a terrorist might attempt to hijack a U.S. aircraft in an attempt to blackmail the government into releasing U.S.-held terrorists who had participated in the 1993 World Trade Center bombing.
This briefing item was not prompted by any specific threat information. And it did not raise the possibility that terrorists might use airplanes as missiles.
То есть Райс вполне адекватно рассказала, о чем шла речь, что было написано в документах и какова была их практическая ценность.
В этом свете я бы попросил вас на будущее воздержаться от бессмысленных ругательств в адрес Райс (а равно и других людей) в моем ЖЖ.
no subject
no subject
Date: 2004-07-19 10:08 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-19 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-20 11:05 am (UTC)Вот, что написала газета:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/daily/graphics/commission_071704.html
Посмотрите в графе Threat Information. В 1й колонке: The memo [i e, "the controversial intelligence document given to Bush," как его называет газета, не раскрывая автора, но т к далее в качестве источника называется ФБР, я их и назвал как авторов; во всяком случае, они авторы информации] she [Rice] told the comission, "contained no new threat information" and did not "warn of any coming attacks inside the United States." А во 2й колонке: The meno contained warnings that the FBI had information that terrorists might be preparing to highjack an aircraft and might be targeting a building in Lower Manhattan, among other information.
Т е если кто-то здесь врет, то не я. Это или газета, или комиссия 9-11, или Райс.
Вот текст мемо с сайта CNN: http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/index.html
Это неполный текст (Parts of the original document were not made public by the White House for security reasons), так что не знаю, откуда инфа про Lower Manhattan.
no subject
Date: 2004-07-20 04:49 pm (UTC)Во-первых, тот самый злосчастный меморандум, согласно вашему же сиэнэновскому линку, про самолеты говорит в самых туманных выражениях, не представляющих никакой базы для реальных действий:
We have not been able to corroborate some of the more sensational threat reporting, such as that from a ---- service in 1998 saying that Bin Laden wanted to hijack a U.S. aircraft to gain the release of "Blind Sheikh" Omar Abdel Rahman and other U.S.-held extremists.
Я честно не понимаю, что должен делать президент или его советники-помощники, прочитав такой мессадж.
С одной стороны, угоны самолета с целью шантажа - вещь совершенно традиционная, и механизмы борьбы с ними давно используются (досмотр на предмет оружия, способы переговоров, способы штурма самолета и т.д.). Ничего нового тут не сообщается.
С другой стороны, слух о подготовке такого угона прямо признается ненадежным.
Далее, про Манхэттен.
Высказывание
The meno contained warnings that the FBI had information that terrorists might be preparing to highjack an aircraft and might be targeting a building in Lower Manhattan, among other information.
проще всего понять так, что террористы планируют несколько терактов, в частности - а) угон самолета, б) теракт против небоскреба на Манхэттене. Да, фраза может выглядеть как подразумевающая, что это есть один и тот же теракт, но это только потому, что мы читаем ее глазами пост-911 читателей. В глазах же читателя до 911 она совершенно не сенсационна. Как я уже говорил, угон самолета - был типичным примером теракта, подразумевающим послудующий шантаж. А что узнать, что Бин Ладен "таргетует" манхэттенские небоскребы, не нужны никакие ФБР - ведь он уже таргетнул WTC в 93-м году. Опять же, логично было предполагать, что он попробует повторить свой опыт, но более успешно - поэтому ввели контроль за подземной парковкой.
Иначе говоря, никто - пока! - не предъявил документов, подтверждающих, что кто-то заранее знал о новой, ранее не применявшейся идее террора (угон самолета с тараном наземной цели). А бороться против ранее не применявшейся идеи террора - такого просто не бывает.
Впрочем, ждать осталось недолго. Комиссия обещает опубликовать свой окончательный доклад послезавтра. Вот и почитаем.
no subject
Date: 2004-07-20 07:04 pm (UTC)Т к в общем виде мемо несомненно предупреждает о новых атаках в 1х же параграфах, там, где пишет о намереньях Бин Ладен и о действующих в США агентах аль Каеды. Т е для меня эта инфа, намеренья совершить теракты плюс наличие агентов, способных их совершить, это предупреждение о терактах. Сказать, что мемо не предупреждает о новых терактах, это неверно: для терактов все уже есть, неизвестно лишь где, когда и как. И именно так долждны были трактовать мемо Буш и его команда. Вместо этого они теперь говорят, что предупреждения не было.
no subject
Date: 2004-07-20 07:52 pm (UTC)Где в мемо говорится, что "для терактов все уже есть"? Что "всё"? Дипломы летчиков? Ножи для резки картона? Гринкарты?
По-моему, мемо в практическом плане бессодержательно или почти бессодержательно. Что Бин Ладен нападает на США, и так все знали - пытался взорвать WTC, взрывал посольства в Африке, эсминец в Йемене. Странно было бы предположить, что он вдруг ни с того, ни с сего решил завязать с этим делом и пойти работать воспитателем в детский сад. Так же странно было предположить, что с некоторых пор территория США для него стала запретной священной зоной - в Африке можно устраивать теракты, а в США не моги. При этом мемо не сообщает никаких параметров, намекающих на время или место теракта, не говоря уже о его природе и технике. В той форме, в какой мы его сегодня знаем, это мемо - просто информационный шум. Никакая вразумительная административная реакция на него невозможна.
no subject
Date: 2004-07-20 07:12 pm (UTC)Таки это прокол
Date: 2004-07-19 09:18 pm (UTC)Re: Таки это прокол
Date: 2004-07-19 09:44 pm (UTC)При том, что Саул Парадайз прав - само исходное сравнение, конечно, хлипкое.