По-моему, ваши линки все объясняют, и без больших проблем.
Во-первых, тот самый злосчастный меморандум, согласно вашему же сиэнэновскому линку, про самолеты говорит в самых туманных выражениях, не представляющих никакой базы для реальных действий:
We have not been able to corroborate some of the more sensational threat reporting, such as that from a ---- service in 1998 saying that Bin Laden wanted to hijack a U.S. aircraft to gain the release of "Blind Sheikh" Omar Abdel Rahman and other U.S.-held extremists.
Я честно не понимаю, что должен делать президент или его советники-помощники, прочитав такой мессадж.
С одной стороны, угоны самолета с целью шантажа - вещь совершенно традиционная, и механизмы борьбы с ними давно используются (досмотр на предмет оружия, способы переговоров, способы штурма самолета и т.д.). Ничего нового тут не сообщается.
С другой стороны, слух о подготовке такого угона прямо признается ненадежным.
Далее, про Манхэттен.
Высказывание
The meno contained warnings that the FBI had information that terrorists might be preparing to highjack an aircraft and might be targeting a building in Lower Manhattan, among other information.
проще всего понять так, что террористы планируют несколько терактов, в частности - а) угон самолета, б) теракт против небоскреба на Манхэттене. Да, фраза может выглядеть как подразумевающая, что это есть один и тот же теракт, но это только потому, что мы читаем ее глазами пост-911 читателей. В глазах же читателя до 911 она совершенно не сенсационна. Как я уже говорил, угон самолета - был типичным примером теракта, подразумевающим послудующий шантаж. А что узнать, что Бин Ладен "таргетует" манхэттенские небоскребы, не нужны никакие ФБР - ведь он уже таргетнул WTC в 93-м году. Опять же, логично было предполагать, что он попробует повторить свой опыт, но более успешно - поэтому ввели контроль за подземной парковкой.
Иначе говоря, никто - пока! - не предъявил документов, подтверждающих, что кто-то заранее знал о новой, ранее не применявшейся идее террора (угон самолета с тараном наземной цели). А бороться против ранее не применявшейся идеи террора - такого просто не бывает.
Впрочем, ждать осталось недолго. Комиссия обещает опубликовать свой окончательный доклад послезавтра. Вот и почитаем.
Про Манхэттен вы, скорее всего, правы. И 1я часть ответа Райс ("contained no new threat information") скорее всего, тоже правда (с той поправкой, что новая инфа--для кого? Если инфа старая, но до Буша ранее не доводилась, то как тогда?). А вот со 2й частью не так просто.
Т к в общем виде мемо несомненно предупреждает о новых атаках в 1х же параграфах, там, где пишет о намереньях Бин Ладен и о действующих в США агентах аль Каеды. Т е для меня эта инфа, намеренья совершить теракты плюс наличие агентов, способных их совершить, это предупреждение о терактах. Сказать, что мемо не предупреждает о новых терактах, это неверно: для терактов все уже есть, неизвестно лишь где, когда и как. И именно так долждны были трактовать мемо Буш и его команда. Вместо этого они теперь говорят, что предупреждения не было.
для терактов все уже есть, неизвестно лишь где, когда и как. И именно так долждны были трактовать мемо Буш и его команда. Вместо этого они теперь говорят, что предупреждения не было
Где в мемо говорится, что "для терактов все уже есть"? Что "всё"? Дипломы летчиков? Ножи для резки картона? Гринкарты?
По-моему, мемо в практическом плане бессодержательно или почти бессодержательно. Что Бин Ладен нападает на США, и так все знали - пытался взорвать WTC, взрывал посольства в Африке, эсминец в Йемене. Странно было бы предположить, что он вдруг ни с того, ни с сего решил завязать с этим делом и пойти работать воспитателем в детский сад. Так же странно было предположить, что с некоторых пор территория США для него стала запретной священной зоной - в Африке можно устраивать теракты, а в США не моги. При этом мемо не сообщает никаких параметров, намекающих на время или место теракта, не говоря уже о его природе и технике. В той форме, в какой мы его сегодня знаем, это мемо - просто информационный шум. Никакая вразумительная административная реакция на него невозможна.
Вы делаете упор на новый вид террора, использование самолетов в качестве ракет, что было трудно предвидеть. Но ведь в ответе Райс говорится об any coming attacks inside US. Any!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-07-20 04:49 pm (UTC)Во-первых, тот самый злосчастный меморандум, согласно вашему же сиэнэновскому линку, про самолеты говорит в самых туманных выражениях, не представляющих никакой базы для реальных действий:
We have not been able to corroborate some of the more sensational threat reporting, such as that from a ---- service in 1998 saying that Bin Laden wanted to hijack a U.S. aircraft to gain the release of "Blind Sheikh" Omar Abdel Rahman and other U.S.-held extremists.
Я честно не понимаю, что должен делать президент или его советники-помощники, прочитав такой мессадж.
С одной стороны, угоны самолета с целью шантажа - вещь совершенно традиционная, и механизмы борьбы с ними давно используются (досмотр на предмет оружия, способы переговоров, способы штурма самолета и т.д.). Ничего нового тут не сообщается.
С другой стороны, слух о подготовке такого угона прямо признается ненадежным.
Далее, про Манхэттен.
Высказывание
The meno contained warnings that the FBI had information that terrorists might be preparing to highjack an aircraft and might be targeting a building in Lower Manhattan, among other information.
проще всего понять так, что террористы планируют несколько терактов, в частности - а) угон самолета, б) теракт против небоскреба на Манхэттене. Да, фраза может выглядеть как подразумевающая, что это есть один и тот же теракт, но это только потому, что мы читаем ее глазами пост-911 читателей. В глазах же читателя до 911 она совершенно не сенсационна. Как я уже говорил, угон самолета - был типичным примером теракта, подразумевающим послудующий шантаж. А что узнать, что Бин Ладен "таргетует" манхэттенские небоскребы, не нужны никакие ФБР - ведь он уже таргетнул WTC в 93-м году. Опять же, логично было предполагать, что он попробует повторить свой опыт, но более успешно - поэтому ввели контроль за подземной парковкой.
Иначе говоря, никто - пока! - не предъявил документов, подтверждающих, что кто-то заранее знал о новой, ранее не применявшейся идее террора (угон самолета с тараном наземной цели). А бороться против ранее не применявшейся идеи террора - такого просто не бывает.
Впрочем, ждать осталось недолго. Комиссия обещает опубликовать свой окончательный доклад послезавтра. Вот и почитаем.
no subject
Date: 2004-07-20 07:04 pm (UTC)Т к в общем виде мемо несомненно предупреждает о новых атаках в 1х же параграфах, там, где пишет о намереньях Бин Ладен и о действующих в США агентах аль Каеды. Т е для меня эта инфа, намеренья совершить теракты плюс наличие агентов, способных их совершить, это предупреждение о терактах. Сказать, что мемо не предупреждает о новых терактах, это неверно: для терактов все уже есть, неизвестно лишь где, когда и как. И именно так долждны были трактовать мемо Буш и его команда. Вместо этого они теперь говорят, что предупреждения не было.
no subject
Date: 2004-07-20 07:52 pm (UTC)Где в мемо говорится, что "для терактов все уже есть"? Что "всё"? Дипломы летчиков? Ножи для резки картона? Гринкарты?
По-моему, мемо в практическом плане бессодержательно или почти бессодержательно. Что Бин Ладен нападает на США, и так все знали - пытался взорвать WTC, взрывал посольства в Африке, эсминец в Йемене. Странно было бы предположить, что он вдруг ни с того, ни с сего решил завязать с этим делом и пойти работать воспитателем в детский сад. Так же странно было предположить, что с некоторых пор территория США для него стала запретной священной зоной - в Африке можно устраивать теракты, а в США не моги. При этом мемо не сообщает никаких параметров, намекающих на время или место теракта, не говоря уже о его природе и технике. В той форме, в какой мы его сегодня знаем, это мемо - просто информационный шум. Никакая вразумительная административная реакция на него невозможна.
no subject
Date: 2004-07-20 07:12 pm (UTC)