Кларенс Томас о расовой дискриминации и государстве

[borislvin]

Давно собирался написать детальный разбор решения Верховного суда по делу Grutter v. Bollinger (http://laws.findlaw.com/us/000/02-241.html) - это еще в прошлом году было громкое дело о допустимости расовых преференций при приеме в государственный университет. Видимо, уже и не соберусь. Если в двух словах, то решение суда я считаю позорнейшим, а обоснование, написанное О'Коннор - полностью лишенным логики.

Но вот что в этом решении замечательно - без иронии, по-настоящему замечательно - так это особое мнение судьи Томаса (между прочим, черного) - http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=02-241#other2

Мне оно кажется образцовым по логике, ясности изложения, эрудиции и тонкому остроумию.

Особенно полезно его наблюдение касательно традиционных отсылок "другие тоже так делают". Это наблюдение настолько четко и ясно, что его стоит специально выделить:

While legal education at a public university may be good policy or otherwise laudable, it is obviously not a pressing public necessity when the correct legal standard is applied. Additionally, circumstantial evidence as to whether a state activity is of pressing public necessity can be obtained by asking whether all States feel compelled to engage in that activity. Evidence that States, in general, engage in a certain activity by no means demonstrates that the activity constitutes a pressing public necessity, given the expansive role of government in today's society. The fact that some fraction of the States reject a particular enterprise, however, creates a presumption that the enterprise itself is not a compelling state interest.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Что сказать по поводу ваших комментов?

как набор лозунгов читабельно

Вполне согласен

[dyak.livejournal.com]

Этот конкретный коммент (в отличии от двух предыдущих) это сугубо мое личное мнение ничем не доказанное.

Re: Вполне согласен

[bbb.livejournal.com]

не в отличие, а в совокупности!

Re: Вполне согласен

[dyak.livejournal.com]

Зачем совокуплять несовокупляемое?

Первые два коммента написаны на одну тему и я решительно несогласен с их характеризацией как "набор лозунгов".

Третий коммент написан на другую тему и отражает (бездоказательно) мои политические взгляды. Взгляд на этот как на лозунг я вполне принимаю.

Автор поста, из комментариев к которому Вы взяли мои слова, не знает смысла употребляемых им слов, как я там же более подробно объяснил в нескольких комментах. И это, наряду с другими причинами, превращает якобы набор аксиом и определений в неанализируемый набор читабельных лозунгов.

Я беру на себя наглость считать, что в двух первых комментах я, как минимум, не использую слова в смысле буквально диаметрально противоположном словарному, в отличии от того поста.

Re: Вполне согласен

[bbb.livejournal.com]

Автор поста, из комментариев к которому Вы взяли мои слова, не знает смысла употребляемых им слов, как я там же более подробно объяснил в нескольких комментах. И это, наряду с другими причинами, превращает якобы набор аксиом и определений в неанализируемый набор читабельных лозунгов.

Объяснение, данное аргентуму - неубедительно. Отсылка на "другие причины" - не катит по определению. Вывод - заявление про "якобы набор etc." - не подкрепляется доказательством.

Re: Вполне согласен

[dyak.livejournal.com]

Сколько Вам нужно ссылок и на каком языке конкретно о том, что

а) По определению отношение в частично упорядоченном множестве должно быть транзитивно.

б) При отсутствии транзитивности, априори не гарантировано, что в любом подмножестве будет элемент одинаково относящийся к остальным, а гарантировано наоборот, что порой будет обратное.

в) По определению, если отношение в множестве не транзитивно, это множество не является вполне упорядоченным.

г) Если множество не является вполне упорядоченным, то его с его отношением нельзя проецировать* на порядковые числительные с их отношением "больше".

Я твердо говорю, что это, во-первых, так и, во-вторых, что аргентум этого не знает.

* Проецировать -- в этом контексте разговорный термин, но в данном случае он отражает суть дела лучше.

Re: Вполне согласен

[bbb.livejournal.com]

Все, что вы говорите, относится к одному-единственному эпизоду в тексте Аргентума - а именно, к вопросу о том, можно ли упорядочить опции выбора. Правильный ответ - их можно упорядочить только в том смысле, что одну выбираем, а остальные отбрасываем, не структурируя. Мне кажется, этот момент сам Аргентум не вполне четко прописал (а может быть, и не вполне уловил). Как это надо излагать умственно-математическим языком, не задумывался и не уверен, что это очень важно.

Re: Вполне согласен

[dyak.livejournal.com]

Представьте что я пишу очень большими буквами.

Без транзитивности их нельзя упорядочить даже только в том смысле, что одну выбираем, а остальные отбрасываем, не структурируя.

Re: Вполне согласен

[bbb.livejournal.com]

Я уже ответил - кажется, у Аргентума. Эта транзитивность ненаблюдаема и неверифицируема, поэтому обсуждение ее оказывается уводом в сторону. Аргентум допустил ошибку.

Re: Вполне согласен

[dyak.livejournal.com]

Именно. Я вообще сначала подумал, что это опечатка, но он ее дважды употребил. Но потом оказалось, что это почему-то важно.

Стиль изложения мне тоже крайне не нравится. Он меняет термины произвольно. Уже первая аксиома использует неопределенные термины. Обычно принято в начале указывать термины, которые считаешь для всех ясными и в определении не нуждающимися. Потом определяешь еще термины. Потом аксиомы. Только так можно анализировать непротиворечивость изложения.

Из зияющих недостатков укажу на то что он не замечает что не только вводит сравнение ценностей а также сравнивает и разные прибыли и убытки, которые определены как разности ценностей. Таким образом, он оперирует двумя разными множествами совершенно не замечая этого.

А как Вам это "определение": То, от чего отказываются, называется ценой, уплачиваемой за достижение преследуемой цели. Ценность уплаченной цены называется издержками. Издержки равны ценности, приписанной удовлетворению, от которого нужно отказаться, чтобы достигнуть преследуемую цель.

И так сплошь и рядом.

Re: Вполне согласен

[dyak.livejournal.com]

Это не умственно-математический язык, это обычный человеческий язык. Я не имею ни малейших намерений впустую употреблять термины (в отличии от аргентума).