![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinДавно собирался написать детальный разбор решения Верховного суда по делу Grutter v. Bollinger (http://laws.findlaw.com/us/000/02-241.html) - это еще в прошлом году было громкое дело о допустимости расовых преференций при приеме в государственный университет. Видимо, уже и не соберусь. Если в двух словах, то решение суда я считаю позорнейшим, а обоснование, написанное О'Коннор - полностью лишенным логики.
Но вот что в этом решении замечательно - без иронии, по-настоящему замечательно - так это особое мнение судьи Томаса (между прочим, черного) - http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=02-241#other2
Мне оно кажется образцовым по логике, ясности изложения, эрудиции и тонкому остроумию.
Особенно полезно его наблюдение касательно традиционных отсылок "другие тоже так делают". Это наблюдение настолько четко и ясно, что его стоит специально выделить:
While legal education at a public university may be good policy or otherwise laudable, it is obviously not a pressing public necessity when the correct legal standard is applied. Additionally, circumstantial evidence as to whether a state activity is of pressing public necessity can be obtained by asking whether all States feel compelled to engage in that activity. Evidence that States, in general, engage in a certain activity by no means demonstrates that the activity constitutes a pressing public necessity, given the expansive role of government in today's society. The fact that some fraction of the States reject a particular enterprise, however, creates a presumption that the enterprise itself is not a compelling state interest.
Но вот что в этом решении замечательно - без иронии, по-настоящему замечательно - так это особое мнение судьи Томаса (между прочим, черного) - http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=02-241#other2
Мне оно кажется образцовым по логике, ясности изложения, эрудиции и тонкому остроумию.
Особенно полезно его наблюдение касательно традиционных отсылок "другие тоже так делают". Это наблюдение настолько четко и ясно, что его стоит специально выделить:
While legal education at a public university may be good policy or otherwise laudable, it is obviously not a pressing public necessity when the correct legal standard is applied. Additionally, circumstantial evidence as to whether a state activity is of pressing public necessity can be obtained by asking whether all States feel compelled to engage in that activity. Evidence that States, in general, engage in a certain activity by no means demonstrates that the activity constitutes a pressing public necessity, given the expansive role of government in today's society. The fact that some fraction of the States reject a particular enterprise, however, creates a presumption that the enterprise itself is not a compelling state interest.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-07-28 06:48 pm (UTC)Я не четко понимаю, почему Law School приводит "a compelling interest in obtaining the educational benefits that flow from a diverse student body" как единственный аргумент (а не один из нескольких аргументов), а не пытается хоть как-то продвинуть другие, более резонные. Ну да, Powell это когда-то сказал, но это очень неубедительно было тогда и остается сейчас.
И это при том, что в этом конкретном случае штат например мог бы толнуть предложение, что у штата есть compelling interest, чтоб все граждане были хорошо обслужены лоерами (это легко обосновать), что есть нехватка лоеров из меньшинств (скорее всего так и есть) и что социально близкий лоер дает качественно иное обслуживание по сравнению с социально далеким лоером (тут резонные люди могут иметь разногласия, но с обеих сторон можно факты тащить). Аргумент не козырной, но уж по меньшей мере не слабее этой diverse student body.
Мое мнение по поводу этого абзаца Томаса диаметрально противоположно Вашему, но это вбок.
no subject
Date: 2004-07-28 08:46 pm (UTC)Вот Томас как раз эти аргументы и разбирает. Даже если отвлечься от того, что ту же логику можно приложить к любой другой профессии (учитель, врач), он поднял статистику и показал, что в этой Law School подавляющее большинство учащихся - не из Мичигана, а из тех, что из Мичигана, половина после окончания учебы уезжает в другие штаты.
no subject
Date: 2004-07-29 11:55 am (UTC)Все данные, использованные Томасом, явно найдены им самим, что ведет меня к выводу, что ни одна сторона не предлагала неделание другими штатами или уезжание как аргумент. Использование апелляционным судьей фактов, не приведенных ни одной из сторон, требует особенного внимания, хотя бы потому, что как минимум одна из сторон не может оспорить факты или привести контрфакты.
Томас на эту тему спорит сам с собой, так что результат неудивителен.
Но это общие замечания. А теперь по сути дела.
Рассмотрим часть III(B) мнения Томаса.
Эта часть посвящена доказательству того, что "Under the proper standard, there is no pressing public necessity in maintaining a public law school at all and, it follows, certainly not an elite law school. Likewise, marginal improvements in legal education do not qualify as a compelling state interest." Это определение того, что он хочет доказать в этой части. ОК.
Еще раз скажу, что доказать он хочет отсутствие "compelling state interest", что в его употреблении синонимично с "pressing public necessity".
Посмотрим на секцию III(B)(1). Она короткая, поэтому по предложениям.
1. Интерес штата "obviously not a pressing public necessity when the correct legal standard is applied." Повторение того, что он хочет доказать, с приставлением obviously -- не очень сильный аргумент, особенно учитывая, что большинство судей с ним не согласны на этот счет. Что он подразумевает под "the correct legal standard" неясно, но возможно станет яснее.
2. Спорить не буду.
3. Несколько сильно сказано, но спорить не буду.
4. А это откуда он взял? Неделание чего-то другими штатами возможно может быть одним аргументом против того что это compelling state interest, но почему презумпцией?! Если он это называет "the correct legal standard", то, так как до сего момента никому этот стандарт не был известен и особенно истцам и ответчикам в этом деле, неплохо бы сказать, например, откуда и почему такая презумпция взялась и логика ее. Естественно, так как обе стороны об этой презумпции не слышали ничего, то никакие факты ни за нее ни против нее они не приводили.
5. Придумав на голом месте презумпцию, он сам выкапывает факт, создающий презумпцию, и, не пытаясь презумпцию преодолеть, приходит к выводу. Он только что придумал закон, и не просто, а козырной закон, презумпцию, а потом, изображая одну сторону дела, нашел факты, чтоб эту презумпцию создать, потом несколько несимметрично решил не изображать другую сторону, которая могла бы попытаться преодолеть презумпцию, после чего пришел к выводу. Тонкое остроумие.
Теперь смотрим на секцию III(B)(2).
Сходу он заявляет свое мнение что "this Court has limited the scope of equal protection review to interests and activities that occur within that State's jurisdiction." А? Это тоже тонкое остроумие?
Он же только что всю предыдущую секцию III(B)(1) посвятил исключительно рассмотрению того, что делают другие штаты. Более того, то, что делают другие штаты, он назвал даже не фактором, а презумцией. То есть, по его мнению, дело можно выиграть не касаясь релевантного штата вообще. Более того, он так и сделал. Посмотрел на Alaska, Delaware, Massachusetts, New Hampshire, and Rhode Island, не нашел контраргументов и пришел к выводу.
Ну что ж, продолжаем.
no subject
Date: 2004-07-29 11:56 am (UTC)Но предположим Gaines на самом деле говорит, что ситуация в других штатах нерелевантна при определении насколько compelling этот interest.
Томас каким-то образом считает что то, что в Мичигане остается только 16% выпускников есть аргумент против того что этот interest является compelling. Но эффективность или неэффективность действий штата по преследованию некого interest никак не относится к вопросу насколько сам этот interest является compelling (еще раз подчеркну, Томас именно это и ни что другое обсуждает всю III(B)). Если штат ловит только 16% преступников, это не аргумент, что ловля преступников не есть compelling interest. И то, что 84% обученных изчезают, не есть аргумент против того что обучение является compelling interest.
И это даже не касаясь того, что в отношении граждан Мичигана оставаемость в штате, по словам Томаса, составляет 50%.
И заключительным аккордом он рассматривает, как аргумент, то, что творится в других штатах, то есть делает то, по отношению чего он в начале этой же минисекции III(B)(3) заявляет, что, по его мнению, этого суд делать не должен.
Секция III(B)(3) состоит из одного предложения, которое исходит из того, что отсутствие compelling interest уже доказано и следовательно доказательством этого быть не может.
Конец секции III(B).
Еще раз скажу, что мнение большинства мне не нравится, но мнение Томаса не есть образец логичного изложения, мягко говоря.
no subject
Date: 2004-07-29 12:04 pm (UTC)Для приема на обучение математиков, химиков, литературоведов и т. п. я против расовых предпочтений.
no subject
как набор лозунгов читабельно
no subject
Date: 2004-07-29 12:56 pm (UTC)Вполне согласен
Date: 2004-07-29 01:11 pm (UTC)Re: Вполне согласен
Date: 2004-07-29 01:19 pm (UTC)Re: Вполне согласен
Date: 2004-07-29 02:04 pm (UTC)Первые два коммента написаны на одну тему и я решительно несогласен с их характеризацией как "набор лозунгов".
Третий коммент написан на другую тему и отражает (бездоказательно) мои политические взгляды. Взгляд на этот как на лозунг я вполне принимаю.
Автор поста, из комментариев к которому Вы взяли мои слова, не знает смысла употребляемых им слов, как я там же более подробно объяснил в нескольких комментах. И это, наряду с другими причинами, превращает якобы набор аксиом и определений в неанализируемый набор читабельных лозунгов.
Я беру на себя наглость считать, что в двух первых комментах я, как минимум, не использую слова в смысле буквально диаметрально противоположном словарному, в отличии от того поста.
Re: Вполне согласен
Date: 2004-07-29 02:45 pm (UTC)Объяснение, данное аргентуму - неубедительно. Отсылка на "другие причины" - не катит по определению. Вывод - заявление про "якобы набор etc." - не подкрепляется доказательством.
Re: Вполне согласен
Date: 2004-07-29 03:15 pm (UTC)а) По определению отношение в частично упорядоченном множестве должно быть транзитивно.
б) При отсутствии транзитивности, априори не гарантировано, что в любом подмножестве будет элемент одинаково относящийся к остальным, а гарантировано наоборот, что порой будет обратное.
в) По определению, если отношение в множестве не транзитивно, это множество не является вполне упорядоченным.
г) Если множество не является вполне упорядоченным, то его с его отношением нельзя проецировать* на порядковые числительные с их отношением "больше".
Я твердо говорю, что это, во-первых, так и, во-вторых, что аргентум этого не знает.
* Проецировать -- в этом контексте разговорный термин, но в данном случае он отражает суть дела лучше.
Re: Вполне согласен
Date: 2004-07-29 03:22 pm (UTC)Re: Вполне согласен
Date: 2004-07-29 03:27 pm (UTC)Без транзитивности их нельзя упорядочить даже только в том смысле, что одну выбираем, а остальные отбрасываем, не структурируя.
Re: Вполне согласен
Date: 2004-07-29 03:30 pm (UTC)Re: Вполне согласен
Date: 2004-07-29 03:43 pm (UTC)Re: Вполне согласен
Date: 2004-07-29 03:57 pm (UTC)Стиль изложения мне тоже крайне не нравится. Он меняет термины произвольно. Уже первая аксиома использует неопределенные термины. Обычно принято в начале указывать термины, которые считаешь для всех ясными и в определении не нуждающимися. Потом определяешь еще термины. Потом аксиомы. Только так можно анализировать непротиворечивость изложения.
Из зияющих недостатков укажу на то что он не замечает что не только вводит сравнение ценностей а также сравнивает и разные прибыли и убытки, которые определены как разности ценностей. Таким образом, он оперирует двумя разными множествами совершенно не замечая этого.
А как Вам это "определение": То, от чего отказываются, называется ценой, уплачиваемой за достижение преследуемой цели. Ценность уплаченной цены называется издержками. Издержки равны ценности, приписанной удовлетворению, от которого нужно отказаться, чтобы достигнуть преследуемую цель.
И так сплошь и рядом.