Кларенс Томас о расовой дискриминации и государстве

[borislvin]

Давно собирался написать детальный разбор решения Верховного суда по делу Grutter v. Bollinger (http://laws.findlaw.com/us/000/02-241.html) - это еще в прошлом году было громкое дело о допустимости расовых преференций при приеме в государственный университет. Видимо, уже и не соберусь. Если в двух словах, то решение суда я считаю позорнейшим, а обоснование, написанное О'Коннор - полностью лишенным логики.

Но вот что в этом решении замечательно - без иронии, по-настоящему замечательно - так это особое мнение судьи Томаса (между прочим, черного) - http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=02-241#other2

Мне оно кажется образцовым по логике, ясности изложения, эрудиции и тонкому остроумию.

Особенно полезно его наблюдение касательно традиционных отсылок "другие тоже так делают". Это наблюдение настолько четко и ясно, что его стоит специально выделить:

While legal education at a public university may be good policy or otherwise laudable, it is obviously not a pressing public necessity when the correct legal standard is applied. Additionally, circumstantial evidence as to whether a state activity is of pressing public necessity can be obtained by asking whether all States feel compelled to engage in that activity. Evidence that States, in general, engage in a certain activity by no means demonstrates that the activity constitutes a pressing public necessity, given the expansive role of government in today's society. The fact that some fraction of the States reject a particular enterprise, however, creates a presumption that the enterprise itself is not a compelling state interest.

Comments

[dyak.livejournal.com]

Gaines для секции III(B) совершенно нерелевантен. Gaines говорит, что, если у штата НЕТ compelling interest для дискриминации (как его не было у Миссури), то ситуация в других штатах нерелевантна. Т. е. цитируемый Gaines исходит из доказанности того, что Томас пытается с его помощью доказать.

Но предположим Gaines на самом деле говорит, что ситуация в других штатах нерелевантна при определении насколько compelling этот interest.

Томас каким-то образом считает что то, что в Мичигане остается только 16% выпускников есть аргумент против того что этот interest является compelling. Но эффективность или неэффективность действий штата по преследованию некого interest никак не относится к вопросу насколько сам этот interest является compelling (еще раз подчеркну, Томас именно это и ни что другое обсуждает всю III(B)). Если штат ловит только 16% преступников, это не аргумент, что ловля преступников не есть compelling interest. И то, что 84% обученных изчезают, не есть аргумент против того что обучение является compelling interest.

И это даже не касаясь того, что в отношении граждан Мичигана оставаемость в штате, по словам Томаса, составляет 50%.

И заключительным аккордом он рассматривает, как аргумент, то, что творится в других штатах, то есть делает то, по отношению чего он в начале этой же минисекции III(B)(3) заявляет, что, по его мнению, этого суд делать не должен.

Секция III(B)(3) состоит из одного предложения, которое исходит из того, что отсутствие compelling interest уже доказано и следовательно доказательством этого быть не может.

Конец секции III(B).

Еще раз скажу, что мнение большинства мне не нравится, но мнение Томаса не есть образец логичного изложения, мягко говоря.