Помощь зала

[borislvin]

В постинге http://www.livejournal.com/users/bbb/1002126.html размещена картинка (не буду ее дублировать). В ней вверху слева - график а).

Я на этом графике своим примитивным невооруженным глазом вижу зависимость, которую проще всего аппроксимировать прямой линией, то есть линейную, или, на крайний грех, двумя прямыми - одной для шестидесятых годов, другой для последующих тридцати лет, с крайне незначительным переломом вверх.

В то же время mi_b утверждает, что на этом графике изображен суперэкспоненциальный рост.

А что на этой картинке видят другие?

Собственно, все это интересно в контексте сравнения динамики приростов содержания CO2 в атмосфере, изображенного на указанной картинке и представленного в численном виде в http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 - с динамикой антропогенных выбросов, которые в численном виде можно найти, например, в http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global00.ems (первая колонка).

Мне видится, что прирост концентрации за последние сорок лет практически стабилен, в то время как антропогенные выбросы выросли в три раза. Что, естественно, заставляет задуматься о степени влияния этих выбросов на уровень концентрации.

Или я что-то не так разглядел?

P.S. mi_b просит поставить ссылку на свое разъяснение - http://www.livejournal.com/users/mi_b/39604.html

Какие будут комментарии к этому разъяснению?

Comments

[sowa.livejournal.com]

Хамить изволите, практик вы наш? Графики научились рисовать на компьютере? Выпуклые они у вас, если честно, во все стороны. И из того, что график лежит ниже одной хорды, не следует даже того, что функция выпуклая. Вы рисуете те хорды, ниже которых график лежит, и не рисуете те хорды, для которых график выше хорды. Подтасовка.

Исходные данные не являются точными, как по своей физической природе, так в в результате всяких усреднений. Ваше логарифмирование эти неточности уменьшает, двукратное логарифмирование - еще раз. Если бы вы имели дело с точно заданной (скажем, формулой) функцией - то, пожалуйста, берите двойной логарифм. А так, конечно, фраза про экспоненциальную потерю точности не особенно точна сама по себе. Не претендую.

А вот обсуждение суперэкспоненциального роста без обсуждения коэффициентов - демагогия.

[mi-b.livejournal.com]

- хамством является обвинение в демагогии

- если вы утрудите себя перечитать комментарии к этому посту, Вы увидите и обсуждение значимости коэффициентов

- рисую я хорды не "ниже которых график лежит", а именно те хорды, которые там видит bbb - с первой точки до последенй, с первой точки до конца 60х и с 1970 до последней точки

- человек, на ходу изобретающий страшный термин "экспоненциальная потеря точности", - выпендривающийся дилетант. Лучше бы не позорились про анализ данных, а помолчали

[sowa.livejournal.com]

1. Указать на демагогию - не хамство, а вот "теоретик Вы наш" - хамство.

2. Утрудил и не увидел - у вас.

3. Вот здесь верхняя коричневая прямая - хорда между концами, а нижняя составлена специально из хорд лежащих выше графика - "Поскольку и он более-менее выпукл вниз, и, большей частью, лежит ниже своих красных хорд..." - тех хорд, которые вы выбрали. A можно выбрать другие, и синяя кривая выпукла то в одну, то в другую сторону - вопреки тому что вы пишете. Глазом видно.

4. Продолжаем хамить? Я был о вас лучшего мнения.