Помощь зала

[borislvin]

В постинге http://www.livejournal.com/users/bbb/1002126.html размещена картинка (не буду ее дублировать). В ней вверху слева - график а).

Я на этом графике своим примитивным невооруженным глазом вижу зависимость, которую проще всего аппроксимировать прямой линией, то есть линейную, или, на крайний грех, двумя прямыми - одной для шестидесятых годов, другой для последующих тридцати лет, с крайне незначительным переломом вверх.

В то же время mi_b утверждает, что на этом графике изображен суперэкспоненциальный рост.

А что на этой картинке видят другие?

Собственно, все это интересно в контексте сравнения динамики приростов содержания CO2 в атмосфере, изображенного на указанной картинке и представленного в численном виде в http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 - с динамикой антропогенных выбросов, которые в численном виде можно найти, например, в http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global00.ems (первая колонка).

Мне видится, что прирост концентрации за последние сорок лет практически стабилен, в то время как антропогенные выбросы выросли в три раза. Что, естественно, заставляет задуматься о степени влияния этих выбросов на уровень концентрации.

Или я что-то не так разглядел?

P.S. mi_b просит поставить ссылку на свое разъяснение - http://www.livejournal.com/users/mi_b/39604.html

Какие будут комментарии к этому разъяснению?

Comments

[mi-b.livejournal.com]

bbb: Собственно, все это интересно в контексте сравнения динамики приростов содержания CO2 в атмосфере, изображенного на указанной картинке и представленного в численном виде в http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 - с динамикой антропогенных выбросов, которые в численном виде можно найти, например, в http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global00.ems (первая колонка).

Если Вы пишете, что все это интересно именно в контексте сравнения динамики, то давайте не будем говорить, что динамика антропогенных выбросов не имеет значения, хорошо? ;)

bbb:

Заметьте, что картинка за 40 лет (раньше не меряли) очень близко аппроксимируется прямой линией ... Если считать природные факторы неизменными, то это логично интерпретировать как НЕИЗМЕННЫЙ уровень антропогенного воздействия ... как раз человеческое развитие на горизонте десять-сорок-сто-двести лет - носит взрывной характер, не равномерно-стабильный. А вот длительные природные процессы - они вполне на аналогичном горизонте могут выступать как некая единая линия.

То есть Ваша цепочка рассуждений была такая

(1)"человеческий фактор носит всегда "взрывной характер", в частности, CO2 выбросы за обсуждаемый период быстро, нелинейно, растут".
(2)"график концентрации - линейный"
(3) следовательно, рост концентрации не может быть вызван антропогенными факторами.

В этой цепочке неверна не только каждая из посылок (1) и (2), но и вывод (3): связь между выбросами, поглощением, и концентрацией совершненно нетривиальна и даже простенькие модели приводят к интегро-дифференциальным уравнениям. То есть, смешно постулировать отсутствие каузальной зависимости между двумя процессами только потому, что один из них растет быстрее другого.

[bbb.livejournal.com]

Если Вы пишете, что все это интересно именно в контексте сравнения динамики, то давайте не будем говорить, что динамика антропогенных выбросов не имеет значения, хорошо? ;)

Динамика антропогенных выбросов имеет значение именно в контексте сравнения с динамикой концентрации. Вы прицепились ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к динамике концентрации и повели обсуждение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО того, как может эта динамика экстраполироваться в будущем. Так что для того узко-технического вопроса, который вы затеяли, динамика антропогенных выбросов значения не имеет.

Вот, например, vinopivets из вашего постинга не усмотрел никакой привязки к динамике антропогенных выбросов - http://www.livejournal.com/users/bbb/1003157.html?thread=4310933

То есть Ваша цепочка рассуждений была такая

(1)"человеческий фактор носит всегда "взрывной характер", в частности, CO2 выбросы за обсуждаемый период быстро, нелинейно, растут".
(2)"график концентрации - линейный"
(3) следовательно, рост концентрации не может быть вызван антропогенными факторами.

В этой цепочке неверна не только каждая из посылок (1) и (2), но и вывод (3): связь между выбросами, поглощением, и концентрацией совершненно нетривиальна и даже простенькие модели приводят к интегро-дифференциальным уравнениям. То есть, смешно постулировать отсутствие каузальной зависимости между двумя процессами только потому, что один из них растет быстрее другого.

Если так искажать то, что я говорил, то можно и не такие сильные выводы сделать.

Например, посылка (1) у меня прямо сформулирована как относящаяся к периоду до примерно двухсот лет - очевидно, что на этом промежутке, и даже на более коротком, рост выбросов был не линейный. Или вам это не очевидно?

Посылка (2), судя по практически единодушной реакции публики, остается верной. Линейная составляющая на имеющемся интервале полностью доминирует. Речь вовсе не идет об экстраполяции, исключительно о данном интервале.

Вывод (3) - конечно, такого я не говорил. Когда вы писаете в море - содержание того-сего в море меняется. Глупо было бы говорить, что не меняется, что между этими явлениями нет каузальной зависимости. Но так же глупо было бы говорить, что это есть решающий фактор динамики содержания того-сего в морской воде. Зависимость есть, но такая, которой можно пренебречь.

Настоящий вывод - что антропогенные выбросы не могут служить решающим фактором, объясняющим динамику концентрации в атмосфере. Их влияние, судя по данным, второстепенно по отношению к каким-то другим факторам, природа которых еще не выяснена.

Собственно, вы сами это признали, сказав, что

связь между выбросами, поглощением, и концентрацией совершненно нетривиальна и даже простенькие модели приводят к интегро-дифференциальным уравнениям.

В переводе на русский язык ваше высказывание означает, что связь есть, но какова она - мы не знаем. Что и требовалось доказать.