Об Шолохова

[borislvin]

В контексте http://www.livejournal.com/users/berezin/303991.html?thread=5051511 и http://www.livejournal.com/users/berezin/303466.html?thread=5066858 было бы интересно узнать мнение людей, каким-нибудь боком профессионально причастных к литературоведению - как они относятся к теории, что Шолохов скоммуниздил "Тихий Дон"? Согласны ли они с Владимиром Березиным, что это совершенно не очевидно, а аргументы, выкатываемые сторонниками этой теории, носят ненаучный характер.

Речь идет не о поиске "настоящего" автора (что неизбежно спекулятивно), а о том, что этот автор НЕ Шолохов.

В частности, действительно ли аргументы Бар-Селлы (скажем, в сборнике "Загадки и тайны "Тихого Дона"") не убедительны?

Comments

.

[arpad.livejournal.com]

Мы к сожалению живем в мире где приходится принимать приближенные решения.

Доказываемые ошибки бывают в математике и точных науках. В гуманитарных дисциплинах имеются факты которые могут быть интерпретированы с очень широким результирующим выводом.

Скажем при раскопках Масады археологи находят горшок с жребиями и интерпретируют его как потверждение описания штурма в "Иудейской войне".

Я не считаю это надежным доказательством.

Почему - потому что я знаю что описание Флавия близко подходит к Римскому образу "благородного варвара самоубийцы" а сам Флавий при штурме не присутствовал. Потому что я знаю что археологи были патриотически настроены и подозреваю что альтернативные идеи о зелотах убивавших время азартными играми или просто тянувших жребий в караул не рассматривались ими как следует.

Могу ли я это проверить - да могу. Пойти к знакомому археологу, получить допуск в архив, прочесть описание раскопок (не статью а именно журнал в котором содержится информация), обсудить полученные результаты. Мой минимальный опыт в археологии позволит мне понять полученные консультации и получить результат в котором я буду уверен. Это займет у меня месяц-два тяжелой работы.

Спрашивается буду ли я это делать?

То же и с Бар-Селлой. Прочитанная мною некогда его статья позволяет мне предположить что он мог ошибаться. Знание литературной кухни и времени в котором писалась статья позволяет мне предположить о том как он мог ошибиться (см предыдущие комментарии).

Стану ли я это проверять - нет не стану. И вы тоже не станете.

Re: .

[bbb.livejournal.com]

Я так и не понял - вы читали тот текст Бар-Селлы, о котором мы с Сашей Коном говорим? Или экстраполируете свое отношение к другим его текстам - на этот?

[arpad.livejournal.com]

Я читал одну статью Бар Селлы об авторстве Шолохова. Это было давно. Я не помню сейчас ни названия ни источника.

Я не знаю тот ли это текст. Но полагаю что также как в Суворовских "Ледоколе" и "Дне М" - большее количество фактов ничего не добавляет ни к авторскому методу ни к авторской концепции.

P.S.

[arpad.livejournal.com]

вернее об не-авторстве Шолохова ;)

[bbb.livejournal.com]

То есть не читали.

*раздраженно*

[arpad.livejournal.com]

То есть то что я сказал. Поверьте у меня есть чем заняться кроме раздувания в ЖЖ своего эго и потерь своего времени в бессмысленных спорах с идиотами которыми ЖЖ полон.

Поэтому если вы видите серию моих комментариев у себя в ленте - советую предположить что
а) я полагаю что мне есть что сказать, а не просто зашел почесать язык.
б) я вас идиотом не считаю.
с) я не вешаю вам лапшу на уши.

Все.

*успокоительно*

[bbb.livejournal.com]

Не раздражайтесь :)

Мне действительно не хотелось, чтобы разговор свелся к обсуждению Бар-Селлы и разных его неудачных текстов (как это, к сожалению, получилось). Меня интересовал не Бар-Селла, а его аргументация, изложенная в самарском сборнике. Если это не очевидно из моего постинга - значит, я его невнятно написал :)

Re: *успокоившись*

[arpad.livejournal.com]

ОК