Об Шолохова

[borislvin]

В контексте http://www.livejournal.com/users/berezin/303991.html?thread=5051511 и http://www.livejournal.com/users/berezin/303466.html?thread=5066858 было бы интересно узнать мнение людей, каким-нибудь боком профессионально причастных к литературоведению - как они относятся к теории, что Шолохов скоммуниздил "Тихий Дон"? Согласны ли они с Владимиром Березиным, что это совершенно не очевидно, а аргументы, выкатываемые сторонниками этой теории, носят ненаучный характер.

Речь идет не о поиске "настоящего" автора (что неизбежно спекулятивно), а о том, что этот автор НЕ Шолохов.

В частности, действительно ли аргументы Бар-Селлы (скажем, в сборнике "Загадки и тайны "Тихого Дона"") не убедительны?

Comments

[big-generator.livejournal.com]

А нет ли ссылочек на работы Бар-Селлы в сети?

[dmpogo.livejournal.com]

Не могу высказаться по сути дела, но аргументы (и позиция) Березина мне очень нравяться.

[bbb.livejournal.com]

Мало.

http://xkniga.chat.ru/ZEEV%20BARSELLA.zip
http://plexus.org.il/texts/barsella_jizn.htm

Остальное - полемика вокруг этой истории, ее легко найти и так.

[bbb.livejournal.com]

Пастернака не читал, но скажу :)))

[dmpogo.livejournal.com]

Но Березина-то я читал ! :)

Дела давно минувших дней

[arpad.livejournal.com]

Бар Селлу читал. Давно. Березина не читал.

Аргументы Бар Селлы носят ненаучный характер.

Весь спор произошел от того что "Тихий Дон" почему-то считался большим гуманистическим и втайне антисоветским романам, а Шолохов занимал ярко выраженную просоветскую позицию.

***

А по моему и "Тихий Дон" и "Поднятая целина" одним миром мазаны и будут вскорости благополучно забыты :)~

Re: Дела давно минувших дней

[arsa.livejournal.com]

А зачем тихий дон забывать?

Re: Дела давно минувших дней

[stepanovas.livejournal.com]

А что останется?

[nevmenandr.livejournal.com]

Ну, там много кто высказывался, не только Бар Селла. Для тех, кто Шолохова автором не считает, целое громоздкое название имеется: "антишолоховеды", а на щит Солженицына подняли после "Стремени "Тихого Дона", но общее впечатление то же, что и от потуг уважаемого Бар Селлы: научная база страдает сильно. Никакая она там.
Особенно смешат аргументы, вроде "был проведен компьютерный анализ". И все этому верят (как же иначе! Точным наукам принято верить), с умным видом кивают головами: видите, был проведен компьютерный анализ... Да какой, к черту анализ! Все ведь зависит от того, какие данные для подсчета процессору предоставить, а достоверных численных методик атрибуции не существует.
Печалит, конечно, (как и сказал berezin когда из противоположного лагеря звучит такой же невнятный лепет. От того же Ф.Ф. Кузнецова :(

Re: Дела давно минувших дней

[nevmenandr.livejournal.com]

То вечности жерлом пожрется и общей не уйдет судьбы :))

[sovok.livejournal.com]

Моя мама - убеждённая коммунистка, ненавидящая Солженицына, но всю жизнь говорила, что то, что Шолохов украл "Тихий Дон" - несомненно, и в этом в 60е годы были уверены почти все ростовские филологи, мало-мальски знакомые с предметом (сама она родилась недалеко от Вёшенской), хотя понятное дело особенно свои убеждения не афишировали.

Может быть и украл... Но всё-таки - "Тихий Дон", "Донские рассказы", "Поднятая целина", "Они сражались за Родину" написаны примерно одним специфическим стилем на похожие темы - всяким жуликам от компьютерной лингвистики ловить там совершенно нечего, дедушка Миша вполне проникся своим плагиатом и оказался безупречно добросовестным эпигоном убитого белогвардейца.

Аргументы Бар-Селлы напоминают таковые у Фоменко и Суворова - с таким же успехом он мог бы доказывать, что "Войну и мир" и "Анну Каренину" написали совершенно разные люди, причём ни один из них не был Львом Толстым.

Тёмное дело - но какая по существу разница? Подумаешь, загадочный Шекспир казацкого уезда... небось ещё сам распускал слухи о краже, набивая цену своему бессмертному эпосу.

[tushka.livejournal.com]

Сложно сказать. Во первых должно удивлять слишком хорошее знание второй стороны в Тихом Доне. Во вторых - там нет огульного охаивания противника. Что на мой взгляд не характерно для последующего творчества Шолохова. Но я не специалист, вы же знаете :)

Re: Дела давно минувших дней

[alexcohn.livejournal.com]

Все же дело не в антисоветской внутренней сущности, но в первую очередь меня убеждают найденные Бар-Селой "исправленные опечатки" в поздних изданиях романа.

Re: Дела давно минувших дней

[bbb.livejournal.com]

Вот именно! Абсолютно то же самое.

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, вы не прочитали Бар-Селлу - а именно, его блестящий анализ ПОВТОРЕНИЯ одних и тех же кусков, один раз в черновом виде, второй раз в обработанном художественном. Это мог сделать только человек, не понявший, что есть черновик, а что окончательный вариант.

[ge-m.livejournal.com]

К литературоведению непричастен, увы.
Бар-Селлу о Шолохове читал много и подробно, всё, что публиковалось в журнале "22" в течение не менее 5-6 номеров.
Многие текстологические находки показались очень убедительными: про "черновики", про повторения, про изменения меду редакциями.

Но поскольку я читал Бар-Селлу ещё, а также его соратника Майю Каганскую, то должен признать, что поэтически-ассоциативных и ненаучных замечаний у них бывает много.

Резюме: Бар-Селла мог и ошибаться, но отметать его аргументацию с порога и без разбора нельзя.

[arpad.livejournal.com]

Из книг о гражданской войне? "Белая Гвардия" останется. "Конармия" останется. Платонов, возможно, останется.

[arpad.livejournal.com]

Вы хоть представляете себе количество опечаток и описок автора в романе на четыре толстых тома? В доэлектронную эпоху когда один и тот же текст переписывался несколько раз. С наложенной редактурой и корректурой. С тем что количество линий и фактов большого романа таково что автор просто не в состоянии их удержать в голове.

Литература это немногим лучше строительства. В котором под красивыми устремленными ввысь линиями сидят бетон не той марки, некондиционное дерево, пустоты заполненные мусором et cetera.

[alexcohn.livejournal.com]

Да, я представляю количество опечаток и описок, работу корректоров и проч. Именно поэтому приведенные Бар-Селой примеры кажутся мне убедительными. Дело не в наличии ошибки, но в том, как она исправляется.

[bbb.livejournal.com]

А вы читали, что именно откопал Бар-Селла? По-моему, такие перлы просо невозможны, когда человек сам пишет роман, будь он хоть в двести томов. Никогда не встречал ничего подобного - ни в доэлектронной литературе, ни в послеэлектронной. Ведь там не просто повторы - там нелепые искажения черновиков, объясняемые исключительно тем, что Ш. не понимал, что в них написано.

[arpad.livejournal.com]

Блестящий это не от слова "блистать", а от слова "блестеть" :)~

- Чтоб завтра была рукопись! Что страниц не хватает? Ночью будешь дописывать!

Бар Селла видимо человек аккуратный. Представить себе что "великое произведение литературы" может создаваться не в "творческой лаборатории", а на грязном, замасленном заводе он физически не способен. Отсюда и могучие выводы.

[bbb.livejournal.com]

Именно. Собственно, ведь вся хитрость в том, что Бар-Селла анализирует роман, УЖЕ переизданный сто раз, по которому УЖЕ написано двести диссертаций и получено триста наград. Времени исправить опечатки и ошибки было предостаточно. Так что дело не в опечатках.

[bbb.livejournal.com]

Не катит ваша логика - см. http://www.livejournal.com/users/bbb/1007328.html?thread=4343776

[arpad.livejournal.com]

Если бы такую ошибку допустил аккуратист Симонов - то может быть.

Поверьте, с похмелья или сильной усталости вы тоже переписывая свой собственный текст годовой давности не поймете что там было написано.

[bbb.livejournal.com]

Приведите хоть один пример, когда какой-нибудь автор допустил что-то хотя бы близкое к тому, что обнаружил Бар-Селла.