Я взял на заметку купить все же данный учебник. Когда прочту, тогда и станет возможно вести спор более предметно. Облыжно обвиняют его или нет. И я конечно допускаю и такую ситуацию, что после прочтения я еще и слишком мягкими формулировки Феррети считать буду. Все может быть.
Но тем не менее... Пока я могу отталкиваться только от рецензии. И разбирать только ее. И раздражение против автора я тут вижу не вооруженным взглядом. Казалось бы какое дело до биографии автора при рецензии? Я как-то сторонник взгляда, когда в первую очередь интерес представляет то что человек написал. А его личная жизнь - побоку. Здесь же целый кусок как "введение". После же следуют те места, что я упомянул. И они при учете сказанного ранее прям-таки режут глаз. По иному трактовать мне тут как-то затруднительно.
Что же касается автора. Исторические работы я его читал. Та же "Дипломатия Станислава" довольно известна. Вполне добротные работы. Оно конечно, все течет все изменяется. Тем не менее мне сложно представить что бы серьезный автор (а таковым он и является) написал политруковщину, которой по утверждению рецензенши является данный учебник. Конечно, появятся факты, придется это горестно признать. Но пока таковых нет...
Тем более что это идет в разрез с провозглашенным Сахоровым принципом (высказанным в программе Познера). " Что для нас правильный подход? Вот мы очень часто слышим: гражданственность, патриотизм. Я прежде всего спрашиваю - как вы понимаете гражданственность, и как вы понимаете патриотизм. И мне толком никто не может сказать. Как вот я понимаю, как автор учебника, как историк, как ученый, гражданственность и патриотизм. Я думаю, что воспитывать гражданственность и воспитывать патриотизм на наших учебниках, на наших материалах можно только одним путем - дать полностью историю нашего общества со всеми его плюсами, со всеми его минусами, со всеми его провалами, со всеми его великими победами, со всеми проблемами, которые были в том числе в XX веке".
С плюсами и минусами... Или получается, что он лукавит/лжет? А вот это серьезное обвинение. Пока я не увижу убедительнейших свидетельств в его сторону, мне проще считать что рецензент ошибается или предвзят. Прав я или нет в этом - увидим. Когда прочтем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: хм?
Date: 2004-10-06 04:44 am (UTC)Но тем не менее... Пока я могу отталкиваться только от рецензии. И разбирать только ее. И раздражение против автора я тут вижу не вооруженным взглядом. Казалось бы какое дело до биографии автора при рецензии? Я как-то сторонник взгляда, когда в первую очередь интерес представляет то что человек написал. А его личная жизнь - побоку. Здесь же целый кусок как "введение". После же следуют те места, что я упомянул. И они при учете сказанного ранее прям-таки режут глаз. По иному трактовать мне тут как-то затруднительно.
Что же касается автора. Исторические работы я его читал. Та же "Дипломатия Станислава" довольно известна. Вполне добротные работы. Оно конечно, все течет все изменяется. Тем не менее мне сложно представить что бы серьезный автор (а таковым он и является) написал политруковщину, которой по утверждению рецензенши является данный учебник. Конечно, появятся факты, придется это горестно признать. Но пока таковых нет...
Тем более что это идет в разрез с провозглашенным Сахоровым принципом (высказанным в программе Познера). " Что для нас правильный подход? Вот мы очень часто слышим: гражданственность, патриотизм. Я прежде всего спрашиваю - как вы понимаете гражданственность, и как вы понимаете патриотизм. И мне толком никто не может сказать. Как вот я понимаю, как автор учебника, как историк, как ученый, гражданственность и патриотизм. Я думаю, что воспитывать гражданственность и воспитывать патриотизм на наших учебниках, на наших материалах можно только одним путем - дать полностью историю нашего общества со всеми его плюсами, со всеми его минусами, со всеми его провалами, со всеми его великими победами, со всеми проблемами, которые были в том числе в XX веке".
С плюсами и минусами... Или получается, что он лукавит/лжет? А вот это серьезное обвинение. Пока я не увижу убедительнейших свидетельств в его сторону, мне проще считать что рецензент ошибается или предвзят. Прав я или нет в этом - увидим. Когда прочтем.