Мда... Давненько не читаю учебники, но придется этот (как попадется под руку) прочесть. Дабы узнать о чем в нем говорится на самом деле. Пока же не прочел, рецензия по многим местам заставляет насторожиться. Такие вещи как "Для опытного читателя намек не оставляет сомнений" прям-таки бьют по глазам. Эх как я "люблю" когда домысливают за автора и начинают обсуждать не то что автор говорит, а то что намекал. Якобы.
"Возвращаясь к стародавней дискуссии о норманнских корнях русского государства, Сахаров категорически исключает какое бы то ни было иностранное, неславянское воздействие на российскую государственность, утверждая не только что государственные формы существовали в России еще до прихода норманнов, но и что варяги, роль которых в этом процессе представляется неопровержимой, вовсе не были, как принято считать, скандинавского происхождения, но принадлежали к славянским племенам"
Хм. Ну и что? Зачем какие-то принципиальнейшие выводы из этого (как делает рецензенша) делать? Дискуссии пара столетий. Кто такие варяги и чем они отличаются от викингов - на этом пункте кто только копий не ломал. Сахаров сторонник одного взляда, рецензент другого. И только-то.
"Это все равно что сказать: Россия никому ничем не обязана" Еще хлеще. 1. Возвращаемся к тому, что не стоит домысливать за автора 2. Кто бы не прав в той тянущейся дискуссии, Россия дествительно не обязана. Вопрос о призвании варягов не имеет отношения к вопросу о становлении государственности. Допустим что норманисты правы. Ну и? Достаточно распространенная ситуация для раннего средневековья. Когда приглашают "извне", что бы приглашенный не имел склонности ни к одной из имеющихся фракций. Да и позже... Ну не будем же мы пользуясь подобной "методой" сомневаться в самостоятельности государственности Речи Посполитой. А уж откуда в нее только королей не приглашали...
Все прочие замечания к учебнику - тем же самым по тому же месту. Рецензент считает свой взгляд на историю единственно правильным. И на этой основе еще и скатывается в политику...
А какой у рецензента взгляд на историю (который она считает единственно правильным; точнее сказать, относительно которого вы считаете, что она считает его единственно правильным)?
Я могу ошибаться. Так как работ Ферретти я не знаю. И приходится судить на основании данной рецензии. Которой, конечно, маловато что бы можно было с уверенностью что-то говорить о взглядах.
Но тем не менее. Что бросается в глаза. Есть ряд моментов когда реакция не адекватна. К примеру. Комментирует место о самобытности русской истории. И сразу же "Для понимающего читателя большего и не нужно: если претензия на национальное превосходство над Западом и не формулируется открыто, тем не менее настаивать на «духовности», на «специфике» России значит говорить о том «особом пути» страны в истории человечества, который составляет основу националистического и славянофильского видения истории". В данных словах так и звучит раздражение на идею самобытности истории России. Возвращаемся к процитированному мной в предыдущем постинге возмущенном "...что Россия никому не обязана". Обращаем внимание на сказанное о Петре 1-м. Пусть и в неявном виде (без прямых слов) но сказанное Сахаровым о относительности разрыва произведенным Петром 1-м опять-таки вызывает возмущение рецензенши. То есть должно быть о абсолютности разрыва? Но это же означает отрицание и откидывание всего более раннего? Если такой подход представляется рецензенту правильным, то это только усиливает и оттеняет его позицию высказанную в возмущении о самобытности Русской истории.
Таким образом основной камень преткновения именно вопрос о самобытности. Но если не самобытно, то тогда что? Остается "единственно правильный" путь. Западный.
Причем западный путь понимается в достаточно крайней манере/понимании. Насколько я в курсе, именно от такого прямолинейного понимания там давно отходят. Не только становится общим местом понимание различий обществ/культур/цивилизаций (с присущей каждой своим путем), но и точка изучения смещается на взаимодействие их. Как едко говорит Чейз-Данн "Неуспех теорий, основанных на обществах, лежит в отсутствии их систематического внимания к межобщественным взаимоотношениям."
Сам спор, который провоцирует рецензенша давно себя изжил. Западники, славянофилы... Оба этих варианта исключают изучение взаимодействия. Т.к. для этого изучения надо признать самобытность и значимость уникального опыта каждого из путей...
В процитированных словах Ферретти, конечно, нет "раздражения на идею самобытности истории России". Профессиональные историки Запада вообще воздерживаются от "раздражения" - это признак непрофессионализма. Точно так же ни один историк не будет отрицать принцип "самобытности" в своем буквальном значении - очевидно, что история России не тождественна истории Италии, а последняя не тождественна истории Германии, Швейцарии или Португалии. Это тривиально, даже и обсуждать бессмысленно.
Ферретти обращает внимание на известный факт, что в российском, прошу прощения, "дискурсе" выражение "самобытность" означает вовсе не указание на местную специфику - а отсылку к "особой духовности" или, как она пишет - "Русская история предстает как результат самореализации, на протяжении веков, не очень определенных «духовных принципов», чья уникальность и самобытный характер тем не менее особо подчеркиваются.".
Может быть, всего этого в книге Сахарова нет и Ферретти упрекает его облыжно. Однако мне кажется, что Сахаров именно это и имел в виду, и его "самобытность" как раз и подразумевается идею превосходства России (не только над Западом, но и над остальными) как страны "особо духовной" и т.д. Вот это, конечно, и есть в точном смысле опиум для народа, наукообразное шаманство и камлание.
Если мы отказываемся от такого принципа "самобытности", то что остается? Конечно, не "правильный западный путь", а просто история, которая может и должна излагаться в единой методологии - как история Италии или России, так и история Бирмы и Египта, без рассуждений об особом духовном пути Бирмы и ее духовном превосходстве над соседним Сиамом.
Я взял на заметку купить все же данный учебник. Когда прочту, тогда и станет возможно вести спор более предметно. Облыжно обвиняют его или нет. И я конечно допускаю и такую ситуацию, что после прочтения я еще и слишком мягкими формулировки Феррети считать буду. Все может быть.
Но тем не менее... Пока я могу отталкиваться только от рецензии. И разбирать только ее. И раздражение против автора я тут вижу не вооруженным взглядом. Казалось бы какое дело до биографии автора при рецензии? Я как-то сторонник взгляда, когда в первую очередь интерес представляет то что человек написал. А его личная жизнь - побоку. Здесь же целый кусок как "введение". После же следуют те места, что я упомянул. И они при учете сказанного ранее прям-таки режут глаз. По иному трактовать мне тут как-то затруднительно.
Что же касается автора. Исторические работы я его читал. Та же "Дипломатия Станислава" довольно известна. Вполне добротные работы. Оно конечно, все течет все изменяется. Тем не менее мне сложно представить что бы серьезный автор (а таковым он и является) написал политруковщину, которой по утверждению рецензенши является данный учебник. Конечно, появятся факты, придется это горестно признать. Но пока таковых нет...
Тем более что это идет в разрез с провозглашенным Сахоровым принципом (высказанным в программе Познера). " Что для нас правильный подход? Вот мы очень часто слышим: гражданственность, патриотизм. Я прежде всего спрашиваю - как вы понимаете гражданственность, и как вы понимаете патриотизм. И мне толком никто не может сказать. Как вот я понимаю, как автор учебника, как историк, как ученый, гражданственность и патриотизм. Я думаю, что воспитывать гражданственность и воспитывать патриотизм на наших учебниках, на наших материалах можно только одним путем - дать полностью историю нашего общества со всеми его плюсами, со всеми его минусами, со всеми его провалами, со всеми его великими победами, со всеми проблемами, которые были в том числе в XX веке".
С плюсами и минусами... Или получается, что он лукавит/лжет? А вот это серьезное обвинение. Пока я не увижу убедительнейших свидетельств в его сторону, мне проще считать что рецензент ошибается или предвзят. Прав я или нет в этом - увидим. Когда прочтем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-09-29 10:02 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-30 12:18 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2004-09-30 02:02 am (UTC)хм?
Date: 2004-09-30 12:53 am (UTC)Давненько не читаю учебники, но придется этот (как попадется под руку) прочесть. Дабы узнать о чем в нем говорится на самом деле. Пока же не прочел, рецензия по многим местам заставляет насторожиться.
Такие вещи как "Для опытного читателя намек не оставляет сомнений" прям-таки бьют по глазам. Эх как я "люблю" когда домысливают за автора и начинают обсуждать не то что автор говорит, а то что намекал. Якобы.
"Возвращаясь к стародавней дискуссии о норманнских корнях русского государства, Сахаров категорически исключает какое бы то ни было иностранное, неславянское воздействие на российскую государственность, утверждая не только что государственные формы существовали в России еще до прихода норманнов, но и что варяги, роль которых в этом процессе представляется неопровержимой, вовсе не были, как принято считать, скандинавского происхождения, но принадлежали к славянским племенам"
Хм. Ну и что? Зачем какие-то принципиальнейшие выводы из этого (как делает рецензенша) делать? Дискуссии пара столетий. Кто такие варяги и чем они отличаются от викингов - на этом пункте кто только копий не ломал. Сахаров сторонник одного взляда, рецензент другого. И только-то.
"Это все равно что сказать: Россия никому ничем не обязана"
Еще хлеще.
1. Возвращаемся к тому, что не стоит домысливать за автора
2. Кто бы не прав в той тянущейся дискуссии, Россия дествительно не обязана. Вопрос о призвании варягов не имеет отношения к вопросу о становлении государственности. Допустим что норманисты правы. Ну и? Достаточно распространенная ситуация для раннего средневековья. Когда приглашают "извне", что бы приглашенный не имел склонности ни к одной из имеющихся фракций. Да и позже... Ну не будем же мы пользуясь подобной "методой" сомневаться в самостоятельности государственности Речи Посполитой. А уж откуда в нее только королей не приглашали...
Все прочие замечания к учебнику - тем же самым по тому же месту. Рецензент считает свой взгляд на историю единственно правильным. И на этой основе еще и скатывается в политику...
Re: хм?
Date: 2004-09-30 05:29 am (UTC)Re: хм?
Date: 2004-10-05 04:24 am (UTC)Но тем не менее. Что бросается в глаза. Есть ряд моментов когда реакция не адекватна. К примеру. Комментирует место о самобытности русской истории. И сразу же "Для понимающего читателя большего и не нужно: если претензия на национальное превосходство над Западом и не формулируется открыто, тем не менее настаивать на «духовности», на «специфике» России значит говорить о том «особом пути» страны в истории человечества, который составляет основу националистического и славянофильского видения истории". В данных словах так и звучит раздражение на идею самобытности истории России. Возвращаемся к процитированному мной в предыдущем постинге возмущенном "...что Россия никому не обязана". Обращаем внимание на сказанное о Петре 1-м. Пусть и в неявном виде (без прямых слов) но сказанное Сахаровым о относительности разрыва произведенным Петром 1-м опять-таки вызывает возмущение рецензенши. То есть должно быть о абсолютности разрыва? Но это же означает отрицание и откидывание всего более раннего? Если такой подход представляется рецензенту правильным, то это только усиливает и оттеняет его позицию высказанную в возмущении о самобытности Русской истории.
Таким образом основной камень преткновения именно вопрос о самобытности. Но если не самобытно, то тогда что? Остается "единственно правильный" путь. Западный.
Причем западный путь понимается в достаточно крайней манере/понимании. Насколько я в курсе, именно от такого прямолинейного понимания там давно отходят. Не только становится общим местом понимание различий обществ/культур/цивилизаций (с присущей каждой своим путем), но и точка изучения смещается на взаимодействие их. Как едко говорит Чейз-Данн "Неуспех теорий, основанных на обществах, лежит в отсутствии их систематического внимания к межобщественным взаимоотношениям."
Сам спор, который провоцирует рецензенша давно себя изжил. Западники, славянофилы... Оба этих варианта исключают изучение взаимодействия. Т.к. для этого изучения надо признать самобытность и значимость уникального опыта каждого из путей...
Re: хм?
Date: 2004-10-05 01:25 pm (UTC)Ферретти обращает внимание на известный факт, что в российском, прошу прощения, "дискурсе" выражение "самобытность" означает вовсе не указание на местную специфику - а отсылку к "особой духовности" или, как она пишет - "Русская история предстает как результат самореализации, на протяжении веков, не очень определенных «духовных принципов», чья уникальность и самобытный характер тем не менее особо подчеркиваются.".
Может быть, всего этого в книге Сахарова нет и Ферретти упрекает его облыжно. Однако мне кажется, что Сахаров именно это и имел в виду, и его "самобытность" как раз и подразумевается идею превосходства России (не только над Западом, но и над остальными) как страны "особо духовной" и т.д. Вот это, конечно, и есть в точном смысле опиум для народа, наукообразное шаманство и камлание.
Если мы отказываемся от такого принципа "самобытности", то что остается? Конечно, не "правильный западный путь", а просто история, которая может и должна излагаться в единой методологии - как история Италии или России, так и история Бирмы и Египта, без рассуждений об особом духовном пути Бирмы и ее духовном превосходстве над соседним Сиамом.
Re: хм?
Date: 2004-10-06 04:44 am (UTC)Но тем не менее... Пока я могу отталкиваться только от рецензии. И разбирать только ее. И раздражение против автора я тут вижу не вооруженным взглядом. Казалось бы какое дело до биографии автора при рецензии? Я как-то сторонник взгляда, когда в первую очередь интерес представляет то что человек написал. А его личная жизнь - побоку. Здесь же целый кусок как "введение". После же следуют те места, что я упомянул. И они при учете сказанного ранее прям-таки режут глаз. По иному трактовать мне тут как-то затруднительно.
Что же касается автора. Исторические работы я его читал. Та же "Дипломатия Станислава" довольно известна. Вполне добротные работы. Оно конечно, все течет все изменяется. Тем не менее мне сложно представить что бы серьезный автор (а таковым он и является) написал политруковщину, которой по утверждению рецензенши является данный учебник. Конечно, появятся факты, придется это горестно признать. Но пока таковых нет...
Тем более что это идет в разрез с провозглашенным Сахоровым принципом (высказанным в программе Познера). " Что для нас правильный подход? Вот мы очень часто слышим: гражданственность, патриотизм. Я прежде всего спрашиваю - как вы понимаете гражданственность, и как вы понимаете патриотизм. И мне толком никто не может сказать. Как вот я понимаю, как автор учебника, как историк, как ученый, гражданственность и патриотизм. Я думаю, что воспитывать гражданственность и воспитывать патриотизм на наших учебниках, на наших материалах можно только одним путем - дать полностью историю нашего общества со всеми его плюсами, со всеми его минусами, со всеми его провалами, со всеми его великими победами, со всеми проблемами, которые были в том числе в XX веке".
С плюсами и минусами... Или получается, что он лукавит/лжет? А вот это серьезное обвинение. Пока я не увижу убедительнейших свидетельств в его сторону, мне проще считать что рецензент ошибается или предвзят. Прав я или нет в этом - увидим. Когда прочтем.